蘇巧慧於社會福利及衛生環境委員會第21次會議一、邀請行政院環境保護署署長就「參與聯合國氣候變遷大會

1. 蘇委員巧慧

   （9時59分）謝謝主席。署長好，上一次跟您討論過很多訊息如果有錯誤就要即時澄清，導正社會觀念，在您今天的報告中，看到針對上一次德國民間團體對我國減碳工作的評比提出具體說明，為什麼認為這個評比不公平，其中還有圖表是2005和2019的評比，二氧化碳的碳排全球平均是增加27%，我們只有增加3%，日本減10%，結果我們分別是名列第60名和第45名，反而中國和印度，中國加84%，印度甚至加到113%，還是全球的前面幾名，我覺得你們這個其實做得不錯啊！圖表出來其實很清楚，大家就可以理解：啊！為什麼我們說資料錯誤；啊！為什麼我們說評比不公。署長，這個很不錯啊！你們是不是有在什麼地方宣傳讓更多人知道？

2. 主席

   請環保署張署長說明。

3. 張署長子敬

   我們的facebook上面有。

4. 蘇委員巧慧

   我覺得可以再更快、更多，這是一個好的做法，所以我給予環保署肯定，希望未來也是這樣。什麼叫做未來？現在有個題目就是我也很想要知道環保署的態度和表示的，第一就是COP26現在剛完成，在這次會議中有個名詞─greenwashing常被提到，署長你有聽過嗎？是什麼？

5. 張署長子敬

   有，漂綠。

6. 蘇委員巧慧

   漂綠、洗綠嘛！

7. 張署長子敬

   是。

8. 蘇委員巧慧

   你認為這個名詞怎麼定義？

9. 張署長子敬

   其實我們也在注意，尤其像國內，比如他去國外買碳權，但是在國內其實完全沒有減碳貢獻，拿那個要我們承認，變成我們承認他看起來是綠的，但事實上國內的碳排他還是在排。

10. 蘇委員巧慧

    這是用單一個案來講，但是對整體觀念來講，就是透過一些似是而非的資訊或行銷包裝，把不環保、根本就不是綠能的東西漂綠，變成是綠能、乾淨的能源。核電就有這樣的狀況，我們看到坊間的媒體報導，甚至有非常多媒體、政治人物引用各種國外消息，說全世界已經認同核電是綠電，這個消息是正確的嗎？COP26的決議中有任何說核電是綠電的資訊嗎？

11. 張署長子敬

    沒有看到。

12. 蘇委員巧慧

    沒有吧？

13. 張署長子敬

    是。

14. 蘇委員巧慧

    我們把整份COP26的協議載下來看，發現通篇都沒有講到這句話，完全沒有！全部是在講要怎麼要求世界各國加大減碳幅度，增加對開發中國家的支援，提升氣候變遷調適能力，沒有講到核電是綠電啊！所以為什麼會有這種打擦邊球的做法，說世界的潮流已經把核電視為綠電？這是不是一種漂綠、洗綠的行為？

15. 張署長子敬

    其實國際能源總署最後也是希望使用再生能源，如果實在不行，會有碳捕捉和再利用。

16. 蘇委員巧慧

    更清楚的例子我現在舉出來，你看！有人說現在是把封存核四拿出來的時機，裡面的文字很清楚，白紙黑字的quote，說現在歐盟和國際能源總署都把核能看成綠能。寫得這麼清楚，他引用的是什麼？為什麼會有這類的資訊？引用的來源署長知道嗎？我告訴你，其實他引用的根本不是COP26的決議，這時候根本還沒發生嘛！他也不是引用特定的或權威機構的說法，而是引用歐盟下面一個專家會議的說法而已。歐盟專家機構（JRC）只是一個智庫的決議，而且這個單一智庫的決議甚至被歐盟其他委員會認定這份報告沒有充分表示其他對人體健康及環境的傷害，所以這份智庫的報告是被爭議的，結果卻被引用、擴大解釋為歐盟甚至全世界都認為核電是綠電。

17. 我認為署長做為環保機關的首長，實在應該澄清這樣一個錯誤資料，讓全國的民眾知道現在歐盟確實還沒有定論，他們分為兩派，我有做過功課，法國為首的一邊和德國為首的一邊，分別對要不要把核電列入永續能源發展有爭論。沒有錯，歐盟是有爭論的，正因為有爭論，所以當坊間出現世界已經把核電認定為綠能、歐盟已經把綠電列為綠能的說法，這當然是錯誤的，是不折不扣的假消息，不是嗎？上次署長有表態，你可以在這裡再表態一次，告訴大家你認為什麼樣的電才屬於綠能，而且我們會往什麼方向去嗎？

18. 張署長子敬

    我想大家追求的再生能源很明顯不包括核能，所以所謂綠能講的就是再生能源。

19. 蘇委員巧慧

    這個題目當然不只涉及環保署，甚至涉及經濟部等跨部會，可是如果我們繼續往下走，還有另外一個一定跟環保署直接相關的，就是即便有一天歐盟把核能列為乾淨能源，或者現在大家說有更新的技術，比如核融合等等也沒有關係，但不管技術進步到哪裡，一定還是會產生核廢料，這是無庸置疑的，對吧？

20. 張署長子敬

    是，沒錯。

21. 蘇委員巧慧

    這沒有問題嘛！一定還是會有核廢料。世界的觀念即便是這樣，我們還是必須回到臺灣來看，臺灣的條件是什麼？坦白講，我們就是地狹人稠嘛！署長，如果要設置一座低放射性廢料場或高階燃料棒放置場，環保署一定會有一個職責，必須要就那個場做環評，這總是你的工作了吧！對不對？以你的角度來看，請問臺灣哪一個地方、哪一個縣市會同意設置這個場？據你瞭解，會有嗎？這個問題已經這麼久了，你做為歷任署長之一，這個問題你們有聽過、討論過、瞭解嗎？

22. 張署長子敬

    臺灣確實面臨核廢料問題，包括曾經要設置乾式貯存場並通過環評，就是要把燃料棒拿出來，空出燃料池才可以繼續運作。但是地方政府反對，所以一直沒辦法蓋成，造成現在燃料棒拿不出來，所以核一、核二廠才都停工。

23. 蘇委員巧慧

    就還在貯存池裡嘛！

24. 張署長子敬

    是。

25. 蘇委員巧慧

    為什麼我們會這麼關心？因為我們就是來自新北，我們討論這個問題已經太久了，現在燃料棒就是還在新北裡面嘛！所以我要說的是，即便核能有一天被認定為clean energy，但還是有核廢料的問題。我認為你做為環保署署長，應該像澄清碳排問題一樣，儘可能在任何方面，就這部分做更多的說明，這是我對環保署的期待。

26. 張署長子敬

    是，我們會多留意。

27. 蘇委員巧慧

    好，謝謝署長。

文字取自立法院公報，由 LYAPI 對齊至影片片段。講者無法確定的句子不列為蘇巧慧本人的發言。