溫玉霞於經濟委員會第15次會議邀請經濟部部長率台灣電力股份有限公司總經理及台灣中油股份有限公司總經理、行政院環境保護署首長就「如…

1. 溫委員玉霞

   （14時4分）謝謝主席。請教黃士修先生，我們都知道我們國家總共有天然氣、煤氣、風力發電及核能這四大能源，請教黃士修先生，天然氣安不安全？

2. 主席

   請重啟核四公投黃士修領銜人發言。

3. 黃士修領銜人

   OK，今天在討論的其實是國際天然氣的價格或者是對於我們企業跟民生的衝擊，委員問到這個安全的問題，當然也是我們多年來持續呼籲的一個國安危機問題。這個國安危機大概分成三個層面，第一個就是油氣價格的波動，我相信有一些學者應該也提到相關的意見。第二個是關於臺灣海峽斷氣的問題。第三個是關於地質安全調查，這跟核電可能有相同的疑慮。

4. 在油氣價格波動的部分，其實近年來，尤其是前一個月，歐洲的天然氣市場飆漲三倍，主管氣源的俄羅斯掌握了非常大的戰略談判權，而臺灣是一個沒有天然資源的小島，我們不能夠讓我們的供氣來源受制於其他的國家，且價格的波動更是我們無法承受的經濟風險。其次，剛剛提到了受制於其他國家，這一、兩年來，因為我們提出天然氣斷氣的國安問題，經濟部對此的回應，包括今天上午的詢答都說我們的供氣來源是多元化的，我們向多個國家採購天然氣，可是，部長始終迴避一個問題，就是所有國家的LNG船都必須要經過臺灣海峽，所以，不要說是中共解放軍封鎖，還包括了天然的颱風滯留在臺灣海峽，各位民進黨的朋友們，你們還記得林文淵董事長是怎麼下臺的嗎？就因為LNG船晚了一天，中油就斷氣了。第三，關於地質安全調查的問題，其實這幾天也是在討論核電廠的問題，事實上，根據中央地調所的網站，請看中間這張圖，在我們的北海岸其實是幾乎沒有活動斷層的，在我們的中部，尤其在我的家鄉─臺中則有非常長的活動斷層，縱貫整個中部地區，我們臺中港有接收站、有儲氣槽、有輸氣管，他們遠遠比核電廠還要脆弱，所以我們其實支持北海岸做進一步的地質調查，我們也支持中部、南部做進一步的地質調查。但是，如果你的意思是說在地質調查8年、10年的時間內，核電廠不能夠興起、運轉，那是不是我們的臺中市、高雄市也都要全市的淨空撤離，等到10年後的地質調查完備之後，我們臺中人跟高雄人才搬回到我們的家鄉？這其實是不太科學的一個作法。

5. 最後我要強調一下，我剛剛講到天然氣的國安問題，我在今年3月間接受一位美國記者的專訪，當時也跟他講了這個天然氣的國安問題，過去我們講的是中共解放軍封鎖海域以及天然颱風的問題，但是我當時跟美國記者強調的是，中國大陸採購氣的量體龐大到光是正常的商業採購就有可能影響臺灣的國家安全，這是正常的商業採購，我們中油的採購能夠比得上對岸的採購嗎？他們的採購能力是包專機直接殺到油氣國去跟人家談價格，而我們連BNT疫苗、AZ疫苗、莫德納疫苗都搶不到，都要等待別的國家施捨，那我們能夠搶得贏人家的出貨嗎？所以在這個專訪之後，這位美國記者寫一封信給我，他說不要提供機會讓習近平停臺灣的電，我回他

   Yes, I even think the DPP and antinuclear group in de facto support the red China seriously。所以，我們當然注重國安危機，尤其是海峽兩岸的情勢逐漸地緊張，天然氣的接收站是臺灣國安最大的罩門，2019年9月14日沙烏地阿拉伯Abqaiq煉油廠跟2021年3月Ras Tanura油港兩次遭受無人機的攻擊就是最好的實證，我們不希望兩岸之間、海峽之間發生戰亂，但是我們也不應該走廢核的政策，大幅提升天然氣占比，自己摧毀我們國家安全的防禦，否則到底誰才是中共同路人？誰才是出賣國安的賣國賊？

6. 溫委員玉霞

   好，謝謝黃士修先生。請回座。我要請教一下張律師，藻礁公投推動聯盟說，如果我們遷移三接站的話需要5.5年，但是經濟部卻一再宣稱需要11年，這個問題是出在哪裡？外面的團體說需要5.5年，經濟部卻說需要11年，剛好差了一倍。

7. 主席

   請環境律師張譽尹律師發言。

8. 張譽尹律師

   這個問題出在我們到底是把臺北港的哪一個區塊當作遷移替代的標的，我們在今年4月14日經濟部曾文生次長在一場會議當中所作的簡報可以看到，在他的第一頁簡報中有把臺北港三個替代標的標示出來，一個是N09，一個是在海上的N14，另外一個是填海填到一半的S08，也就是南碼頭。但是當我們看到曾文生次長簡報的第二頁時就覺得有點疑惑，因為曾次長的第二頁簡報告訴我們是3年加4年加4年，第一個3年包括水下調查及生態環境調查，第二個4年則是包括圍堤造地所需要的時間。讓我們覺得很困惑的是，如果是以N09當作替代標的，為什麼還會需要圍堤造地4年時間，而且N09已經做過環評，並且填完了，為什麼還會有水下調查的環境影響評估所需要的時間？我們再看到他的第三頁簡報時就恍然大悟了，因為它只有用N14，這個還在海上，還沒有填足的標的來當作替代方案的位置，並沒有去評估N09這個位置。

9. 我們要再強調的是，N09確實是可以被列為考慮的可行性，至於經濟部及中油提到N09與貨櫃碼頭靠得太近，而且位於港頭，所以沒有辦法作為LNG接收站。首先就臺中港的部分，我們可以看到，在臺中港港內是商港和LNG接收站共用的狀態，至於航道的部分，剛才我在詢答陳椒華委員的時候已經說明了。最後一個部分是中油在民國103年針對臺北港的可行性評估當中，他們所預估的標的是在海上大概是N14的位置，或是S12，都是在海上的位置。但不管是N14也好，或是S12、S13也好，都是位於臺北港的港頭，為什麼港頭在103年可以做可行性評估，到了今年就變成不行了呢？所以我們覺得政府不要一直放出這些片面的錯誤資訊，否則政府也是一個假資訊的來源。

10. 溫委員玉霞

    謝謝。相關單位應該參考一下專家學者們的意見，天然氣不是最安全的，三接站的轉移也是需要時間的配合，謝謝兩位專家，謝謝主席。

文字取自立法院公報，由 LYAPI 對齊至影片片段。講者無法確定的句子不列為溫玉霞本人的發言。