民主進步黨・桃園市第1選舉區發言紀錄
- 鄭委員運鵬
（10時15分）主席、各位首長、各位同仁，大家好。在部長上台之前，我想先釐清一點，我們未來50%的天然氣發電都不算入綠能項目裡面，不算入再生能源20%裡面，對不對？
- 主席
請經濟部王部長說明。
- 王部長美花
不是。
- 鄭委員運鵬
所以剛才委員有點誤會。
- 王部長美花
是。
- 鄭委員運鵬
所以，天然氣是天然氣，它可以減少排放微粒跟空污，用來取代燒炭，跟綠能的20%是不一樣的。
- 王部長美花
是的。
- 鄭委員運鵬
所以是他搞錯了。再來就是國產化的部分，增加技術移轉跟國產零件的採用，這在第九屆立法院裡面是大家所關心的，所以倒也不是有無圖利外國廠商的問題，外國廠商來臺灣發展風電，他可能還覺得你在圖利國內廠商，他還不願意技術移轉，但是我們有強制要求。這樣的講法應該比較正確。
- 王部長美花
謝謝委員，沒有錯。
- 鄭委員運鵬
這個在觀念上面有一點落差。
蘇院長在星期一主持黨政協調會報中，有關第三接收站外推455公尺的方案，主要結果有以下幾點，一、它是在環評的範圍之內，如果我們用這個外推方案的話，只要提環差就可以了；主要是把堤防跟工業港往外移450公尺，因為外移，所以要增加兩年半的工期及150億元的費用，這樣對不對？
- 王部長美花
是的。
- 鄭委員運鵬
之前有一些公投領銜團體說，在本來的方案裡面要挖那個航道，現在可以不用再浚深航道，所以不會有沙漂到大潭海岸的問題，是不是這樣？
- 王部長美花
他們是對港裡面的船隻要迴轉的地方及部分的航道，因為水深不夠，所以需要挖，現在外推以後，就不用挖了。
- 鄭委員運鵬
既然不用挖了，就不會有海床泥沙、礁石漂到岸上的問題；有人認為漂過來有保護作用，但也有些人認為沒有，我想這個是見仁見智，我們也沒辦法試試看。目前要施工兩年的棧橋已經出去了，雖然只有九百多公尺，沒有到1.2公里；從目前的施工看得出來，對生態沒有影響，觀察上面的聚落、族群數跟它的樣本，種類數還增加，所以往外推455公尺的部分不會更壞，應該會更好。
- 王部長美花
會更好。
- 鄭委員運鵬
本席希望部長注意一下，本來就支持政府方案的朋友，他們認為你為什麼要多花兩年半的時間，多花150億元去做這個方案，就為了滿足公投？我覺得民主政治就是這樣，大家如果有疑慮，在公投上面消耗，其實代價會更大，所以我們就提出往外推的妥協方案。我認為這個妥協方案在科學上有99%站得住腳，怎麼會說外推不挖海床，生態反而會更糟？那是不可能的！也有公投領銜團體說不要蓋了，就直接移到北部，剛剛也有委員說就移到林口港或什麼地方，但他們沒有評估到還得拉四、五十公里的天然氣管，他們也不管在地的林口鄉民是否反對。所以我跟部長確認一件事情，公投如果被否決掉，即第三接收站可以做，這個外推方案是否照樣執行？
- 王部長美花
對。
- 鄭委員運鵬
沒有錯嘛！除非在環差被否決；如果環差過了，公投被否決掉，全國公投接受第三接收站，我們就是用這個外推方案去執行，對不對？
- 王部長美花
就要趕快來執行外推方案。
- 鄭委員運鵬
部長，我覺得政府的最大誠意大概就是這樣了，現在變成提案團體也不接受，而有些本來支持政府方案的人，他們認為這樣是多花錢，多浪費的，其實沒有關係！我跟大家報告，臺灣電力的F1方程式很難寫，我們要低電價、要環保、要綠能、不能排碳，還不能收核廢料，這五個條件都要滿足，請問全世界現在還有比臺灣更厲害的電力方程式嗎？我來說明，為什麼這五項方程式的約束會這麼重要。低電價不能以價制量，電價很高就要少用，這是一定的道理；要環保，就不能破壞環境，就第三接收站來說，應該沒有破壞，它是連改變環境都不行；要綠能，還不能調高電價，剛剛國民黨的委員就是這個意思─以前嫌你貴，現在嫌你來不及；不排碳，臺中不讓你更新機組，我們也不知道要怎麼辦！最後是不收核廢料，國民黨執政的時候要核能安全，但是他們現在不給你貯存槽的使用執照。現在這幾個條件放下來，就儘量滿足各方的需求，就政府能做的方式提供這個外推方案，最後的解決方案大概就是這樣了！
- 王部長美花
是。
- 鄭委員運鵬
沒有移到其他地方，也沒有不做第三接收站的可能，就希望國人能夠支持現在這個最妥協的F1方程式，不能再變了，希望你們有這個決心，好不好？
- 王部長美花
是。
- 鄭委員運鵬
其次要請教部長耗水費的問題，看來梅雨就快到了，但梅雨能不能解決用水問題，我們也不知道。就耗水費的部分，你們是否已經確定暫緩，今年不收了？
- 王部長美花
應該這樣講，我們在年底前一定會端出來，只是這段時間為了解決旱象問題，我們所有同仁都沒日沒夜在工作，確實比較沒有時間來討論耗水費，不過年底的時候一定會端出來。
- 鄭委員運鵬
體諒大家的辛苦，我覺得現在調水比較重要，耗水費不是那麼的重點，因為照2015年的規劃，如果照以前的公式收取耗水費，一年大概也只收6到16億元，不是很大一筆錢，如果現在去收耗水費，可能還會白白被罵；水是要看老天給不給，現在沒有水，是要去調供水的時候，大家已經在怪政府不給水，你還要去向他收耗水費，必定會引來更多的責罵，所以我覺得不收也罷！我還真有點怕部長年底提出方案。所以特別利用質詢的機會，再跟部長遊說一次，不要處理耗水費，不要在旱災的時候收傘，不要這樣做，就照常年、例行性的方式去調整水價結構，這樣對廠商也好，他們才知道以後要投資；對農委會也好，他們知道以後那些補助會有穩定的來源；對自來水公司也好，它可以增加收入。台水的水費已經25年沒有調整，在不能以價制量的情況下，你要他省水，真的是做不到。所以我再次建議部長，水價不要分台水、北水，應該全國一致；因為不是在臺北市，你可以有更多的級距，沒有關係，但一般民生用水的級距要一致，降民生，調大戶。
我們看臺北市2016年的水費，最右邊是最高的級距，1,000度以上本來是1度7.6元，變成20元，上漲兩倍半，我對柯文哲市長的這個政策是贊成的，我覺得這是對的，臺北市民也沒有什麼抱怨，調高至20元，幾乎是海水淡化的成本。再看台水25年前到現在，它的費用是怎麼樣？第一段最低的水價是7.35元，最高也不過是12元多，級距並不大；但7.35元在臺北市已經是第二高的級距，所以就變成台水的民生用水水費要比臺北市貴，也就是貴民生，輕工商，這樣是不對的！
我們再看台水、北水在水價上的差別，我分三個級距，10度以內，基本費加回饋金，北水的確比台水便宜，如果是單身家庭住在臺北市，他的水費會比較便宜；若是三至四人的小家庭使用34度，把他的費用全部加起來，台水就比北水貴了兩成。所以，台水使用的級距是輕單身、貴家庭，便宜給工商業，這個級距是不對的。本席認為，全國一致的水價就照著北水去處理，至於最後一個級距是不是要分500度、1,000度或2,000度，我沒有意見；但是在那樣一致的時候，對工業大戶來說，增加的水費不會太多，台水現在一年的收益大概310億元，如果照我新的版本，可能增加30億元至60億元，大概多20%，民生用水沒有加價，他們不會抱怨；工業大戶如果有3,000戶超過這個最高級距，他們一年不過多花200萬元，對中鋼這些用水大戶來說，根本不算是什麼錢，水費絕對不是大戶的成本，所以請你不要思考耗水費，應該思考直接去調整級距，讓全國一致，這樣對其他如臺中市、桃園市等都會型區域的小家庭也才公平。拜託部長好好研究。
文字取自立法院公報，由 LYAPI 對齊至影片片段。講者無法確定的句子不列為鄭運鵬本人的發言。