高虹安於第10屆第5會期司法及法制委員會第20次全體委員會議

1. 高委員虹安

   （11時41分）謝謝主席。Deepfake相關影片去年在社會上鬧得沸沸揚揚，受害者遍及政界及演藝界等等，民眾黨黨團今天有針對深偽（Deepfake）這個科技性犯罪提出法條的修正與增訂，本席也看到司法院跟法務部今天提出的報告有幾個點，既然我們今天要討論這個法案實質如何修正，且各個不同黨派委員都提了相當多不同的版本。本席在此想先請教的是針對網路散布外流Deepfake的私密圖片影像等等，司法院所提報告第11頁寫到「不具合理隱私期待（如已經公開）之性影像，應非本罪保護的客體」，請問你們對「百分之百具有隱私期待」的部分如何認定？如果只是小範圍公開，例如他只允許在朋友或特定許可人士中流傳，請問這樣算是具有所謂的隱私的期待嗎？我想對於這個部分，在法條中實際寫出適用的文字確實是比較困難，但本席認為還是要去討論這個樣態是否能更多元地保護被害人，所以先請教一下這個百分百隱私期待的定義為何，請司法院說明。

2. 主席

   請司法院周副秘書長說明。

3. 周副秘書長占春

   跟委員說明，我們講的意思是基本上它在那個範圍裡已經沒有隱私期待的部分，在那個範圍裡不能入罪。舉例來說，如果有個商業影片已經對全世界播放了，這個時候可能對全世界範圍來說，它就不能入罪，但是委員舉的例子是在小範圍內，在那個小範圍內的小範圍傳播可能不能入罪，但是超過這個範圍就是未經他人同意，我們的理解是這樣。

4. 高委員虹安

   請問這個「合理的隱私期待」要怎麼樣去述明是小範圍？舉例來說，現在大家都有粉絲專業facebook臉書，他在臉書上面標記是朋友才能夠看，但是常常在「只有朋友才能看」的時候被截圖或錄影然後再傳出去的情形，請問這個部分算是在您剛剛講的樣態裡嗎？

5. 周副秘書長占春

   比如說他是放在5個朋友圈內……

6. 高委員虹安

   朋友群組或臉書只開放權限給這幾個朋友看。

7. 周副秘書長占春

   如果只是在這幾個朋友之間互傳，我們認為這可能是──因為每個人本來都可以看到，但超出就不在這個範圍裡。

8. 高委員虹安

   實際上他的臉書開了什麼權限，你們必須先去確認，才有辦法知道範圍的定義到底是什麼，這是你們執法時要做的事情。

9. 周副秘書長占春

   對，這是本案的事實。

10. 高委員虹安

    其次是在司法院報告第17頁提到「不實」性影像概念不明，認為應該對不實影像加以定義說明，以資明確，請問你們如何對「不實影像」的「不實」給予定義？有沒有什麼建議？因為現在的感覺是我們要在立法理由中將此寫清楚，對你們來說，對於「不實」這件事情還應該再加上什麼比較明確的說明，這個立法理由才算是比較充分、比較明確的？

11. 周副秘書長占春

    跟委員報告，因為我們是用法律的人，所以如果看到定義上面有可能不清楚之處，比如剛剛有好幾位委員都舉出這樣的例子，質疑這個到底是不是這樣的意思，我們站在法院執行法律的立場，當然是希望愈清楚愈好，如果能講清楚當然最好，如果講不清楚，事實上有些事情本來就講不清楚，屆時就留待個案決定，久了之後，法院運作就會有一種看法出來。

12. 高委員虹安

    你們的意思是這個部分有不明確的疑慮，本席則認為既然我們要審查這個法案，你們司法院是不是也可以對文字提出一些建議，比如你們在報告中寫到將被害人真正的性影像「做出原影音所無之動作」可稱之為「不實」，請問這段文字就是你們建議要寫在立法說明中的比較明確的敘述嗎？

13. 周副秘書長占春

    因為這個不是我們主管的法律，所以我們只是提出這樣的疑問，還是要主管機關或大院做決定。

14. 高委員虹安

    這樣的話，法務部這邊到時候可能需有一個細項說明，因為你說這是立法理由，那麼這個部分到底是要寫在法條中還是立法理由中？

15. 周副秘書長占春

    寫在法條中有時會太冗長，不適合。

16. 高委員虹安

    既然司法院有提出這個疑義，法務部可能需在我們審查法案時考慮一下你們自己的態度，看看是要把這麼冗長的「不實」的定義寫在立法理由裡還是條文裡，抑或在之後的施行細則去做論述，因為這部分有可能需做滾動式的調整，Deepfake的技術一直在往前走，所謂的「不實」到底還會有什麼樣的態樣，我們現在審查這個法案時也許還沒有辦法明確完整的寫出來，所以在司法院提出這樣的疑義後，法務部經過研究後的結論是什麼，請在我們審查法案時再回覆給委員們，我覺得這樣會比較明確，也可加速我們討論的過程。以上，謝謝！

文字取自立法院公報，由 LYAPI 對齊至影片片段。講者無法確定的句子不列為高虹安本人的發言。