國會職權修法・第 11 屆

官員答詢應有哪些規範（例如禁止反質詢）？

立委在立法院對這個問題說過的話，依內容整理成 8 種意見，共 28 位立委。同一位立委說過不只一種看法時，會同時算在好幾種意見裡。列印這一頁

1. 反質詢定義不清且違反法律明確性12 位

   認為第二十五條的「反質詢」至今沒有明確定義，卻要據以處罰，且由院會表決認定，違反法律明確性並影響權力分立。

   「違反法律明確性的同時，我認為它對於權力分立也造成相當大的影響」賴瑞隆（民主進步黨）・2025 年 7 月 10 日

   「就像我們國會擴權法案的反質詢一樣，定義不清啊！」吳思瑤（民主進步黨）・2024 年 7 月 10 日

   「如果你不理解、定義不清楚，這怎麼處罰？」王定宇（民主進步黨）・2024 年 6 月 20 日

2. 官員應據實答詢且不得反質詢10 位

   認為質詢是立委問、官員答的問責機制，官員有答詢義務，不應插話、反質詢、故意不答或說謊，相關規範是為維護立法院的質詢權。

   「我這個人是不接受反質詢的，我也不認為官員到國會可以說謊」吳宗憲（中國國民黨）・2025 年 4 月 25 日

   「雖然我們國會改革法案遇到一些挑戰，我們還是不認為官員可以說謊」葛如鈞（中國國民黨）・2024 年 11 月 7 日

   「其實這個部分也看得出來，我們在做國會改革的時候，是有一些合理性跟正當性的」鄭正鈐（中國國民黨）・2024 年 7 月 2 日

3. 質詢是對等的政策辯論官員可說明3 位

   認為行政與立法平起平坐，質詢不是上對下的關係，雙方都應能說明自己的想法，不應要求官員不能講話；也有主張表示歡迎官員反質詢。

   「所以兩方都應該就自己的想法提出說明，而不是要求某一方單一的手綁起來、嘴巴不能講話」蘇巧慧（民主進步黨）・2024 年 6 月 20 日

   「質詢絕對不是上對下，行政立法平起平坐，沒有誰藐視誰」吳思瑤（民主進步黨）・2024 年 5 月 31 日

   「立法院可以監督行政院，制衡行政院，沒有錯，但是沒有所謂你有上對下的關係」柯建銘（民主進步黨）・2024 年 5 月 1 日

4. 涉及機密事項的答復界線不明3 位

   擔憂禁止隱匿、拒絕答復的規定使官員陷入不答即違法、答了又洩密的兩難，且機密與否須經委員會主席同意並不合理；也認為進行中的外交秘密不應在質詢中被公開。

   「因為你不管有沒有回答，都有可能犯了隱匿、拒絕答復或虛偽陳述嘛！」黃捷（民主進步黨）・2024 年 6 月 20 日

   「所有相關的外交、國防機密，在委員會當中，可不是我說了算，還得要主席同意是機密才是機密」林楚茵（民主進步黨）・2024 年 5 月 30 日

   「如果國防部的官員認為這是秘密，要經過國民黨的召委」李柏毅（民主進步黨）・2024 年 5 月 28 日

5. 法案超出原有討論範圍且窒礙難行3 位

   認為這次修法遠超出過去討論的調查權、聽證權範圍，官員可能因答詢被連續處罰而使行政院難以運作，並要求保護公務員與受邀民眾。

   「而現在藍白通過的國會擴權法案遠遠超出」吳沛憶（民主進步黨）・2024 年 6 月 20 日

   「確實是這個法案如果通過了之後，行政院就沒有辦法做事了，當然窒礙難行」蘇巧慧（民主進步黨）・2024 年 6 月 20 日

   「我們從頭到尾都認為這部法令是假改革、真擴權」林楚茵（民主進步黨）・2024 年 5 月 30 日

6. 反質詢屬不確定法律概念可由案例補充2 位

   認為「反質詢」與其他法律用語一樣是不確定法律概念，可由日後的判決與實際案例補充，以定義不清為由提覆議或釋憲並不合理。

   「我們說明完定義之後，會說接下來將來還是需要有案例來補充這個部分的說明」吳宗憲（中國國民黨）・2025 年 3 月 20 日

   「所以我們在立法院職權行使法第二十五條裡面講的反質詢，它就是一個不確定的法律概念」翁曉玲（中國國民黨）・2024 年 5 月 30 日

7. 國防外交等秘密事項仍可拒絕答復1 位

   認為被質詢人就國防、外交或依法應秘密的事項仍可拒絕答復，並非所有機密都必須揭露。

   「也就是除了國防、外交或者應秘密的事項，他是可以拒絕答復的」林思銘（中國國民黨）・2024 年 5 月 31 日

8. 唱名不在場視為棄權是否需重複規定1 位

   認為議事規則已有唱名三次不在場視為棄權的規定，是否需要在職權行使法重複規定可再思考，但表示並不反對。

   「所以有沒有訂這個條文的必要，我是建議民進黨團可以思考一下，並沒有反對啦！」林思銘（中國國民黨）・2024 年 4 月 18 日

另有 3 位立委的主張還沒有分到任何一種意見。