國會職權修法・第 8 屆

立法院的調查權、調閱權應如何設計？

立委在立法院對這個問題說過的話，依內容整理成 5 種意見，共 6 位立委。同一位立委說過不只一種看法時，會同時算在好幾種意見裡。列印這一頁

1. 調查與罰鍰不應擴及一般人民與民間企業1 位

   反對或質疑將人民、法人、團體與「社會上有關係人員」納入調查對象並以連續罰鍰強制配合，認為範圍不明確，會侵害人權、隱私與企業營業秘密；調查權原是用來監督政府。

   「立法院應該謹守分寸，我們並不反對調閱相關資料，但是立法院是在監督行政機關，不是在監督私人。」林鴻池（中國國民黨）・2013 年 10 月 23 日

2. 程序保障、救濟、保密與立委自律規範不足1 位

   認為條文缺乏正當法律程序、明確性與比例原則，對受罰者的救濟管道、拒絕證言與律師陪同等保障不足，也未規範立委的利益迴避、保密義務與洩密責任，部分條文彼此衝突而難以執行。

   「所以我建議，應該要有二分之一以上委員出席，方得開會。如果有所決議，也應該要有全體委員過半數同意行之，這樣比較慎重。」陳淑慧（中國國民黨）・2012 年 4 月 25 日

3. 調查權應有界限，須與立法院職權相關3 位

   認為調查權是輔助性權力，調查事項須與憲法賦予立法院的職權有關、具公共利益且範圍明確，不能侵犯其他憲法機關或人民權利；其中多則表示贊同或不反對立法院擁有調查權，也有主張據此質疑個別調查委員會的設立不符要件、違憲或沒有必要。

   「我一再強調，立法院不要自我矮化，但是立法院也不能濫權、擴權。它不能超乎憲法和法律的規定」林鴻池（中國國民黨）・2013 年 10 月 23 日

   「真相追求是高於一切的，當然在追求真相的同時也要遵守法律，所以我們會發函給對方，拜託他們提供資料」柯建銘（民主進步黨）・2013 年 10 月 23 日

   「專案小組得調閱之資料，以核能安全相關業務者為限，比較妥當。」陳淑慧（中國國民黨）・2012 年 4 月 25 日

4. 調查權不宜限縮，機關不應拒絕提供資料2 位

   批評以偵查不公開、保密條款或無權限為由拒絕向立法院提供資料，認為依法成立的調閱小組並無違憲問題；也批評限縮調查範圍、刪除處罰或由行政機關認定機密的版本，並質疑過去提過類似提案者如今改稱違憲。

   「因此本席支持尤美女委員提出的建議，中華電信和立法院等相關機關應該被加進調閱的對象中，這是核心事項呀！」柯建銘（民主進步黨）・2013 年 10 月 23 日

   「所以我認為應該可以保留「有關人員列席說明」」林佳龍（民主進步黨）・2012 年 4 月 25 日

5. 立法院需要調查權以監督政府、查明弊案2 位

   認為立法院缺乏調查權、聽證權就難以有效監督行政部門、釐清弊案真相，並指出這類權力在其他民主國家行之有年，因此支持建立或強化調查制度，也主張就個案成立調查委員會。

   「我覺得所有的民眾都會支持立法委員有調查權，為什麼？因為效率高嘛，馬上就可以接觸，不用跑到台北，在選民服務的時候就可以處理了。」廖正井（中國國民黨）・2013 年 11 月 6 日

   「本小組的調閱對象包括司法院及其所屬、法務部及其所屬、內政部警政署等相關機關，這些都是執行監聽的業務單位，所以將它們列為調閱對象是非常正常的，因為我們要監督行政部門。」林鴻池（中國國民黨）・2013 年 10 月 23 日

另有 3 位立委的主張還沒有分到任何一種意見。