「不然的話，按照有些版本的設計，是否屬於行政特權，要先交法院裁定一次，不是的話，再請他來，如果還不來，再交法院再裁定一次，那好像很麻煩耶！所以局長覺得如何？可不可以直接由院會決議送交法院，讓法院去判斷是不是有行政特權？如果沒有，當然就要直接罰他了嘛！對不對？」
質疑先由法院裁定是否屬於行政特權、再要求到場，若仍不到場又須交法院裁定的程序過於繁複，建議可對拒絕到場者直接由院會決議送交法院，由法院判斷是否有行政特權，若無則直接處罰。
顧立雄・民主進步黨
原句與證據
審核與修改紀錄AI 審核修正後發布
另一個 AI 對照原句與發言原文獨立檢查：原句支持簡化裁定程序的建議，但須交代處罰以拒絕到場為前提，且重點是拒絕配合的處罰認定程序，應歸入「藐視國會」。
- 原始版本質疑是否屬於行政特權要先交法院裁定一次、不是再請其到場、不來再交法院裁定一次的設計很麻煩，主張可以直接由院會決議送交法院，由法院判斷是否有行政特權，若沒有就直接處罰。（立法院的調查權、調閱權應如何設計？）
- AI 審核・發布質疑先由法院裁定是否屬於行政特權、再要求到場，若仍不到場又須交法院裁定的程序過於繁複，建議可對拒絕到場者直接由院會決議送交法院，由法院判斷是否有行政特權，若無則直接處罰。理由：原句支持簡化裁定程序的建議，但須交代處罰以拒絕到場為前提，且重點是拒絕配合的處罰認定程序，應歸入「藐視國會」。