議題

國會職權修法

2024 年起《立法院職權行使法》等國會職權相關修法的討論，包括調查權、聽證、藐視國會、總統國情報告、人事同意權、質詢規範，以及憲法法庭判決後的處理。

問題 01 / 08

立法院的調查權、調閱權應如何設計？

不同意見之間的共同點

都有主張認為立法院可以擁有調查權，分歧在於範圍與界限應如何劃定。
調查權是立法院行使職權的輔助性權力。
調查權的行使須與立法院職權相關，並非毫無限制。
調查權的目的在監督政府與官員，不應用來針對一般人民。
調查涉及國家或其他機密時，應受保密規範約束。

立法院需要調查權以監督政府、查明弊案29 位
認為立法院缺乏調查權、聽證權就難以有效監督行政部門、釐清弊案真相，並指出這類權力在其他民主國家行之有年，因此支持建立或強化調查制度，也主張就個案成立調查委員會。
依姓名筆畫排序。點名字看原句。
修法條文有範圍與程序限制，並未逾越憲法21 位
認為修法後的調查權須經院會或委員會決議、限於與立法院職權相關的事項，在大法官解釋的範圍之內，不是凌駕其他權力；對象是官員而非一般民眾，人民不會被隨意調查或面臨刑責。
依姓名筆畫排序。點名字看原句。
調查與罰鍰不應擴及一般人民與民間企業18 位
反對或質疑將人民、法人、團體與「社會上有關係人員」納入調查對象並以連續罰鍰強制配合，認為範圍不明確，會侵害人權、隱私與企業營業秘密；調查權原是用來監督政府。
依姓名筆畫排序。點名字看原句。
修法使立法權侵犯其他憲政機關，屬違憲13 位
認為這次修法讓立法院的權力無節制地擴張，侵犯行政、司法、監察等機關的職權並牴觸權力分立與大法官解釋，因此違憲；其中也有主張認為不應以過去的舊提案作為今日修法的論據。
依姓名筆畫排序。點名字看原句。
偵查或審判中的案件不應調查或調閱卷證7 位
主張司法機關偵查、審理中的案件應排除在立法院調查之外，不得調閱卷證或要求提供副本，否則違反偵查不公開、影響司法獨立。
依姓名筆畫排序。點名字看原句。
程序保障、救濟、保密與立委自律規範不足14 位
認為條文缺乏正當法律程序、明確性與比例原則，對受罰者的救濟管道、拒絕證言與律師陪同等保障不足，也未規範立委的利益迴避、保密義務與洩密責任，部分條文彼此衝突而難以執行。
依姓名筆畫排序。點名字看原句。
調查權歸立法院應先修憲並廢除監察院5 位
認為明定立法院調查權並非不行，但立法院不是監察院，應透過修憲廢除監察院、改為三權後讓調查權回歸國會，而不是以修法取代修憲。
依姓名筆畫排序。點名字看原句。
調查權應有界限，須與立法院職權相關16 位
認為調查權是輔助性權力，調查事項須與憲法賦予立法院的職權有關、具公共利益且範圍明確，不能侵犯其他憲法機關或人民權利；其中多則表示贊同或不反對立法院擁有調查權，也有主張據此質疑個別調查委員會的設立不符要件、違憲或沒有必要。
依姓名筆畫排序。點名字看原句。
調查權不宜限縮，機關不應拒絕提供資料11 位
批評以偵查不公開、保密條款或無權限為由拒絕向立法院提供資料，認為依法成立的調閱小組並無違憲問題；也批評限縮調查範圍、刪除處罰或由行政機關認定機密的版本，並質疑過去提過類似提案者如今改稱違憲。
依姓名筆畫排序。點名字看原句。
質疑調查權被用於政治目的或針對特定人5 位
認為調查權的政治目的大於實質調查功能，擔心被用來懲處或騷擾不合多數意見的官員與民眾；主張調查不應具針對性，否則會影響人才為國家服務的意願。
依姓名筆畫排序。點名字看原句。

這次修法的院會表決採舉手表決，公報沒有個別委員的投票紀錄，因此這裡只呈現發言。

這是怎麼整理的？

AI 從立委在立法院的發言抽出主張，每則都附逐字原句，並由另一個 AI 對照原文審核；再依主張內容分群，分群時 AI 看不到姓名與政黨。人名依筆畫排序，同一人可能出現在不同群。一切以原句為準。完整方法說明 →