中國國民黨・全國不分區及僑居國外國民從這段發言整理出的主張
核能在能源組合中應扮演什麼角色？認為核能是乾淨且低成本的電力來源「核能是一種非常乾淨且低成本的電力來源」核能在能源組合中應扮演什麼角色？關切核一、核二、核三除役後的電力缺口可能導致電價上漲「核一、核二、核三都已經定下除役的時間，到時候244萬瓩的能源缺口，那是不是電費又要漲價了？」核電廠的安全監管與核災應變應如何確保？主張核二廠機組啟動前應先經原能會及委員會同意並向委員會報告「在機組要啟動之前，先經過本委員會及原能會委員會的同意，而且要向本委員會作報告」發言紀錄
- 陳委員淑慧
主席、各位列席官員、各位同仁。本席接續質詢核二廠螺栓斷裂的問題，在聽過方才主委和台電的答復後，本席發現了幾個矛盾點，所以提出來就教於主委。台電表示一共有7根螺栓斷裂，不過目前已經修好6根，剩下的那1根螺栓因為場地、設備上的問題，還沒有辦法完成修復，預計在年底之前可以完成，如果本席沒有聽錯的話，台電是不是這樣子報告的？
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 蔡主任委員春鴻
主席、各位委員。不是，方才李總經理的回答是針對陳委員有關核四部分的質詢。
- 陳委員淑慧
不是，剛才他在報告時就是這樣講的嘛！所以主席才會不想讓他這樣說。
- 蔡主任委員春鴻
是嗎？
- 陳委員淑慧
沒關係，等一下再請李總經理一併做解釋。我們現在想要追根究底先找出原因，對不對？
- 蔡主任委員春鴻
是。
- 陳委員淑慧
主委表示臺灣這個案子是世界上發現的首例，也有可能是因為過去在檢視時是採取目視的方式，您的意思是這一次在做安檢時是用儀器去做測試嗎？
- 蔡主任委員春鴻
對，用超音波。
- 陳委員淑慧
因為聽到噪音才發現問題嗎？
- 蔡主任委員春鴻
不是聽到噪音，因為UT是超音波的訊號。
- 陳委員淑慧
所以是透過儀器看到訊號，國際上的安檢都是用目視嗎？
- 蔡主任委員春鴻
目前還是用目視。
- 陳委員淑慧
是這樣子嗎？
- 蔡主任委員春鴻
是，這是國際上……
- 陳委員淑慧
國際上的標準是用目視就夠了？所以我們這一次是檢查得比較精準一點？
- 蔡主任委員春鴻
我剛才在報告中提到，由於過去2號機曾經發生過，所以我們才會要求台電這一次必須使用UT來做檢查。
- 陳委員淑慧
本席為什麼會在意這個問題？因為治病一定要治本，不是頭痛醫頭、腳痛醫腳，我們必須把真正的原因找出來。
- 蔡主任委員春鴻
是。
- 陳委員淑慧
現在這個問題是不輕的，但也不是非常嚴重，因為它是目視看不出來的，對不對？如果沒有經過儀器的檢測，透過目視也許是看不出來的。那我們就來繼續追究原因，有沒有可能是材料的問題？
- 蔡主任委員春鴻
我剛才報告過了，這是其中一個可能啦！目前的肇因……
- 陳委員淑慧
現在國際上有沒有使用和我們同樣的材質？
- 蔡主任委員春鴻
材質的規範也是依照國際的標準，就是ASTM……
- 陳委員淑慧
材質部分沒有問題，人家也使用過，而且我們也不是使用比較差的次等貨，對不對？
- 蔡主任委員春鴻
沒有。
- 陳委員淑慧
那是不是施工的問題？是不是我們拴的時候技術有問題？當時是誰施工的？是不是應該請施工單位講出一個原因？這部分你們有沒有做過考量？
- 蔡主任委員春鴻
根據我看到的報告，對於施工部分並沒有著墨太多，也許我們的同仁……
- 陳委員淑慧
誰能回答是不是施工上的問題？你們有沒有針對施工部分做過檢討？當初在施工拴螺栓的時候有沒有問題？有沒有請施工單位做說明？這個原因有沒有排除？
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 陳委員淑慧
所以材質沒有問題，施工……
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 陳委員淑慧
材質也有問題？
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 陳委員淑慧
所以是材質可能有問題，施工也可能有問題？
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 陳委員淑慧
現在材料可能有問題，我們還在評估，對嗎？
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 陳委員淑慧
沒有排除這個原因。
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 陳委員淑慧
施工也可能有問題嗎？
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 陳委員淑慧
鎖螺栓可能有問題？
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 陳委員淑慧
我們的環境有沒有問題？我們的氣候有沒有問題？我們的水質有沒有問題？是不是濕度比較高？是不是鹽分比較重？這會不會有問題？
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 陳委員淑慧
要照本席所問的方向這樣去檢查再一一列出，要先把原因找出來。
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 陳委員淑慧
謝謝。主委，我們現在就是按照這樣的方式去進行，您剛剛也提到了，在沒有找出原因並完成檢修之前，如果沒有經貴會同意，核二廠1號機就不能再啟動，請問你們同意的條件是什麼？有包括7根螺栓都要全部完成改善嗎？
- 蔡主任委員春鴻
我們同意的條件不是這樣，關於我們同意的條件，將來審查小組還會再做細部的討論，不過原則上當然就是要符合原來設計的規範。
- 陳委員淑慧
所以應該是7根螺栓通通要完成檢修才可以。
- 蔡主任委員春鴻
是不是一定要全部換，其實也不見得。不過就像我剛剛講的，因為原來有其設計的規範，包括材質本身、拉應力造成的moment的這個部分，要在所謂LOCA或SSE的情況之下，不能超過moment的上限值，像這些東西都會在我們審查的範圍裡面。
- 陳委員淑慧
，你們現在做的安全監督是你們最主要的職責，對於核電廠你們一再這樣強調，所以我們應該要進行調查並追出原因，還要比較其他核電廠的情況，在完成評估之後，在你們會裡面充分討論並同意之後才能送委員會，否則到時候你們也會被追究責任，說是你們自己監督不周，是你們說可以了啊！那出了問題要由誰負責？你們又說你們只有監督權力，你們沒有指導的權力，你剛才所說的這些話其實很嚴重。
- 蔡主任委員春鴻
我的意思是，管制單位不適合要求台電……
- 陳委員淑慧
那誰能夠要求他們？
- 蔡主任委員春鴻
除非在某些特殊的狀況之下，否則不適合要求他們一定要怎麼做。
- 陳委員淑慧
你們是負責監督他們的單位，當然就可以要求他們啊！為什麼你說你不能指導他們，那這個監督機制到底是怎麼樣？
- 蔡主任委員春鴻
報告委員，我剛才是在答復陳委員的質詢時這樣說，這是有關核四的部分……
- 陳委員淑慧
你應該要修正你們的心態。
- 蔡主任委員春鴻
我可能講得不夠清楚。
- 陳委員淑慧
那就請你講清楚。
- 蔡主任委員春鴻
安全管制單位不是去指導台電一步一步應該要怎麼做，而是有一個國際的規範，那執行單位要符合這個國際規範來做。
- 陳委員淑慧
所以按照國際規範，你們要去做技術指導，因為你們是專家嘛！其實本席也知道你的苦衷。
- 蔡主任委員春鴻
委員，這不是苦衷不苦衷的問題。
- 陳委員淑慧
主委，現在整個原能會的氛圍、工作的情況、在執行所有核安各項事務的時候，你們整個單位在運作上是不是出現了問題？你身為這個單位的領導人……
- 蔡主任委員春鴻
譬如說呢？
- 陳委員淑慧
本席現在就要提出來了，關於這個事件，還有核四工程進行的情況，以及未來核四應該在何時開始運轉、核四在什麼情況之下符合開始運轉的條件，本席記得在4月6日有一個專家體檢核四安全的公聽會，當時黃副主委說：對於原能會的監督能力，如果要問我的話，我們原能會只有小貓兩三隻，怎麼能夠？現在組織再造，還被貶為三級單位。請問主委有聽過他講這樣的話嗎？
- 蔡主任委員春鴻
沒有，我今天是第一次聽到。
- 陳委員淑慧
本席確實是引述他的話，這真的全都是他所說的話，他說：你要問核電廠的安全面怎麼監督，我們原能會只有小貓兩三隻，怎麼能夠？現在組織再造，還要被貶為三級單位。這是你們的主管所說出來的話，我們從這些話就可以瞭解有問題，請主委好好的整頓一下吧！
- 蔡主任委員春鴻
是。
- 陳委員淑慧
現在核二廠也出現問題了，如果沒有澈底解決的話，我們對核電廠的安全無法產生信心，這樣核四要如何完成呢？對不對？核四廠火災、水災，預算又要增加，問題到底是出在哪裡？其實本席最想要知道的是核四的命運究竟是怎麼樣，我們也不應該有一個時間表，說103年就要開始運轉，對不對？核一、核二、核三都已經定下除役的時間，到時候244萬瓩的能源缺口，那是不是電費又要漲價了？是不是火力發電也要增加？我們如何達到節能減碳的目標？這些關係到我們國家的能源政策，核能是一種非常乾淨且低成本的電力來源，所以其實主委身負重責大任。
- 蔡主任委員春鴻
是。如果黃副主委真的有講那些話，這讓我聯想到，我不諱言我們同仁對於組改之後從二級機關變成三級機關，是有很多不太贊成的聲音。
- 陳委員淑慧
沒有錯，但是人要自重才能夠得到人家的尊重。
- 蔡主任委員春鴻
我知道。
- 陳委員淑慧
謝謝。
- 蔡主任委員春鴻
謝謝。
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 蔡主任委員春鴻
主席、各位委員。我剛剛沒有拿到台電的書面報告，我只有聽台電總經理的口頭報告，由於他報告的時間很短，所以我對他的報告還沒有直覺的反應。不過如果委員指的是核二這個部分的話，核二無論是肇因、相關的安全分析，其實都還沒有很明確的資料……
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 蔡主任委員春鴻
委員說的是我們的報告嗎？
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 蔡主任委員春鴻
那是2號機。
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 蔡主任委員春鴻
那是1號機。
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 蔡主任委員春鴻
是2.5mm。
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 蔡主任委員春鴻
我看了初步的報告，原因是不一樣。
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 蔡主任委員春鴻
去年那是2號機，現在我們報告的是1號機，所以兩個機組是不一樣的。
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 蔡主任委員春鴻
那是2號機的部分，現在報告的這七根是1號機的。
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 蔡主任委員春鴻
對，是不同的機組。
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 蔡主任委員春鴻
好像沒有換，那是2號機的部分。
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 蔡主任委員春鴻
對。
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 蔡主任委員春鴻
那指的是1號機。
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 蔡主任委員春鴻
是。關於2號機的部分，當初我們之所以允許那一根沒有換也可以繼續運轉，就是因為檢驗的結果顯示材質本身並沒有問題，斷裂的原因不是由於材質不良，而且所做分析的結果是可以繼續運轉。
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 蔡主任委員春鴻
目前我們並沒有接受他們這樣的結論。
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 蔡主任委員春鴻
目前不同意。
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 蔡主任委員春鴻
對。目前不同意的原因，第一個肇因分析初步判斷……
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 蔡主任委員春鴻
委員這樣的想法是很專業的。
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 蔡主任委員春鴻
如果stress對稱的話，應力應該是一樣。
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 蔡主任委員春鴻
我們的小組都會進行審查。
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 蔡主任委員春鴻
我同意委員的意見。
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 蔡主任委員春鴻
沒有錯，所以我們過去以來一直非常強調安全文化。
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 蔡主任委員春鴻
沒有錯。
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 蔡主任委員春鴻
這麼多年來，其實核一、核二和核三廠的運轉績效不錯，這裡面有一個原因就是，在三哩島、車諾比事件之後，我們推行了國際上的安全文化規範，其實這有發揮一定的成效。不過剛才委員提到台電這次報告的內容是不是顯示安全文化有問題，這可能也太過武斷，基本上，我們當然希望安全文化是真的很踏實。
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 蔡主任委員春鴻
99年，因為這是10年檢查一次，所以在99年執行第3個10年的檢查。
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 蔡主任委員春鴻
是用目視。
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 蔡主任委員春鴻
按照原來ISI的規範，是每10年一次，所以第三個10年已經做過，如果沒有任何問題，其實不需要再做。可是去年2號機有發生問題……
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 蔡主任委員春鴻
是，這是按照國際ASME的規範。
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 蔡主任委員春鴻
這要看這一次的……
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 蔡主任委員春鴻
我相信我們這一次的事情也會引起國際上的重視，我們會藉此機會把我們的經驗回饋給國際……
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 蔡主任委員春鴻
這就要看肇因是什麼，就像按照規範是只要目視，而且10年一次，可是為什麼我們會要求他們今年要做，就是因為有特別的問題，所以我們才這樣要求。
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 蔡主任委員春鴻
是不是要更改規範，這是一個比較大的問題，當然我們會再討論。
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 蔡主任委員春鴻
會，這也是我們未來會考慮的。在台電的報告裡面也有提到要加裝8個振動偵測器，這是額外加裝的東西，如果台電願意裝的話，我們也會樂觀其成，至於未來的檢測計畫是不是要把這樣的東西當做一個credit，我們以後還會考慮。
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 蔡主任委員春鴻
我們責無旁貸。
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 蔡主任委員春鴻
是。
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 蔡主任委員春鴻
我們最近剛提出增加這個基金的經費，就是從原來每個機組一年2,400萬，現在增加到5,400萬。
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 蔡主任委員春鴻
分兩個部分來談，這個基金有一部分是平常整備、訓練，另外一部分是未來萬一發生事故，這是一個儲備的基金，目前平常準備的部分已經有提高了。
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 蔡主任委員春鴻
委員要的是這份報告？
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 蔡主任委員春鴻
那應該早就有了，我們的網站上都有。
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 蔡主任委員春鴻
是不是我們沒有在第一時間給？
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 蔡主任委員春鴻
我回去瞭解一下這部分的前因後果，如果委員認為我們提供資料的速度太慢，我們會改進。
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 蔡主任委員春鴻
剛才有同仁跟我說，可能是到底要什麼資料的部分還沒有澄清清楚，所以會有這樣的反應。
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 蔡主任委員春鴻
沒錯，我們會改進，謝謝委員的指教。
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 蔡主任委員春鴻
主席、各位委員。哪一部分？
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 蔡主任委員春鴻
關於基金收入的部分，上次我已經解釋過了，跟孔委員報告，不是說……
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 蔡主任委員春鴻
不是，我記得上次已經跟委員解釋過，跟台電估計核四何時要燃料裝填其實沒有太大的關係，我們所看的是official、行政院核定的燃料裝填時間，如果核定的燃料裝填時間還沒有改，那我們就要跟它收基金，就這個意思而已。
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 蔡主任委員春鴻
我們是它的安全監督、管制單位。
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 蔡主任委員春鴻
委員，安全監督單位就一定是消極嗎？
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 蔡主任委員春鴻
全世界的管制單位都是積極安全監督。
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 蔡主任委員春鴻
關於這部分，上次也跟委員解釋過，而且我們也已經有一個調查報告。
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 蔡主任委員春鴻
我知道它是在計畫書中，這有寫在計畫書裡面，關於這件事……
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 蔡主任委員春鴻
請邱局長補充說明。
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 蔡主任委員春鴻
我要跟委員強調一點，一個講的是用過核燃料的最終處置，一個講的是低放射性廢棄物的最終處置，這是兩個不一樣的目標。
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 黃委員志雄
主席、各位列席官員、各位同仁。我要請教原能會蔡主委。蔡主委，凡事做最好的準備，最壞的打算，我們來談談最壞的打算。核二廠離我們這裡多遠？
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 蔡主任委員春鴻
主席、各位委員。大概三十幾公里。
- 黃委員志雄
有三十幾公里嗎？你們有檢測過嗎？是22公里。假設核二廠爆炸，我們這裡受影響的嚴重程度有多大？
- 蔡主任委員春鴻
要看是哪一種爆炸。不過我們有根據國際的規範來做類似的分析，研判EPZ（緊急應變區）應該多大，從國際規範和相關方法來分析，核二廠做出來的結果是多少我忘了，不過大概是少於5公里，核三廠比較大一點，我們最後統一選擇以8公里當作EPZ的範圍。換句話說，以我們分析的結果來看，假如發生爆炸，台北市不會受到影響。
- 黃委員志雄
主委，你敢保證台北市不會受到影響嗎？
- 蔡主任委員春鴻
以我們分析的結果來看，假如發生爆炸，台北市不會受到影響。雖然是依照國際規範來分析，可是假如委員是要將福島的事故套用在這裡，那就還是會有影響。我要跟委員報告，我們從去年開始花了一年多時間來做安全總體檢，目標就是讓福島事故不會在台灣發生，所以我們不會拿一個不會在台灣發生的事故來做假設。
- 黃委員志雄
日本政府也不會想到福島事故會這麼嚴重，他們絕對不會想到他們所設定的安全範圍會遭遇到這麼嚴重的災害，後果會這麼不堪設想。就如同你現在的答復一樣，他們絕對不會想像到事情會這麼嚴重。你說基本上台北市不會受到影響，這才是民眾最擔憂的。
- 蔡主任委員春鴻
在福島事故之後，我們至少做了一件事情，就是將安全範圍從5公里增加到8公里，以前只做5公里的準備，可是現在改為8公里之後，外面的也會做準備，包括整個新北市……
- 黃委員志雄
主委，再怎麼準備都很難去面對這種突發狀況。本席提出一個數據來和主委分享，核二廠距離總統府、行政院、立法院大概二十幾公里，是四座核電廠中半徑周圍人口密度最高的核電廠，而且機組最大，存放用過的核燃廢棒將近八千支，是全台灣的……
- 蔡主任委員春鴻
是兩個機組加起來的。
- 黃委員志雄
是全臺灣的一半。也就是說，有一半是用在核二廠這邊，相當11萬顆原子彈的輻射物質，比福島六個機組的核電燃料還多，是不是這樣？
- 蔡主任委員春鴻
報告委員，這個沒辦法跟核子彈去比，兩個不同的東西，不要比。
- 黃委員志雄
不同的東西不要比，但是我們永遠要做最好的準備，最壞的打算，我們必須要有這樣的心理準備。
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 蔡主任委員春鴻
就像剛剛委員講的，目前的狀況就是這樣子；可是重點並不在於那幾根有沒有斷，而是……
- 黃委員志雄
它所造成的後續影響如何？
- 蔡主任委員春鴻
第一、它的肇因是什麼？澄清之後，對於未來的安全影響會是什麼？我想這才是重點。
- 黃委員志雄
所以，一點都不影響？是不是如此？
- 蔡主任委員春鴻
現在還沒有結論啊！還在審查之中。
- 黃委員志雄
沒有結論？所以，以你的專業判斷，影響是有限的。是不是如此？
- 蔡主任委員春鴻
不是，目前還在審查之中，還不能做結論。
- 黃委員志雄
對於副主委以「菩薩的蓮花座」來形容核電的安全，主委認同他的說法嗎？他的意思是非常的安全，即使現在有任何的狀況，都是安全的。
- 蔡主任委員春鴻
我的了解是，他之所以用那個比喻，是表示我們在選址的時候，會找岩盤，對防震比較有幫助的site，它就像一個蓮花座似的。但是核能電廠的安全，除了地震、抗震，或是廠址的選擇-岩盤之外，還有很多其他的選擇等等，不能把這樣的東西擴大到它就是指核能電廠的安全，這樣會有太多不良的延伸。
- 黃委員志雄
主委如果覺得這個說詞不正確，也應該適度去做更正，把他所謂的現階段所有問題就如同在菩薩坐的蓮花座是安全無虞的，這樣會誤導大眾。我想這是事實。
- 蔡主任委員春鴻
我的意思不是我們副主委的說詞不正確，而是副主委說的話，被延伸到整個核能電廠的安全，這樣是不正確的。
- 黃委員志雄
新新聞雜誌在最近一期的報導中，提到核二廠最不可能、最不該斷的基座-錨定螺栓接二連三斷了8支，還說核二廠玩完了。主委有沒有看過這則報導？
- 蔡主任委員春鴻
我還沒有看。
- 黃委員志雄
你認同不認同這樣的說詞？
- 蔡主任委員春鴻
說核二廠就玩完了，我當然是不認同。不過，它說的8支可能是指報告中所提到1號機7支和2號機的1支。不過，不管怎麼說，這樣的結論就好像委員剛剛說的，我們副主委說的蓮花座，然後就延伸出核電廠的安全如何如何，這些都屬於比較直接的，而且不是那麼專業的延伸，我們當然也不怪非專業的人有這種看法。基本上，還是要把我們的看法，儘量讓民眾可以了解。
- 黃委員志雄
所以主委的看法是，新新聞的報導並不是專業的判斷，它與專業的判斷有極大的距離？是不是如此？
- 蔡主任委員春鴻
沒有錯。不過，我們也有責任要提供一些相關的專業資訊與判斷，來讓大家了解。我們會繼續努力。
- 黃委員志雄
謝謝主委。接下來要請教台電公司總經理，台電最近是不是在花蓮太魯閣進行鑽地？
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 黃委員志雄
你們鑽地的用意是什麼？
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 黃委員志雄
特質了解之後，未來有什麼樣的規劃？要做何使用？
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 黃委員志雄
有關高放射性核廢料的最終處理，國際上現在有一個比較具體的作法，就是找到地質相對穩定的地點，在地底下300公尺至1,000公尺深的地方鑿洞來做存放。以臺灣地區來說，花崗岩地質地區，除了離島之外，就是花東。剛剛總經理提到你們有做這樣的研究，這是不是表示未來有可能將核廢料貯存放在東部？
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 黃委員志雄
有這樣的規劃嗎？
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 黃委員志雄
所以只是先了解，但是未來也是有可能？
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 黃委員志雄
所以本席剛剛也說了，如果要符合國際上具體的作法，臺灣確實只有離島或是花東有這樣的條件，來做核廢料的存放。是不是如此？
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 黃委員志雄
總經理先請回，您的說法，我實在也不太了解。大家一直在談非核家園，我們也一直期待核一、核二、核三不要再繼續延役，核四可以在2016年商轉，這是既定的目標，沒有錯吧！目前沒有改變嘛！最近油電雙漲，民眾是抱怨連連，這是不爭的事實，因為生活被改變了！其實臺灣99%的能源仰賴進口，17%是靠核電……
- 蔡主任委員春鴻
那是指電的部分。
- 黃委員志雄
核電所占的比例不過是17%，如果能儘速讓核一、核二提早除役，則後續相關的安全問題也就不存在了。如果可以提早做準備的話，我們能夠做什麼樣的規劃，儘早達到非核家園這樣的目標？
- 蔡主任委員春鴻
有關除役的準備，因為核一離除役的時間比較近，所以我們已經就相關的法規及技術面做準備。至於委員剛剛說的，要不要對核一廠、核二廠、核三廠做準備，就不是原子能委員會的事。
- 黃委員志雄
不是你們的事？
- 蔡主任委員春鴻
有關核一廠的部分，按照原來預定的目標時間，107年就會有一部機組碰到，三年之前台電就必須提出除役計畫，所以我們針對這個目標，開始做準備。至於每個廠要如何規劃除役的準備，這是台電的責任，不是原能會的責任。
- 黃委員志雄
原能會畢竟是監督單位，…
對話紀錄沒有收錄的發言
這場會議很長，上面的對話紀錄只保留了一部分。以下是陳淑慧在同一段發言裡、上面沒有出現的話，逐字取自公報，但看不到前後其他人說了什麼；需要完整脈絡請看公報原文。
- 陳淑慧
（在席位上）不要啦！
- 陳淑慧
（在席位上）就延長半個小時。
- 陳淑慧
（在席位上）第二案是關於核二廠一號機組的問題。針對核二廠一號機組重新啟動的機制，所有的委員都非常、非常希望原能會能夠確實把關。第二案雖然只有簡單的四行字，現在針對台電對於所有損壞情況的檢修以及原能會能否按照提案做出相當程度的配合？還有，提案最後一行的要求你們是否能執行？現在請行政單位針對第二案做說明。
- 陳淑慧
（在席位上）主席，「前述報告」語意並不是很清楚，到底是要到本委員會來報告？還是他們只要將報告送來……
- 陳淑慧
（在席位上）是我們要同意他們做？原能會已經同意台電重新啟動之後，原能會還要再經過本委員會的同意嗎？
- 陳淑慧
（在席位上）還是針對第二案，我想請提案委員，包括民進黨所有的委員，可否從這樣的角度來看這件事情？也就是核二廠發生這樣的事故，立法院所有的委員代表了全國人民，都非常的重視、也非常的關心；至於原能會如何做好安全監督的機制，是原能會必須要盡的責任。今天立法院所有的委員都希望、期待，也認為必須命令原能會要擔當起重責大任，所以希望我們能夠尊重原能會的專業以及我們所聘請的原能會全體委員，針對他們審慎評估、安全把關之後，在機組要啟動之前，先經過本委員會及原能會委員會的同意，而且要向本委員會作報告。這麼一來，一方面我們既尊重了專業，另一方面也盡到了立法院的監督職責。
- 陳淑慧
（在席位上）我們本來也當一回事啊！並不是說我們不同意就表示我們不當一回事，我們也非常瞭解民進黨黨團提這個案子的意義。我建議主席給我們2分鐘協商一下好嗎？
- 陳淑慧
（在席位上）是。
- 陳淑慧
（在席位上）主席，第三案跟第二案，一個是針對原能會，一個是針對台電。第三案倒數第2行提到：「……全面性的檢測，於事故原因影響尚未完全釐清、安全疑慮未完全排除，確認……」，請問要怎麼去監督？
- 陳淑慧
（在席位上）還是要來報告。
- 陳淑慧
（在席位上）原能會應該要求台電確保安全。
- 陳淑慧
（在席位上）請問第三案是要求原能會還是要求台電？
- 陳淑慧
（在席位上）改成「進行必要性的檢測」，這樣可以嗎？應該做的就應該要做。
- 陳淑慧
前面的提案是要求他們必須來委員會報告，現在又說要去考察，然後還要舉行公聽會，請問教育委員會的工作是只處理核二廠的問題嗎？其他工作都不要做了嗎？
- 陳淑慧
那是因為你們是以反核的立場在看這個問題。
- 陳淑慧
我們應該從安全機制去監督嘛！
- 陳淑慧
我們剛才已經提出來，在原能會所有安全機制、把關機制同意之前，必須到委員會來報告，所以剛剛那個提案不就沒有了嗎？在同意之前要先去考察，然後還要召開公聽會，而且剛才他們已經說明過了，7根螺絲釘……
- 陳淑慧
這個案例是臺灣發生的首例……
- 陳淑慧
全世界發現的首例，他們剛才也有報告過這一次為什麼會發現問題，是因為我們是採取比國際標準還要高的儀器去做檢測。
- 陳淑慧
難道他們講的都是謊話嗎？
- 陳淑慧
你們現在的目的就是要讓核電廠停機，永遠不再運轉嘛！
- 陳淑慧
剛才我請教過原能會有關邀請IAEA的部分，因為我不是這方面的專家，我也不會講，是否請原能會主委說明一下？聽說我們不是該組織的會員，所以沒有辦法邀請他們。
- 陳淑慧
請主席再唸一遍修正的部分。
- 陳淑慧
要問他們能不能執行啊，不能提案寫了一大堆，但是執行時有困難……
- 陳淑慧
那就修正為儘速，可以嗎？
- 陳淑慧
（在席位上）主委，您是不是建議可以做的方式，您能否建議應該在提案中放入何種分析？
- 陳淑慧
（在席位上）能力上沒有問題，剛剛主委說做了會被國際笑話，請問主委何出此言？
文字取自立法院公報，依公報上的講者標籤切出陳淑慧本人的發言。這段發言沒有對應的影片。