民主進步黨・新北市第2選舉區從這段發言整理出的主張
核電廠的安全監管與核災應變應如何確保？主張將核子事故緊急應變區半徑不得小於30公里入法「我們特別要求將緊急應變區半徑不得小於30公里入法」核電廠的安全監管與核災應變應如何確保？認為原能會將緊急應變區由5公里擴大到8公里只是敷衍「緊急應變區從5公里擴大到8公里只是在敷衍了事」核能在能源組合中應扮演什麼角色？認為核能產業的風險代價是國家買單不起的「今天在談的是一件我們買單不起的核能產業」核電廠的安全監管與核災應變應如何確保？認為台灣人民承受的核災風險比福島更高「台灣人民的風險性比福島電廠還更高」發言紀錄
- 林委員淑芬
主席、各位列席官員、各位同仁。原能會主委到立法院來的時候，經常說：「一切由我來負責。」事實上，這樣說說就能負責，未免也太容易。負責不是口頭上說說就可以，真正發生事故的時候，誰能夠對已經萬劫不復、飽受污染的土地負責？誰能夠對受傷害的生命負責？誰能夠對世代正義、世代不正義負責？真正的負責，是要拿出更嚴謹的態度，而且要更保守地面對從地獄來的科技，所以我們著手從核子災害賠償法及核子事故緊急應變法的修正做起，雖然這只是技術層次，但是我們所做的不止是提高賠償金額或擴大緊急應變區，而是希望執政當局和設施經營者都能更審慎地面對這個問題，一旦發生核子事故，人類是沒有能力處理的，所以本席今天提出「核子事故緊急應變法第十三條修正草案」。
去年311大地震引發福島核災，一開始美國就要求他們的僑胞撤退80公里，日本政府將撤離範圍從20公里增加到30公里，可是臺灣核電廠半徑30公里的範圍有多少？核一廠距離臺北市28公里，核二廠距離臺北市22公里，以距離和人口密度來看，臺北和福島可說是天壤之別。不管將來科技部的組織如何整編，不管將來原能會的架構如何調整，我們希望所有行政作為、法律工具、政策工具都以保障人民身家為第一優先，所以我們特別要求將緊急應變區半徑不得小於30公里入法，還要求另行規劃緊急逃生路線，從核一、核二的逃生路線來看，在人口稠密的臺北市一旦發生事故，居民恐怕無路可逃，所以更需要衛生醫療院所及收容所，應以村（里）行政區域為設置基礎，我們更希望能夠落實真正的保障。其實說是保障，也很悲哀，緊急應變或核子事故損害賠償都是發生核子事故時的應變措施，我們更期待原能會能夠有作為，不要讓這類事故發生，我們多麼期待不要有萬一，然而原能會卻是一路輕忽，把核二的議題焦點鎖定在7根斷裂的螺栓，刻意忽略0.29G的震動是從哪裡來，我們真的很擔心，也很痛心。我們在這裡等待主委前來列席，等主委來以後我們才進行詢答。謝謝。
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 周副主任委員源卿
主席、各位委員。
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 然而，不論是《巴黎公約》或《維也納公約》，其賠償責任制度都包括下列幾項共同要素
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 民國100年9月29日本法部分條文修正草案經行政院院會審查通過，並於同年10月4日送立法院審議，復因屆期不續審；始於今（101）年2月20日再送立法院審議，其修正要點如下
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 「核子損害賠償法」部分條文修正草案預期效益如下
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 周副主任委員源卿
主席、各位委員。在修法之前，照原來的法是它要去投保42億臺幣。
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 周副主任委員源卿
對，等於42億元來保障，臺電公司去投保。
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 周副主任委員源卿
照原來的法是42億元。
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 周副主任委員源卿
目前我們知道，日本福島已經賠到5,000億日圓。
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 周副主任委員源卿
是，所以其實我們第一個是提高上限，這個上限我們是想加入一個公約，國際上叫核子損害補充賠償公約，它有一個下限，至少要到3億特別提款權，就是150億元臺幣，這樣就可以加入那個公約，在整個公約裡面互相聯保，可以增加保障。
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 周副主任委員源卿
譬如，像德國是無限責任，但是它還是要求設施經營者必須提供25億的賠償擔保，超過25億以後才由聯邦政府和地方政府去賠。因為如果你不給核能電廠一個限額的話，它等於不必投保。像日本也是無限責任，它也是設施經營者必須投保1,200億日圓。
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 周副主任委員源卿
刪掉限額規定在我看，就是要整個國家來賠，變成設施經營者本身不必去投保。
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 周副主任委員源卿
是，在日本是用國家的力量去做額外的賠償。
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 周副主任委員源卿
報告委員，蓋不蓋核電廠，其實不是我們原能會可以決定，然後我們也不決定這一件事情。
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 周副主任委員源卿
有安全問題我們一定會去把關的。
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 周副主任委員源卿
我不曉得委員提的這1,500萬是什麼地方的預算？那個計畫是臺電公司擬好以後報給原能會，原能會知道它這個計畫要做什麼，至於裡面的預算是不經過原能會的。
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 周副主任委員源卿
我們原能會出來的文件上面都說，臺電這個探勘跟後面是相關的。
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 周副主任委員源卿
我們不是證明他們說謊，我們報告原能會出來的文件，上面說了……
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 周副主任委員源卿
我們一定非常公開這樣子……
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 周副主任委員源卿
我們現在是採5公里跟8公里，所以我們現在所有的數據還是從5到8到公里增加的數字，因為我們的人力還是滿有限的，將來會照委員的說法。目前5到8公里我們準備的應變基金，可能需要到8億元，但是我們手邊的基金現在只有1.4億元。
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 周副主任委員源卿
是，謝謝委員！
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 周副主任委員源卿
是。
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 周副主任委員源卿
主席、各位委員。提高上限的話，經營者投保的金額就要增加，所以一定會增加支出。
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 周副主任委員源卿
當然不會賠。
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 周副主任委員源卿
要看事故的種類而定。
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 周副主任委員源卿
對，委員講的其實我們也很努力在做，就是做好核安管制，但是照國際慣例，一定都有核子損害賠償。
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 周副主任委員源卿
謝謝委員。
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 周副主任委員源卿
這是我們估計應變時需要的人力、物力和對民眾……
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 周副主任委員源卿
這8公里我們經過科技計算，原來是假設爐心熔毀，因為現在一個電廠有兩部機組，我們就假設兩部機組都熔毀，這是因為福島事故的關係。另外，過去我們疏散的條件是7天100毫西弗，現在我們把它降到50毫西弗，然後以這樣的要求重新計算，所以從5公里變成8公里。
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 周副主任委員源卿
他們原來估計10公里，但是真正疏散是20公里。
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 周副主任委員源卿
20到30公里是準備疏散的。
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 周副主任委員源卿
對。
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 周副主任委員源卿
原來設定10公里，這次福島事故疏散了20公里。
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 周副主任委員源卿
原來是10公里。
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 周副主任委員源卿
因為福島一個廠有六部機組，而且這次事故有三部機組爐心熔毀，所以我們也是照這種情況去重新計算，現在我們一個電廠是兩部機組，算出來的就是8公里。
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 周副主任委員源卿
這是根據國際上公認的一套方法計算的。
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 周副主任委員源卿
是，這一點我們再去檢討一下。
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 周副主任委員源卿
這一點我們回去檢討。
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 周副主任委員源卿
這一點我們回去再檢討一下，看能不能把時間縮短。
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 周副主任委員源卿
現在我們就是增加全省偵測及海上、空中的偵測，另外，和對岸也簽署了核能安全協定，有事故時雙方互相通報。
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 周副主任委員源卿
有可能會過來，因為兩岸最近的距離只有130公里。
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 周副主任委員源卿
這我就不清楚了，因為我是今年才到任。
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 周副主任委員源卿
因為這次福島事故對我們學核能的也都是一次很重大的教訓，在觀念上我們也要隨之修正。過去學核能的可能認為圍阻體絕對不會壞，但是這次證明也會壞，所以這對我們學核能的也有很大的意義。
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 周副主任委員源卿
對。
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 周副主任委員源卿
謝謝委員指教。
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 周副主任委員源卿
主席、各位委員。根據我們收到的數據，大概已經有5,000億日圓。
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 周副主任委員源卿
抱歉，這個我不太清楚。
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 周副主任委員源卿
我們這次提高到150億是希望能增加相關的國際公約，並透過聯保的機制可以……
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 周副主任委員源卿
國際上大概也都是這樣做。
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 周副主任委員源卿
如果要比較務實，應該要有一個上限才可以去投保。剛才委員提及7億歐元的部分，我們原來設定150億是參加國際公約的門檻，可以讓我們真正去參加聯保機制，另方面我們覺得臺電公司是國營事業，他們去投保最後還是用我們國家的錢……
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 周副主任委員源卿
我們再跟委員報告。
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 周副主任委員源卿
主席、各位委員。目前我們收到的資料是5,000億日圓。
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 周副主任委員源卿
這個我們倒是沒有看到。
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 周副主任委員源卿
去年有看到一個1.7兆。
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 周副主任委員源卿
日圓。
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 周副主任委員源卿
我在嘗試著回答。
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 周副主任委員源卿
如果我記得沒錯，是99年。
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 周副主任委員源卿
這個機組應該沒有。
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 周副主任委員源卿
對。
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 周副主任委員源卿
二號機組上次就做超音波。
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 周副主任委員源卿
對。
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 周副主任委員源卿
目前我們看到是大於3G。
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 周副主任委員源卿
目前原因不是很清楚，就是控制棒插進去到停機模式時，出現這個信號，所以我們正在追查。
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 周副主任委員源卿
對。
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 周副主任委員源卿
4根。
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 周副主任委員源卿
是。
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 周副主任委員源卿
報告委員，我不是這方面的專家……
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 周副主任委員源卿
因為該處和核賠法及緊急應變無關，所以他們沒有來。
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 周副主任委員源卿
因為我們肇因分析還沒有做完。
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 周副主任委員源卿
目前無法判斷，因為我們是用超音波檢測才看到……
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 周副主任委員源卿
對。
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 周副主任委員源卿
目前無法知道。
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 周副主任委員源卿
這次看起來是沒有受損，事後我們有去檢查，因為到0.29G，要檢查所有的管路和相關設備，而檢查結果都是正常。
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 周副主任委員源卿
是，謝謝委員。我想，我們會來委員會報告以後，才會……
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 周副主任委員源卿
抱歉，這我沒有唸過。
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 周副主任委員源卿
是，我們一定盡最大努力去管制。
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 周副主任委員源卿
謝謝委員指教。
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 周副主任委員源卿
主席、各位委員。我想跟委員報告的是，第一，在運轉的時候，我們其實第一個注重的就是整個運轉的安全。經過福島事故之後，我們會去考慮所謂超過設計基準，像天災等等，要求台電加強這方面的措施。
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 周副主任委員源卿
報告委員，委員提到的是名為B.5.b的美國文件，就是假設核能電廠被攻擊，三分之二的地區都發生火災後，電廠怎麼樣去因應，所以他有很多建議。
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 周副主任委員源卿
我剛剛報告過，根據我們查到的數字，他們已經賠了5,000億日圓。
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 周副主任委員源卿
大約1,500億。
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 周副主任委員源卿
這150億我們是希望可以加入國際公約。
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 周副主任委員源卿
是。日本在福島事故之後也想加入國際公約。這個公約名為核子損害補充賠償公約。加入公約後，就有一些區域性的國家在平常提供一些錢，到最後是一個聯保的機制，它的下限在國內至少要有150億，這150億是以這樣的方式訂定的，將來如果超過這筆錢的話，第一個，國際公約上可以做一些補助，最後當然國家一定要出面，假如……
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 周副主任委員源卿
現在的制度就是每個國家可能平時繳一些錢，最後會有一個基金，由這個基金來幫助出事故的國家。
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 周副主任委員源卿
對，它的下限至少要有150億，在國內要訂一個150億的賠償。
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 周副主任委員源卿
這是由核子設施經營者去投保，不是由管制單位投保，假如這個法案通過的話，是台電公司要去投保。
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 周副主任委員源卿
對。
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 周副主任委員源卿
不在政府機關。
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 林委員淑芬
主席、各位列席官員、各位同仁。副主委，剛才鄭麗君委員和你們討論的問題都沒有人可以回答，主委也不在，可這是一個嚴肅的問題，螺栓鬆動有裂痕了，產生的原因是什麼不知道，再假設下去，反應爐在螺栓鬆動的狀況下運轉了多久也不知道，本席充分合理的懷疑這個反應爐受損的可能性也很高，針對它有沒有受損，你們檢測的是傳送出來的訊號，剛才有提到太空梭爆炸的原因來自一個小小的墊片，而今天原能會可以告訴本席，你們的數據可以把所有變數、所有變項都充分的掌握就如同上帝一樣，你們可以保證嗎？我想答案是不可能的，更何況本席看到你們禮拜一的報告更可怕，報告提到審查小組有一個專家學者提出一種方案，將爐心的燃料棒全部移出檢查，你剛才沒有回答鄭麗君委員，為什麼這個委員有這樣的疑慮而提出這個建議？你知道嗎？
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 周副主任委員源卿
主席、各位委員。現在這個委員提的意見我們也是……
- 林委員淑芬
你知道有委員提出這個意見嗎？
- 周副主任委員源卿
知道。
- 林委員淑芬
為什麼他會這樣說？
- 周副主任委員源卿
我想他是認為在檢修期間有地震的話，可能爐……
- 林委員淑芬
檢修期間沒有地震，你不要胡說，0.29G的震動是來自反應爐爐內。
- 周副主任委員源卿
他擔心的是現在到……
- 林委員淑芬
有一個委員已經提出要把燃料棒移出做檢查，你今天竟然可以在這裡說檢查後反應爐沒問題。
- 周副主任委員源卿
沒有，我沒有說……
- 林委員淑芬
你剛才回答鄭麗君委員，反應爐檢查了沒有問題。
- 周副主任委員源卿
這是0.29G……
- 林委員淑芬
你們的報告都證明了有一個審查小組的專家認為應該把爐心的燃料棒全部移出再來檢查，這件事情茲事體大，本席今天要再次的呼籲，你們的審查小組有專家提出這樣的意見，這是第一個。第二個，審查小組這個專家的意見會不會被行政部門壓下去，在台電可以指使、指揮原能會的壓力之下，你們把它吞下去？因此本席要求要有一個公開透明，有公民參與的一個審議機制，審查小組應該要透明。本席從這裡說起，接下來就要談到萬一，一個太空梭報告查出墊片是爆炸的主因，一個核二廠發生7根螺栓斷裂，不是去向行政院院長報告把這7根換掉就好了，今天連王健壯都看不下去，對於院長這樣聽信原能會的幕僚，你們還有資格叫做原能會嗎？你們怎麼會告訴陳換掉螺栓就可以了？
- 周副主任委員源卿
報告委員，我們沒有說換掉螺栓就可以了。
- 林委員淑芬
你去看一下王健壯的文章。
- 周副主任委員源卿
但是我們目前在……
- 林委員淑芬
本席再提醒副主委，今天的緊急應變區，大家質疑為什麼從5公里擴大到8公里？要講出一個理由，你說用科學的方法計算，科學的什麼方法？
- 周副主任委員源卿
我們是用風險度評估的方法。
- 林委員淑芬
風險度評估？核一、核二的風險有沒有高過福島電廠？
- 周副主任委員源卿
這個我們沒有比較過，但是它要求在……
- 林委員淑芬
本席告訴你，如果從機組的老舊性來看，兩者相當；如果從機型來看，兩者相當；如果從天然災害的可能性來看，核一、核二也差不多；但是就人口密度來看，福島的機組在30公里半徑內有多少人？
- 周副主任委員源卿
委員問的是福島？
- 林委員淑芬
對。
- 周副主任委員源卿
福島我不清楚。
- 林委員淑芬
它在20公里疏散多少人？
- 周副主任委員源卿
大概疏散八萬多人。
- 林委員淑芬
我們的20公里範圍內有多少人？
- 周副主任委員源卿
3個電廠加起來應該有200萬人左右。
- 林委員淑芬
那你覺得兩者的風險性會相當嗎？我們的風險性比日本還更高。
- 周副主任委員源卿
風險不是這樣計算的，它是算每個零組件的失效率，然後……
- 林委員淑芬
你算的是零組件的風險，本席算的是人要承受的風險。
- 周副主任委員源卿
它是從零組件算出來以後再去……
- 林委員淑芬
站在人民的立場，人民要知道的是我的風險性有多高，台灣人民的風險性比福島電廠還更高，我們生命安全受威脅的風險性比福島電廠還要高，而今天原能會劃一個8公里說了算。不要比機組，事實上緊急應變區也不是從機組而來，車諾堡一個反應爐它就疏散了30公里，你們也承認緊急應變區之外的民眾仍需疏散，所以緊急應變區從5公里擴大到8公里只是在敷衍了事。
再談到有限責任的賠償從42億上修到150億，多了3.5倍，就台灣而言，平均每個人從184元增加到640元，當然賠償絕對不是平均數，其實本席要問的是，你覺得台電有能力賠償150億嗎？它現在號稱一年虧損1,000億、數百億，虧損已經達到整個資本額了，你覺得150億它賠得起嗎？
- 周副主任委員源卿
150億是它必須投保。
- 林委員淑芬
它去投保？
- 周副主任委員源卿
對，現在的42億也是投保。
- 林委員淑芬
那是強制投保？
- 周副主任委員源卿
對。
- 林委員淑芬
投保之外絕對不止這些錢，如果發生萬一，那其他的部分是誰賠？
- 周副主任委員源卿
第一個，先加入國際公約，由國際這些國家互相幫助，最後當然……
- 林委員淑芬
互相幫助的聯保是多少金額？
- 周副主任委員源卿
目前我們不知道，不過它的下限是150億。
- 林委員淑芬
你不知道？它去投保150億，聯保是多少？
- 周副主任委員源卿
聯保是這個公約成立之後，各個會員國再來……
- 林委員淑芬
本席告訴你，保險賠多少是一回事，保險賠的只夠九牛之一毛，台電的保險費還是我們付的，就像它現在開始搶錢一樣，台電的保險費也是我們付的，它能夠賠的能力之外的部分也是全國買單，所以我們要料敵從嚴，本席一直在告訴你這件事情，這個責任你們為什麼要設定為有限責任？責任已經是無限的，責任也是我們自己「糊牛屎」，人民就是自己賠償自己。再比照日本賠償之外的經濟規模損失，日本都不堪一擊了，台灣一定是馬上倒，這一點也不是你們賠償得起的，所以本席希望能無限責任，應變區要更擴大，這個責任甚至應該要比照葉宜津委員的版本逐年提撥基金，政府賠，政府也是會倒的，每個逐一在倒的政府，難道我們沒有眼睛看不見嗎？連政府都賠不起，今天在談的是一件我們買單不起的核能產業，誰獲得利益？誰要付出代價？不公平在於獲得利益的是核能產業買辦的這些人，是核能產業輸出國，是台灣這群叛國買辦的人，再加上這些技術官僚的護航，你們拿到了好處，有的得名有的得利，而人民在付出代價。
- 周副主任委員源卿
報告，我們沒有護航。
- 林委員淑芬
你們即便沒有護航，原能會之於台電，你們就是台電下面的原能會。
- 周副主任委員源卿
不是，我們是行政院的原子能委員會。
- 林委員淑芬
光是你們的法案，有限責任從42億變成150億，其實考量的就是經費，緊急應變區連發生過災害的日本在一開始都劃設10公里了，而現在核災之後你還遠遠輸日本核災前所劃設的10公里，從5公里改成8公里。
- 周副主任委員源卿
它一個電廠有6到7個機組，我們一個電廠只有2個機組。
- 林委員淑芬
核一、核二的距離就等於是一個電廠，兩個加起來就有4個機組了，群聚在一起，核一、核二和核四，一個廠距離1公里和距離10公里就核災而言等同是一個廠，核一、核二等同是一個廠，用一般的常識就可以判斷，不要假藉專業，透過科技的霸權、專業的壟斷來呼攏人民，然後輕視、藐視人民，認為人民沒有足夠的能力可以和你們溝通。如果按照本席的看法，最大災害的起源不是來自於某個零件，是來自於人類的輕忽，來自於這群科技產業壟斷者的傲慢而忘掉了人民，這才是真正的肇因，謝謝。
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 周副主任委員源卿
主席、各位委員。目前還沒有。
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 周副主任委員源卿
這個我們還在查。
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 周副主任委員源卿
6根螺栓拿下來可以去做一些檢驗，查出它壞掉的原因。
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 周副主任委員源卿
我們是參考國際公約，如果要參加國際聯保公約的話，它的下限是150億台幣，我們至少要有150億才有資格去參加。
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 周副主任委員源卿
我們希望透過國際的聯保制度來增加保障，這個要台電公司去投保，就如剛才幾位委員所說，這也是由國家出錢，因為它是國營機構，如果投保更多代表我們要付出更多。
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 周副主任委員源卿
應該不會牽涉到2,000萬人。
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 周副主任委員源卿
我們是從10年延長到30年……
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 周副主任委員源卿
這是參考國際相關的公約。
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 周副主任委員源卿
日本也是參加這些國際相關的公約，因為台灣不是聯合國的會員……
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 周副主任委員源卿
距離台北大概22公里。
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 周副主任委員源卿
不是，這是經過一些科技的計算，用風險評估去計算，把一個機組變成兩個機組，所以從5公里擴大到8公里。另外，日本這次只疏散了20公里。
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 周副主任委員源卿
沒有追加，它是賠償到30公里，疏散是20公里。
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 周副主任委員源卿
對，這要看風向。
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 周副主任委員源卿
氣象局會連線……
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 周副主任委員源卿
我們有把所有的風向都算進來。
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 周副主任委員源卿
對，這個是科技的計算。
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 周副主任委員源卿
其實在8公里之外，我們現在也繼續……
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 周副主任委員源卿
我們在8公里之外有做相關的疏散準備，這個8公里只是一個準備區，將來看狀況，如果這個疏…
對話紀錄沒有收錄的發言
這場會議很長，上面的對話紀錄只保留了一部分。以下是林淑芬在同一段發言裡、上面沒有出現的話，逐字取自公報，但看不到前後其他人說了什麼；需要完整脈絡請看公報原文。
- 林淑芬
提案說明
- 林淑芬
1.台灣多年來的核電廠「緊急應變計畫區」一直都是5公里，一直到去年福島核災發生後，行政院才要求檢討，結果原能會提出的檢討報告是「由5公里增為8公里」。
- 林淑芬
2.而國際間嚴重的核災事故，如車諾比事故，蘇聯政府在事發後將爆炸反應爐周圍30公里半徑範圍劃為隔離區，撤走所有居民；福島核災，日本政府要求疏散範圍為20公里，美國政府建議僑民疏散範圍為80公里。
- 林淑芬
3.在考量台灣地小人稠，且核電廠距離人口稠密區距離均不遠的狀況下（核一廠距離台北市直線距離為28公里、核二廠為22公里），參考國際作法，因此提出「核子事故緊急應變法第13條修正草案」，明訂核子反應器設施周圍之緊急應變計畫區不得小於30公里，以保障國人安全。
- 林淑芬
由5公里擴增為8公里，判斷標準是什麼？
- 林淑芬
1.原能會在100年7月的一份「我國核電廠緊急應變計畫區範圍檢討修正現況」檢討報告中明確指出：「日本福島事故經驗回饋：四部機組同時發生事故，實際疏散範圍，20公里撤離、20至30公里掩蔽」。
- 林淑芬
2.結果原能會做出的結論是「日本經驗回饋（兩部機組同時發生事故）分析評估，核一、二廠均小於5公里，核三廠小於7.5公里，以民眾安全為首要考量下，初步建議劃定為8公里。」
- 林淑芬
3.所以原能會認為，緊急應變區的範圍和「幾部機組同時發生事故」有關，然後訂出「8公里」這個數字。但原能會卻也在檢討報告中說：「因應萬一同時發生極端之天災巨變，基於保護民眾生命安全考量，仍應結合各災害防救體系，預為規劃EPZ（緊急應變計畫區）外民眾疏散、收容安置等防護作為。」
- 林淑芬
4.所以先要請問，原能會在訂定緊急應變計畫區的範圍時，有將海嘯、地震等天災考量進來嗎？媒體報導，原能會核能技術處處長陳建源坦承，修正報告並沒有將海嘯、用過燃料池受損考量進來，所以，原能會根本沒有從福島核災學到教訓，而只是用「幾部機組同時發生事故」來當作藉口和理由，然後再補一句「緊急應變區外之民眾仍應疏散」，根本是自欺欺人。而且，車諾比是「一座反應爐」出事，蘇聯政府就疏散了30公里。核災跟「幾部機組」根本無關。
- 林淑芬
5.其實擴大緊急應變計畫區，一直是台北市和新北市民的共同呼籲，台北縣政府遠在2006年就曾行文原能會要求擴大為32公里。而在福島核災後，大家以為，政府可以藉由福島核災作為殷鑑，擴大緊急應變區，結果原能會只增加了3公里，不僅毫無誠意，更是將廣大雙北市民的生命安全當作兒戲。
- 林淑芬
6.目前原能會也坦承，「如果核四疏散要擴大到10公里的話，撤離人數就會超過20萬人，目前的確無法處理這種狀況」，所以原能的「緊急應變計畫區」，只是說說而已，根本毫無實際作用。
- 林淑芬
7.而如果重新檢視福島核災經驗，那麼，30公里就真的只是「緊急範圍」了，因為，影響所及的範圍遠遠不止30公里。
- 林淑芬
8.因此，要再請問，原能會能同意本席的修法提案，將緊急應變計畫區擴大為30公里嗎？
- 林淑芬
核災損害賠償金額，為何要設定上限？
- 林淑芬
1.行政院版的「核子損害賠償法部分條文修正草案」，將台電若發生核災之應負賠償金額訂出上限150億元。本席不明白，為何核災事故賠償要訂上限？若真有核災發生，應一切回歸法律對於人民生命財產之保障，損失多少就賠多少，何來上限？
- 林淑芬
2.福島核災，日本政府初估損失金額為48兆～50兆日元，而車諾比也差不多是這個金額，換句話說，重大核災的經濟損失都是非常巨大的，那為什麼要設定賠償上限？設定賠償上限根本是不合理的作法。
- 林淑芬
3.若真的遭遇災難，政府應該站在人民這邊，積極彌補人民的生命財產損失，但現在政府卻站在台電那邊，為台電的損失設定停損點，這樣合理嗎？
- 林淑芬
原能會站在哪邊？
- 林淑芬
1.從緊急應變計畫區的8科學計算公里，到這次的「核子損害賠償法部分條文修正草案」，我們看到原能會不斷選擇站在台電那邊，從賠償金額設定上限150億，求償年限10年等等。
- 林淑芬
2.為了人民的生命安全，我們希望擴大緊急應變計畫區，但原能會卻說不可以。核災如果發生，相對台電這個大財團，人民將是最需要幫助的一群，但政府卻選擇和台電站在一起。
- 林淑芬
3.請問，我們該如何相信這個政府？
文字取自立法院公報，依公報上的講者標籤切出林淑芬本人的發言。這段發言沒有對應的影片。