從這段發言整理出的主張
是否應興建新的核電機組？主張設置核子反應器應詢問當地、當縣或50公里內人民的意見「我們為什麼要把核子反應器設在人家的住家旁邊，而不問當地、當縣或50公里內人民的意見呢？」是否應興建新的核電機組？認為在核管法中納入尊重設施當地民眾意見的地方公投，與全國性公投可並存不互斥「在核管法裡面放進對設施當地民眾意見的尊重，這樣並沒有衝突。」發言紀錄
- 許委員忠信
主席、各位列席官員、各位同仁。請問蔡主委，你覺得核子反應器設施管制法和根據公投法舉辦的全國性公投是什麼關係？是一種特別法的關係，會互相排斥，還是可以累積並存的？
- 主席
請原能會蔡主任委員說明。
- 蔡主任委員春鴻
主席、各位委員。說實話，我對法並沒有那麼專長，關於這個問題，我想只要同樣有法，而且在位階和作用上都沒有衝突，當然就沒有問題，但是哪個部分會有衝突，我實在不曉得。衝突的點到底在哪裡、會不會有競合的問題、哪個優於哪個，這要視個案而定，我真的沒有辦法回答。
- 許委員忠信
那我就拿一個問題來問你。賭博在刑法裡面有賭博罪，所以賭博行為是國家的犯罪行為，可是現在有些離島要進行博弈公投，譬如澎湖是不是有舉辦過博弈公投？
- 蔡主任委員春鴻
有進行公投，但是好像沒通過。
- 許委員忠信
所以這表示，要把賭博變成允許的博弈，可以尊重澎湖地區人民的意見？
- 蔡主任委員春鴻
是的。
- 許委員忠信
但是賭博的行為牽涉到整個國家的風氣，所以我們讓它進行地區性公投，而不會跟澎湖人說，這牽涉到我們國家是否允許賭博合法化，所以不許澎湖舉辦公投，而必須進行全國公投。既然這樣合乎邏輯，我們現在能不能說：核四廠牽涉到全國電力，所以是全國性事務，我們不允許地方性公投，也不允許設施所在地50公里以內的公民來公投？其中的原理是不是一樣？
- 蔡主任委員春鴻
我不曉得，不過委員在講的時候，我想到政府正在規劃的自由經濟示範區，我相信在其規劃過程中，也有一些全國性的法令……
- 許委員忠信
你不要說自由經濟示範區啦，管中閔早上已經在經濟委員會被我們批評得說不出話來了！
- 蔡主任委員春鴻
我不曉得啦！跟委員報告，我對法沒有像委員那麼專長。
- 許委員忠信
我的重點是，既然賭博是全國性的犯罪，可以進行地方性的公投，核四雖然牽涉到全國電力，但是我們尊重地方，畢竟他們直接受到安全等各方面的影響，不然如果我要在你家隔壁設置墳場，需要尊重你的意見嗎？當然要嘛！誰要讓墳墓設在自家旁邊？所以一定要去問墳場附近住戶的意見。既然如此，我們為什麼要把核子反應器設在人家的住家旁邊，而不問當地、當縣或50公里內人民的意見呢？所以，這個公投和全國性公投在法律上是累積並存的存在，可以同時並存、同時舉辦，而不會互斥；這不是特別法和普通法的互斥關係。我看到你點頭了。
- 蔡主任委員春鴻
我是同意委員剛剛講的，但是現在的問題好像不是這樣，現在的問題是要把它放到核管法裡面去，這和委員剛剛講的邏輯好像又不太一樣。它和公投法本身沒有什麼……
- 許委員忠信
放進核管法裡面並沒有衝突啊！既然沒有衝突，我們就法學上……
- 蔡主任委員春鴻
當一個法裡面要放進另一個東西的時候，我們當然要用另外一個角度來評估。
- 許委員忠信
在核管法裡面放進對設施當地民眾意見的尊重，這樣並沒有衝突。我今天真的是來請教你的專業，我為了來這裡質詢，放棄了財政委員會的質詢，所以你要給我一個答復。這是不是一個並存的累積關係？
- 蔡主任委員春鴻
我可以答的當然一定答。
- 許委員忠信
它應該是一個並存的累積關係，兩者並存，這樣投票率還會更高，對不對？我也沒有說，有了地方公投或50公里以內的逃命圈公投以後，就排斥全國公投啊！我們兩個一起來投，你覺得這樣可以嗎？
- 蔡主任委員春鴻
我還是一樣，從法的角度來評估……
- 許委員忠信
從法的角度我講的一定正確，因為我是法學教授啦！但是……
- 蔡主任委員春鴻
委員一定比我懂，這點我可以承認，可是第一，委員會給我們的時間很短，我們當然不可能做那麼詳細的評估；第二，我們參與這方面的同仁也有一些具有法學背景，可是現在可能還沒有辦法做出像委員這麼深入的評估。
- 許委員忠信
這是累積的、並存的關係，所以可以並存存在進行公投，兩個公投同時舉行都可以。謝謝。
文字取自立法院公報，由 LYAPI 對齊至影片片段。講者無法確定的句子不列為許忠信本人的發言。