中國國民黨・新北市第7選舉區從這段發言整理出的主張
是否應興建新的核電機組？認為核四是否商轉應審慎思考，驟然主張不商轉須考量對生活方式的衝擊「至於核四要不要商轉，大家要審慎思考，驟然喊出核四不商轉的同時，也要去思考大家的生活方式」發言紀錄
- 江委員惠貞
主席、各位列席官員、各位同仁。本席先延續吳委員質詢時提到的議題，有關國家的核能政策，核一、核二、核三已經訂定了除役的時程表，至於核四要不要商轉，大家要審慎思考，驟然喊出核四不商轉的同時，也要去思考大家的生活方式，這真的是生活革命，就以24小時的超商來說，四大超商在全國有上萬個據點，如果要求他們晚上12點以後不要營業，因此而產生包含治安問題在內的林林總總問題都會出現，這不只是會影響某些人的夜生活的問題，有人告訴本席，如果超過12點營業，不論是電價或消費者的收費都比現在的收費高出二倍至三倍，這好像是在懲罰大家的夜生活，我認為我們要尊重大家生活方式的選擇，如果要求店家過12點就不營業，這也可能會造成很多人失業，畢竟有人過夜生活，就有人會提供服務，如果貿然決定晚上12以後不能營業，這些超商、超市及24小時營業的服務場所幾乎就要重新調整了！我們討論到減碳的作為，方才署長提到風力發電，我曾經在媒體上看到一段報導，不知道媒體有沒有斷章取義，報導是英華威董事長大放厥詞的表示，臺灣風力發電足以提供核一、核二、核三，甚至核四的總發電量，署長認同他的看法嗎？
- 主席
請環保署沈署長答復。
- 沈署長世宏
主席、各位委員。次級風場的單價比較高，現在海邊風場的1度電大概2.5元就可以買得下來，但是如果要往內路跑的化話會提高到3元、4元……
- 江委員惠貞
現在海邊的風機就已經引起抗爭了，如果要再往內陸的話，抗爭不是會更大嗎？
- 沈署長世宏
這就是問題所在，如果往內陸發展，一定要消除抗爭才能做到這件事情。
- 江委員惠貞
澳洲、美國及歐洲幾個國家實施風力發電，除了有風力之外，最重要的是因為他們地廣人稀，他們可以在臨山的地方裝設幾百支、上千支的風機，我曾經看過那種壯觀的場面，絕對不像我們澎湖漁港旁那二、三支或四、五支，我們這裡的感覺是很浪漫的風景，在國外，那就是生產電的風力發電機的聚落，署長覺得臺灣有那樣的條件嗎？
- 沈署長世宏
即使做得到，也不過是5、6個GW，只有30%，30%就是一個核能的機組，所以我們不能只有這個不做，要達到減碳的目標，其他的都要去做，不能只有替代核能而已，還要替代煤、替代其他的氣，所以這是非常困難的，還有希望的是海域的，海域的部分大概有60個GW，三分之一也不過是20個GW，但是那是把臺灣海峽靠我們這邊全都佈滿風機的情況下。
- 江委員惠貞
其實我還是要重申，經濟部在十幾年前就應該把我們的用電從110V改為220V，這樣可以減少熱耗能，但是我們政府一直沒有這樣去做。
- 沈署長世宏
這也是未來要努力的一個方向。
- 江委員惠貞
當然這不是你們的業務。
另外，有關生活面的問題，目前台北市與新北市都實施垃圾費隨袋徵收，台北市是在你手上首先推動垃圾費隨袋徵收的，有關垃圾費隨袋徵收的部分，你覺得台北市現在做得好不好？
- 沈署長世宏
應該是做得相當不錯。
- 江委員惠貞
比你任內做得好嗎？
- 沈署長世宏
有持續在推動，應該是維持在一個穩定的狀態。
- 江委員惠貞
前幾天我吃了朋友送的釋迦，吃完後，我很習慣的要找有機堆肥桶來放果皮及籽，結果立法院找不到半個有機堆肥桶，我詢問打掃的大姊得到的答案是，除了紙杯、便當盒屬於資源回收之外，其餘全部都是垃圾，這個答案讓我嚇了一跳，有委員笑說是因為立法院常常不守規矩，都會亂七八糟的，好，那我們就不以立法院來說，而是以其他一般住家來說，顯然也沒有這樣的分類，這是台北市的情況，但是新北市不一樣，我記得3年前新北市推動垃圾費隨袋徵收時，我們非常的仔細，當時之所以能夠說服50多萬民眾採用垃圾費隨袋徵收，有個很大的誘因就是可以把廚餘分類出來，一般的廚餘占每個家庭垃圾量還算少量，比較大量的是生廚餘，也就是有機堆肥的部分，這個部分新北市做得是越來越澈底，不但做了，而且還有後續的處理，但台北市卻沒有這樣做，他們是夯不啷當的全部都裝在收費垃圾袋，之後環保局再請人進行分類，他們是採取這種二段式的作法，還是根本就沒有做這一塊？
- 沈署長世宏
隨袋徵收是誘因系統，如果不將廚餘分類出來，全部使用垃圾袋，就必須多付錢，分類出來就不用付錢，但環保署另外推動的是規定家戶垃圾要分三類，沒有分成三類就要處罰，這是從法律面去要求的，這個要求垃圾分類的處罰應該比誘因更嚴格才對。
- 江委員惠貞
如果不把生廚餘分類出來的話，垃圾量是不可能減少太多的。
- 沈署長世宏
對。
- 江委員惠貞
以我家來說，我家有7口人，但一星期只需要使用1個5公升的垃圾袋，但如依照台北市的作法，我一個星期可能需要用到三、四個垃圾袋，可能台北市人習慣高消費，所以對此不以為意，可是重點是生廚餘還是有作用的，我們從垃圾的焚化量來看，台北市從民國89年開始實施垃圾分類，89年台北市的垃圾焚化量是56萬1,333公噸，那時候新北市的垃圾焚化量是77萬4,156公噸，新北市在沒有實施垃圾費隨袋徵收前還曾經創造出113萬公噸的垃圾，可是以100年的數據來看，台北市的垃圾焚化量是37萬多公噸，新北市已經遽降到不到40萬公噸了，這是焚化場的焚化量，如果從垃圾產生量來看，也產生了非常大的變化，署長，生廚餘這塊如果不去做，垃圾費隨袋徵收就還滿可惜的，因為你們要的是零廢棄，垃圾完全變黃金，所以我要提醒你們這一塊一定要去做。
另外，我仔細問過新北市的相關單位對於收集到民眾的生廚餘是怎麼處理的？他們說會提供給一般農會、農民，清潔隊自主堆肥的量是每天19公噸，委外堆肥的量是每天156.6公噸，從101年的8所學校到今年要擴充到67所學校，每天處理的生廚餘可高達50公噸，我計算了一下，每天產生225公噸的生廚餘，經過這樣的處理，差不多只剩下不到10%。
- 沈署長世宏
依照同仁給我的數據來看，新北市一天的廚餘清運量是440噸，台北市是240噸。
- 江委員惠貞
但你們沒有分類啊！
- 沈署長世宏
有分成堆肥廚餘與養豬廚餘，二邊不太一樣的是，台北市約30%是養豬廚餘，70%是堆肥廚餘，但新北市則是一半一半。
- 江委員惠貞
不是這樣計算的，台北市就是不分嘛，生廚餘、熟廚餘夯不啷當全都加起來，但新北市做的好是把生廚餘與熟廚餘分得很清楚。
- 沈署長世宏
有分，台北市也有分，熟廚餘是賣給養豬戶，有錢收進來的，生廚餘則是要堆肥，要付錢給人家，這二個不一樣。
- 江委員惠貞
對，重點不是收錢或付錢，重點在於這些量的多寡及對於民眾的誘因。
- 沈署長世宏
有沒有強制他們一定要分類後才送出來？理論上二邊都要要求，因為除了隨袋徵收外，也強制要求家戶要將垃圾分三類，這也一體適用的。
- 江委員惠貞
根據廢清法，有關生廚餘的部分，你們一定要去面對，還有後續的處理到底有哪些方式，如果是八里的蛋型消化槽，那個我已經問過三次，這次都不想再問了！
署長，台北市與新北市的垃圾袋價格，一個是平均一公升0.36元，一個是平均一公升0.4元，這是環保署訂定的嗎？
- 沈署長世宏
他們是根據成本計算出來的，所以會有差異。
- 江委員惠貞
本來新北市計算出來、經議會通過並呈給你們的價格是每公升0.38元，為什麼你們後來核定的價格是0.4元呢？
- 沈署長世宏
我們沒有核定……
- 江委員惠貞
建議？
- 沈署長世宏
他們算出來是0.4元，但希望能夠降價，而我們則認為算出來是多少就是多少，沒有降價的道理。
- 江委員惠貞
沒有降價的道理？那台北市降價是什麼道理？他們從0.42元降到0.36元！
- 沈署長世宏
所謂降價是因為計算出來的價格比原來的少，不能說他們刻意去降價。
- 江委員惠貞
真的是計算出來的結果嗎？他們到底是憑什麼降價？是因為他們賣得比較多嗎？
- 沈署長世宏
是因為內湖焚化爐的折舊期到了，少了一筆折舊的費用，因此計算出來的單價就變低了。
- 江委員惠貞
署長，台北市從0.42元降到0.36元，降幅很大！
- 沈署長世宏
那個部分是……
- 江委員惠貞
我當然樂見能降價，只是……
- 沈署長世宏
我們是希望他們……
- 江委員惠貞
少一個焚化爐的折舊費用就能有這麼大降幅嗎？若是如此，以新北市來說，有多少座焚化爐的爐體是不用的耶，目前5座焚化爐只用了3座，新北市的價格是不是應該降更多？
- 沈署長世宏
但還是有帳務上計算折舊的時間，所以還是要去細算，我們並沒有規定垃圾袋要多少錢，而是要依照計算出來的價格來收取。
- 江委員惠貞
他們認為自己財政可以處理，只因為廢清法規定要經由你們的核定、核備……
- 沈署長世宏
沒有要我們核定或核備。
- 江委員惠貞
你看一下廢清法第二十四條。
- 沈署長世宏
是公式需要我們核備，至於單價則是他們自己計算的。
- 江委員惠貞
垃圾費隨袋徵收最重要的是讓人民養成這樣的生活習慣，這也是一種生活革命，署長，除此之外，包括廢機車、廢汽車的部分，也請你們要特別注意。謝謝。
文字取自立法院公報，由 LYAPI 對齊至影片片段。講者無法確定的句子不列為江惠貞本人的發言。