陳淑慧於教育及文化、經濟委員會聯席會議繼續審查民進黨黨團擬具「非核家園推動法草案」案

1. 陳委員淑慧

   （在席位上）本席有會議詢問。

2. 主席

   陳委員淑慧要求會議詢問，請陳委員淑慧發言。

3. 陳委員淑慧

   主席、各位同仁。今天議事日程記載的開會時間是中華民國102年4月22日（星期一）上午9時起，並未寫明閉會時間，綜合這個禮拜所有委員會，包括經濟、內政、交通、衛環、外交及國防、司法及法制等各個委員會的議程，其會議時間都載明上午9時到12時、下午2時30分到5時30分或者上午9時到下午5時30分，沒有一個委員會的表定開會時間是像我們這樣無止境的、沒有明定閉會的時間。所以，本席在此建議主席，請明定今日開會的截止時間。

4. 主席

   請陳委員亭妃發言。

5. 陳委員亭妃

   主席、各位同仁。根據本院議事規則第十四條之規定，議事日程應記載開會年、月、日、時，只要記載開會的時間起點，並未要求必須明定開會結束時間，所以今日議事日程的記載已符合議事規則的規定。本席認為既然有委員建議明定閉會時間，提出此一意見的委員大可提出自己希望開會到何時的看法，我想主席也會尊重。

6. 今天討論非核家園推動法草案，希望讓大家充分討論，如果有時間的限制，導致會議討論到一半時受限於時間因素而無法延續也非常可惜。尤其非核家園推動法草案已經延宕這麼久，每一次會議總有狀況出現，難得今天要開始逐條討論，本席認為應該充分討論，而且每一個條文、每一個議案都要讓所有委員各自表達其立場，因此我認為今天的開會時間應該會很冗長，如果明定閉會時間，恐怕會有壓迫感。基本上，我認為應該讓大家充分討論，我們也尊重委員提出明定開會結束時間的建議，也請提出此一意見的委員建議具體的閉會時間，這樣比較好溝通。

7. 主席

   請孔委員文吉發言。

8. 孔委員文吉

   主席、各位同仁。這次非核家園推動法草案可說是鄭麗君召委第3次送到教育及文化委員會來協商，我們之前反對單獨審查民進黨版，最主要是希望能讓行政院版的「能源安全及非核家園推動法草案」一起併案審查。但本席深感遺憾的是，行政院的提案在本會期第4次、第5次及第6次院會中遭台聯跟民進黨黨團之阻擋而退回程序委員會，以致遲遲無法併案協商，對此本席表達深切遺憾。

9. 第二，鄭召委對非核家園推動法非常關心，今天又排入議程進行審查。既然行政院版至今一直無法付委審查，我們也不反對逐條討論，既然本法如此重要，我們也希望能夠好好地審查，今天若審查不完，下一次可以再排，所以能否請主席明確裁示今天的會議要開到幾點，按照慣例都是開到五點半，若今天未能完成審查，下一次再安排。上一次開會時我們也談到，希望各個召委都能尊重教育及文化委員會的議事程序，各個政黨互相尊重，讓議事能夠和諧進行，不要再採取類似上一次的偷襲的行為，上一次委員會也對此有所討論，希望大家互相尊重，這樣這個法案才能好好地審查。今天的會議開到幾點，希望現在大家能夠做個決定，下一次鄭召委還可以再排，本席建議今天的會議就開到五點半。

10. 主席

    請李委員桐豪發言。

11. 李委員桐豪

    主席、各位同仁。親民黨團不願意介入這樣一個具有強烈政策立場主張的法案，但是親民黨團支持無核電家園。本法的名稱是「非核家園推動法」，「非」是否定詞，我們主張的是「無」，「無」的意思是可能事實上還是有，但我們主張往這個方向去努力，所以對於這部法案，親民黨本身也會提出對案。我們希望一個這麼嚴肅的政策要公開、公平、理性的討論，本席很不願意介入立場這麼鮮明的對立，我們覺得用這種對立的方式來處理本案，對於整個社會共識的凝聚是有害的，所以親民黨團還是希望公開討論，但是否應該等到所有黨團的相關法案都送進立法院之後再一併處理。

12. 我們認為這是一個很嚴肅的問題，本席也看過民進黨團所提的法案，我必須講這部法案在嚴謹度上有許多不夠周全之處，我們希望大家能夠共襄盛舉把這個問題釐清，如果就單一版本來審查，本席認為這樣處理是非常不當的。這是對全國人民的交代，因為此事事關重大，我剛才強調親民黨團支持「無核電家園」，跟這部「非核家園推動法」在邏輯上已有出入，「無核電」跟「非核」是兩回事，這一點要特別釐清。所以，我們認為此案應該好好討論，因為它真的事關國家未來30年、50年的經濟發展。

13. 主席

    請何委員欣純發言。

14. 何委員欣純

    主席、各位同仁。今天召委按照議事規則明確地訂了會議議程及時間，我想請在場各位委員支持。執政黨的委員一直在質疑會議議程未明示開會結束時間，我想整個議事的安排最重要的在於「非核家園推動法」以及國民黨陳淑慧委員所提出的「能源安全及非核家園推動法」兩者的立場非常不同，我們希望能在今天的會議中充分討論，討論的過程中當然也要尊重各位委員的看法，我們可以視情況決定等一下、下午或者是晚上，在大家都已充分討論完之後，由召委決定會議截止的時間。第一，此舉並不違反議事規則；第二，如此也能充分尊重所有不同立場、不同黨派的委員，希望能夠好好的討論，共同來推動非核家園此一全國民眾矚目的議題。

15. 另外，我要做個澄清，剛才有委員提到民進黨阻擋國民黨的版本付委，從頭到尾民進黨從未阻擋，其實是台聯在擋，本席做以上說明與澄清。謝謝。

16. 主席

    還有委員要繼續發言，不過本席先做個說明。因為「非核家園推動法」是相當重要的法案，社會也相當關注，執政黨也提出行政院版，但因台聯黨團有意見，截至目前仍未能付委審查。不過，本法之制定一天都沒辦法等，因為社會相當關心本法，所以身為召委，我們有責任繼續審查。之前也曾有3天的會議，因為委員有不同意見而杯葛以致於無法順利審查，所以今天安排這個審查會最重要的是希望能夠充分討論，希望今天讓所有委員暢所欲言，大家都能充分討論，這是我們的用心。過去3次會議有委員有不同意見或杯葛，常常因會議時間已確定而只能散會，都無法充分討論，所以今天如果大家能夠同意充分討論的原則，我們當然可以協商討論會議要如何進行以及進行到什麼時候，但是希望大家能夠同意讓這個法案充分討論。至於有委員認為本法有些條文不甚周全，其實也歡迎在討論的過程中一併提出，希望我們能夠善盡立委的職責回應民意。

17. 是否現在就停止發言，好不好？我們休息……

18. 林委員德福

    （在席位上）我要講話。

19. 主席

    林委員德福發言結束後就休息。

20. 現在請林委員德福發言。

21. 林委員德福

    主席、各位同仁。剛才親民黨總召李桐豪委員表示希望等行政院及各黨團版本一併付委後再審查的一席話，本席非常認同，因為我認為行政院也有提出非核家園推動法之相關版本，應該一併審查，大家充分來討論，針對問題來探討，聽聽大家有何應興應革的意見，大家針對法案的內容充分地探討。我認為開會過程應該尊重所有出席會議的委員，上午9點開始開會，假如主席希望中午不休息，也應先徵詢聯席會出席委員的意見；按照慣例會議開到下午五點半時如果還要延會，也應徵詢在場所有出席委員的看法，如果大家僵持不下，最後再以表決做決定，我想這樣才是合理的會議程序。我也希望主席一定要尊重包括在朝在野的每一位聯席會委員，我認為整個會議進行的程序應該是這樣。謝謝。

22. 主席

    謝謝林德福委員。本席再一次宣示，我們今天的第一目標是要充分討論；第二，關於會議進行時間，當然本席會尊重委員的意見，我們在會議進行當中，比如下午較晚時，大家也可針對會議要不要繼續進行再做討論，本席屆時會再做處理，但是希望今天能夠讓本法進入逐條審查，大家充分討論。

23. 現在先休息3分鐘。

24. 休息

25. 繼續開會

26. 主席

    現在繼續開會。本席現在說明今天會議的時間，上午會議進行到12點，下午兩點半繼續開會進行到五點半。今天排定的議程是繼續審查民進黨黨團擬具「非核家園推動法草案」，現在進行逐條討論。宣讀法案名稱，因有陳委員淑慧等所提修正動議，所以一併宣讀。

27. 民進黨黨團提案條文

28. 法案名稱　非核家園推動法

29. 陳委員淑慧等所提修正動議條文

30. 法案名稱　能源安全及非核家園推動法

31. 主席

    感謝各位委員的支持，現在可以進入非核家園推動法的逐條審查，現在進行法案名稱的討論。

32. 請問各位，對本案法案名稱有無意見？

33. 請李委員桐豪發言。每位委員發言時間3分鐘。

34. 李委員桐豪

    主席、各位列席官員、各位同仁。剛才我在程序發言時已提過，「非核」二字到底代表什麼意義，是否包含我們在醫療診所使用的X光機都應該被廢除呢？這是屬於宣示性的概念，我們可以理解走向無核電或非核電的涵義，但是如果走向「非核」，是否連人民基本的生命健康安全保障都會受到影響？當初大家在推動所謂「非核家園」時，可能在立意上忽略了「核」字在我們日常生活中涵蓋的範圍是非常廣泛的。

35. 本席認為，不管用什麼樣的名詞，「電」一字應該要在這個法案中出現。如同剛才所言，親民黨贊成並積極支持無核電的生活環境；但是在另一方面，跟「核」有關的，不管是生活、健康、安全或教育上的需求，都應該予以尊重，否則對社會的影響未免太過深遠。當然，如果我們檢視後面的法條，似乎又把我剛才提到的問題排除了，但因「非核家園」四字代表的是一種政策性的宣示，它應該有明確的方向跟定義，所以，本席認為「非核家園」這四個字有修正、改正之必要，至少要把「電」字放進去。

36. 主席

    請陳委員淑慧發言。

37. 陳委員淑慧

    主席、各位列席官員、各位同仁。因為行政院所提版本屢次在大會中被阻擋付委，所以在情急之下，本席提出修正動議。本黨團認為民進黨所提「非核家園推動法草案」有法律競合的問題，也跟現行的法律多所重複，比如環境基本法第二十三條已規定「政府應訂定計畫，逐步達成非核家園目標」，此一目標必須要在確保國家整體利益及全民福祉之下訂定計畫逐步推動才是正辦。既規範政府部門應訂立相關計畫，該計畫即須具有整體性，且得以確保能源安全及穩定，所以計畫的推動若單單只為了非核家園，是不夠周密、不夠負責的，因此我們非常贊同行政院所擬的法案名稱「能源安全及非核家園推動法草案」。

38. 主席

    請何委員欣純發言。

39. 何委員欣純

    主席、各位列席官員、各位同仁。民進黨黨團提出的「非核家園推動法」，如同剛剛陳委員所提及，這是依據環境基本法第二十三條規定：「政府應訂定計畫，逐步達成非核家園目標；並應加強核能安全管制、輻射防護、放射性物料管理及環境輻射偵測，確保民眾生活避免輻射危害。」所制定。為何要推動非核家園？為何需要這部專法？原因是環境基本法已明定應「訂定計畫、逐步達成」，但是政府對於「訂定計畫」本身，根本沒有任何推動的誠心、決心、毅力，所以今天民進黨黨團特別提出「非核家園推動法草案」，就是希望將專法立法後，促使政府依照該法律確實訂立計畫並加以推動，而且要真正落實，不像現在只是用口號空講，空有環境基本法第二十三條，卻沒有其他相關的具體措施，至於現在正推動的再生能源產業、綠能方面，過去十幾、二十年來只見到經濟部能源局、執政黨、政府牛步化的消極推動，因此，我們當然認為應該要成立專法，以「非核家園推動法」這部專法作為依據，希望政府依法逐步推動，始能落實非核家園這項共同理念。

40. 主席

    尤委員美女第一輪尚未發言，請尤委員美女發言。

41. 尤委員美女

    主席、各位列席官員、各位同仁。本席不贊成將「能源安全」納入法案名稱，主要是因為陳淑慧委員所提的「能源安全及非核家園推動法」的重點在於核能安全的管制、管理，但是我們推動非核家園的重要理念，就是如何朝向綠能、替代性潔淨能源進行發展與開發，並如何調整產業結構，所以這是全面性地邁向非核家園，在逐步降低核電使用量之餘，並加強發展替代性的潔淨能源，同時調整產業結構愈加節能減碳、節電等等。若是將「能源安全」納入，就是置於核能安全之上，這是完全不同的立法方向，所以本席不贊成納入「能源安全」。

42. 主席

    請田委員秋堇發言。

43. 田委員秋堇

    主席、各位列席官員、各位同仁。沒人會反對「能源安全」，問題在於何謂「能源安全」？如何定義「能源安全」？是指供應安全還是核電的零風險？我認為若將「能源安全」納入法條中，將使這部法律永遠過不了，因為單就定義而言，可能就要耗費數個會期！我並不是反對「能源安全」，向大家報告一件事，臺灣第一場反核遊行在貢寮，當時我孩子正在唸幼稚園，一個大班、一個小班，我一手牽一個去貢寮參加。我的大兒子現在都已經退伍好幾年了，為什麼多年來我都沒有改變立場，一直反核？但願我是錯的而台電是對的，那麼我就不用這麼累了！相對於台電主張不同意見，是多麼疲倦的事情，但是二十多年來無論台電如何回答，我再去請教別人時，均發現其中有很多人力無法彌補的安全問題。特別是臺灣，立法院在福島核災後通過決議，要求運轉中的核電廠重做地質安全調查，上週三、4月17日在經濟委員會報告時，我看到調查報告指出在萬里外海發現新的海底活火山，核三廠的廠區下方更發現活斷層，更不用講2008年馬總統當選當年年底，由經濟部中央地質調查所、官方公布核四廠外海有12座海底活火山。4月17日有四位地質學者至立法院作證，其中兩位是由經濟部所邀請，他們四位均異口同聲告訴我，臺灣根本沒有興建核電廠的安全地質條件。所以若要談論「能源安全」，很抱歉，我不是故意要與陳淑慧委員不同意見，我是指如此可能就會碰觸到核電零風險的問題，接著就會沒完沒了，這就是我們主張「非核家園推動法」的原因，這是臺灣、全世界都無法迴避的，當鈾礦用盡、沒有燃料棒時，最終仍要面對「非核家園」的課題。今天李桐豪委員提出的「無核電家園」，這當然也是一種說法，然而為什麼要推動「無核電家園」呢？就是因為臺灣無法迴避、一定得去推動「非核家園」，畢竟沒有核電才有真正的核安！總統與江宜樺院長長久以來均主張「沒有核安就沒有公投」，何以竟然不等核安檢查結果出爐現在就要進行公投？因為他們都知道若再檢查下去，終將發現根本不可能有核安！謝謝。

44. 主席

    請陳委員淑慧發言。

45. 陳委員淑慧

    主席、各位列席官員、各位同仁。剛剛第一次發言時，我已經提及本席提出的修正動議是在不得已的情況下，國家大事怎可兒戲？這是攸關整個國家民生、經濟、電政的問題，怎可由單一政黨或個別委員提案在未綜合各方專業意見就一意孤行？行政院版當時認為民進黨所擬草案與原法有非常多的重複，我們被建議應朝此方向討論，是否就原有規定進行修整即可？譬如我們有電業法、核子反應器設施管制法、原子能法等相關規定，許多業務分別執掌於各專法中，若跳脫原法律規定而另立專法，在原法律早已規定的情況下，未來將產生適用疑義。牽一髮而動全身，另立專法後，原法律勢必要進行修法以符合新法，因此，重複性、法規競合的問題，是我們必須要思考的重點。

46. 接著再與各位委員溝通田委員所提的意見，本席提出修正動議的案名包含「能源安全」一事，就此面向而言，所謂「能源安全」當然是指能源使用上的安全，而能源則包括我們所使用的核能，基於諸多理由，在其他第三個版本、第四個版本出現以前，我們建議不宜就此案單獨進行討論，所以本席今天才會提出這項修正動議，以上。

47. 主席

    請吳委員宜臻發言。

48. 吳委員宜臻

    主席、各位列席官員、各位同仁。針對陳淑慧委員提到「非核家園推動法」不是單一政黨可以處理或面對一事，本席認為何此沉重？「非核家園」應該是全臺灣人民要共同面對的課題，我們在野黨過去一直強調「非核家園」的理念與理想，本黨在國會提出這項價值後，已陸續受到臺灣社會人民的回應，這絕對不是由所謂的單一政黨去承擔或面對，陳淑慧委員若願意認同這項價值與理念而提出相對應的修正動議，以正視臺灣社會人民「非核家園」的想法與需求！

49. 至於本法案名稱，我們翻遍陳淑慧委員所提修正動議，主要仍是有關核能的安全管制，而今天要新增法案時，應先確立我們對於核能的態度－即以達到非核為目標！然而在目前所有立法與法律層次中，均遍尋不著其法源依據，所以今天立法院才要進行該法案的立法工作。至於「能源安全」、「核能安全管制」或「核能管理」等類似字眼，在組織法或目前核子設施的相關法律中，相信已可找到法源，否則過去談及核一、核二、核三的安全問題時，為什麼我們有相關法源依據得以質疑原能會、台電的核安管制與把關呢？所以本席認為「能源安全」四字無需納入法案名稱中，而應揭櫫臺灣社會所面對的非核目標，並針對該非核目標訂立一部上位法案以為因應，若有需要其他配套時，我們也可以在該部法案中處理，而不是將現在已獲重視、已著手處理且有法源依據的「能源安全」，又多此一舉、畫蛇添足地納入「非核家園推動法」中，並極端地在名稱上強調「能源安全」，我相信這並沒有需要也沒有必要，在立法技術上也是多此一舉，以上。

50. 主席

    請黃委員志雄發言。

51. 黃委員志雄

    主席、各位列席官員、各位同仁。我們高度肯定民進黨團能提出此「非核家園推動法」，然而我們看到過去十幾、二十年來，無論民進黨或國民黨執政時，對於核電的相關政策卻是非常保守而原地踏步，這是不爭的事實，但現在終究已民意高漲，大家對於核能安全、國家安全確實已有非常高度的重視！

52. 至於今天討論法案名稱的前提，因為親民黨版本在下禮拜將會付委，而行政院版本仍尚未付委，在各黨團相關版本均未到齊以前，若現在就對法案名稱或逐條進行討論，我認為這是較不周延的作法。此外，因為現階段有很多民調，有六成以上支持直接廢除核四、也有六成以上支持以公投決定臺灣未來，在這些多元民調的結果下，我們還未做出最後的確定時，卻著手審查法案名稱或逐條內容，未來將會有很多的後遺症。若萬一停建，我們的能源政策是否要改變？萬一公投結果為續建，我們的內容是否要有所調整？在現今的非常時期，無論是進行公民討論、表態、公投或直接停建，現在政策還未完全確認，然而民調確實已呈現多元狀況，加上各黨團版本尚未送到委員會，我認為法案名稱應該要更加小心，因為國家能源政策攸關臺灣二十年、三十年、五十年的整體未來，所以「穩健減核、非核家園」應該是大家共同的期待與願景，因此法案名稱應更為嚴謹，也因為對安全的重視，所以要更加周延，謝謝。

53. 主席

    請陳委員亭妃發言。

54. 陳委員亭妃

    主席、各位列席官員、各位同仁。今天所有委員不分黨派均有在場，相信大家都希望臺灣是安全的，且能給予所有臺灣人民一個無憂無慮的安全生活！

55. 「非核家園推動法」草案其實已延宕很久了，「非核家園推動法」是依照環境基本法第二十三條規定

    「……應訂定計畫，逐步達成非核家園目標……」這在環境基本法中就已明文規定政府應訂定計畫，但非常遺憾，我們卻沒有逐步朝這方向進行，好不容易此次可以逐條討論「非核家園推動法」草案，雖然名稱仍有爭議，然而無論是國民黨提出的修正動議或其他的看法，非核已是我們的目標，尤其是國民黨提出的修正動議－「能源安全及非核家園推動法」，就是一種冒險！因為「能源安全」似乎不在教育及文化委員會的審查範疇，若屬於「能源」部分，應該是經濟委員會。雖然現在採聯審的方式，但似乎一方面在談論「能源安全」時，一方面又要談論「非核家園」，到底是要「非核家園」還是要使用核能？既然今天大家的方向都已確立、不反對，依據環境基本法第二十三條規定，就應該將本法案名稱直接明定為「非核家園推動法」，才符合所有民意，尤其現在已經超過七成以上的民眾認為，應該馬上停建核四。為什麼會有這麼多的期待？因為他們希望台灣能在無核的安全前提下，讓下一代可以繼續在這塊土地上生存，不用隨時擔心害怕。日本有我們十倍大，福島發生核爆後，或許他們還可以躲到東京，可是台灣人要躲到哪裡？就台灣的幅員來看，一旦發生核爆，水也不能喝，土壤也不能再栽種農作物，在這樣的情況下，台灣要何去何從？在這麼多的擔憂、害怕下，我們認為立法機關更應該把所有的原則、立場訂定非常清楚，就是非核家園！非核家園，停建核四是我們現在的目標。核一、核二、核三廠除役是我們應該循序漸進完成的，在這樣的前提下，既然要訂定法案，就不需要再閃閃躲躲，直接把環境基本法第二十三條所明定的，要逐步完成非核家園這樣的目標，訂定在法案名稱中，這樣才能回應民意的要求，也才能讓台灣人民知道所有的民意代表是和他們站在一起的。

56. 主席

    請孔委員文吉發言。

57. 孔委員文吉

    主席、各位列席官…

文字取自立法院公報，由 LYAPI 對齊至影片片段。講者無法確定的句子不列為陳淑慧本人的發言。