中國國民黨・桃園市第3選舉區從這段發言整理出的主張
核能在能源組合中應扮演什麼角色？提出條文修正建議：2055年前達成非核家園，若因全民公投或情勢變遷可提前至2025年前達成「為積極推動臺灣於2055年前達成非核家園目標，營造和平安全及永續發展之生存環境」核能在能源組合中應扮演什麼角色？表示若其建議條文獲認可，可支持非核家園且不堅持保留「能源安全」名稱「如果我的建議條文能夠獲得認可，非核家園我可以支持，能源安全拿掉也無所謂」發言紀錄
- 陳委員學聖
事實上，名稱不重要，整個法案只有第一條，如果大家對第一條有共識，名稱就能確定了，但我們花太多時間在討論法案名稱，如果能花多一點時間討論第一條，只要第一條能確定，大家對於非核家園的期限就能有共識，實際上名稱不重要，這個名稱是行政部門很擔心名稱沒有守好，以後就沒有能源安全的考量，接著整個非核家園會提前到來，所以他們恐慌很多事情，不然就命題來說，這個名稱是不太合邏輯的，如果這個名稱訂為能源安全與非核家園推動法，應該還有能源安全二及火力發電、能源安全三與水力發電，這是照理來說、以命題來說，他們現在害怕第一條會出問題，所以主席很明智，把法案名稱與第一條一併討論，但我建議主席我們應該花多一點時間來討論第一條，如果第一條談出來了，如果決定期限是2055，也許能源安全這個部分就可以拿掉，如果期限是2025，搞不好能源安全這個名稱，在座幾位國民黨黨員也不敢貿然決定，這是我的中肯建議。
- 主席
陳委員的建議滿有道理的，我是名稱與第一條一起討論，委員應該談一下自己主張的法案名稱是什麼，相對應的第一條應該是什麼，其實……
- 孔委員文吉
名稱……
- 主席
不是，法案名稱與第一條已經宣讀過了，孔委員，從早上到現在只宣讀了法案名稱與第一條，這本來就是整體的，法案名稱是要確保主目標，陳委員剛才也說過，如果主目標是要依照院版，那就應該要有能源安全及火力發電、能源安全與低碳什麼的，會有一二三不同的法案，所以第一條與法案名稱就應該一起討論沒有錯。江院長不是也宣示非核家園與2055年，我實在很納悶行政院送出來的法案為什麼不是這樣呢？為什麼院長說一套但法案是另一套？這個法案比院長在總質詢的回答還不具體，當初我們就覺得併案審查會有問題，今天一併案果然就真的有問題。
請何委員欣純發言。
- 何委員欣純
部長，你剛才回答委員非核家園是目標、是理念，統統都支持，但為什麼提出的法案以及你一整個早上為行政院版草案辯護時，都讓人覺得你是怯怯懦懦的，方才陳委員說的真的是一針見血，其實要的是非核家園，但又怕東怕西，連江宜樺院長都已經正式明白表態宣示2055年之前，但2055這個數字也沒有放在草案中，也不敢寫出來，請問行政院院版到底在掩護什麼？到底在怕什麼？如果真的是要非核家園，就光明正大的告訴全臺灣人民，你們也是支持非核家園，就是要訂定以非核家園為終極目標的法律，也清楚的把推定的時程訂定出來，告訴大家要達成非核家園的配套措施該怎麼做、又該怎麼發展，我覺得應該要光明正大、磊磊落落，但今天看到的行政院版本根本就是在唬弄臺灣人民，攏係假！第一，你們不是光明正大、光明磊落的明白宣示非核家園的時程表、時間點。第二，所有法條都還在維護核能安全之宣導，還要確保核能安全為優先目標，這都夾帶在能源安全裡面，這真的是唬弄人家的草案，臺灣人民怎麼會相信你們呢？真的是假非核！真的在唬弄臺灣人民！這樣的草案，我們怎麼能讓它通過？如果真的要非核家園，除了法案名稱、命題之外，就是要光明正大的宣示要不要支持非核家園而已，不要把能源安全弄進來唬弄臺灣人民，把兩個放在一起的目的是要夾帶核能安全的法制化，對此，我期期以為不可。
部長，等一下請你說清楚你到底支不支持非核家園？如果支持非核家園，剛才很多委員已經告訴你了，包括陳鎮湘將軍所說，能源安全牽涉到國家安全、牽涉到戰略安全、牽涉到整個國家安全的大格局，你要去命題、修法或制定新法，我們都沒有意見，但請不要與非核家園綁在一起來唬弄臺灣人民！
- 主席
請經濟部張部長說明。
- 張部長家祝
其實我剛才說明了好幾次，我覺得已經把我的意見充分表達清楚，基本上，我們認為提出一個法案必須是可行的，如果今天制定的法案不可行……
- 主席
部長，我要釐清，你是說非核家園不可行……
- 張部長家祝
你先讓我講完，你……
- 主席
我剛剛問你的問題不是這個。
- 鄭委員天財
（在席位上）你讓他講完嘛！
- 主席
不是……
- 呂委員玉玲
（在席位上）你讓部長講完！
- 主席
我們剛才問的是為什麼江院長宣示的非核家園與2055年不在你的法案裡面？
- 張部長家祝
我會講的，現在第一條與法案名稱是一起討論，我們為什麼在法案名稱中要放入能源安全，是因為我們希望我們提出的法案是在能源安全的前提下去達到非核家園的目標，如果今天我們沒有辦法做到能源安全、沒有確保能源安全，提這個法也沒有用，因為沒有辦法真正做到，所以法案中要把重要的部分及這個法的主要目的……
- 主席
為什麼沒有辦法做到？
- 張部長家祝
如果沒有替代能源可以接續的話，就沒有辦法做到，所以這是一個前提，這個前提能不能達到？達到的機會很大，將來替代能源、科技發展……
- 主席
所以可以做到？
- 張部長家祝
是，但是有非常高的不確定，我們要把這個……
- 主席
你這三句話相互矛盾……
- 張部長家祝
委員，如果要聽我講的話……
- 主席
我當然在聽，才知道你說的有矛盾啊！你說如果只寫非核家園會達不到，為什麼做不到？你又說可以達到，只要……
- 張部長家祝
所以要把能源安全一起放進去，能源安全與非核家園這兩個是……
- 主席
如果不把能源安全納入，你們就不發展再生能源嗎？
- 張部長家祝
這兩個都達到的時候，這個法才可行嘛！
另外，我們為什麼沒有把時間放進第一條？因為第九條已經有把要達到非核家園要做的事情都說明了，江院長說的是核四以後不會有核五、核六、核七，依照既定時程，核四商轉之後加40年就是2055年，而民進黨版的2025年距離現在只有12年，12年可能把核一、核二、核三加上核四原來所規劃布建的能量都能夠用替代能源來取代嗎？這可行性是非常低的。如果一定要把2055年放入，我也不反對，但不需要把未來2055年這個目標納入，因為很可能在這之前就能達到了，但是核一、核二、核三、核四的既定目標，也就是不會有核五、核六的情況下，才有行政院江院長所說到2055年就能達到非核家園。可是今天要制定的是推動法，不需要把2055年或2085年入法，這樣是沒有意義的，我們希望能夠更早，所以就要用有效的策略來達到，所以我們認為2025年達不到，寫2055年也沒有必要，因為很可能在這之前就可以達到目標了。
- 主席
部長，你這個說法真的是難以理解，你說2025年達不到，2055年不必要，這樣說社會可以聽得懂、可以接受嗎？我們也不同意2055年，但這是江院長宣示的，你現在卻說這不必要入法，說實在的，民進黨版本的期程是2025年，本席認為應該還要更提前，但條文寫的是2025年前，所以可以提早達成，如果你們依照江院長的承諾而提出版本，雖然我們不認同，可以你們至少也要負責任的寫入條文，但你現在卻說不必要，這個版本真的是為了來干擾非核家園的立法！
- 陳委員學聖
主席，我提出一個具體的修正建議，融合民進黨、台聯、親民黨、陳其邁委員及行政院版本，我剛才看過，這些版本中最早實施非核家園的是2025年，最慢是2055年，中間又加上核四公投，所以我具體提出法律條文修正建議，請大家參酌，文字為「為積極推動臺灣於2055年前達成非核家園目標，營造和平安全及永續發展之生存環境，使全體國民及後代子孫得免受輻射危害，但若因全民公投或情勢變遷，可提前至2025年前達成。」。
- 主席
請問陳委員，依照你所建議的條文來修正，你的法案名稱是什麼？
- 陳委員學聖
非核家園。
- 主席
這表示非核家園推動法是有共識的，只是大家對於第一條的意見不一樣。
- 陳委員學聖
大家都在推非核家園，只是時間點是2025年或2055年前。
- 主席
我們是不是先確定法案名稱為非核家園推動法，接著再來討論時間點？
- 陳委員學聖
我剛才說過第一條會影響到名稱，如果我的建議條文能夠獲得認可，非核家園我可以支持，能源安全拿掉也無所謂，因為就行政院來說，2055年是最後期限，它可以往前走，我的條文有涵蓋中間核四或其他事情發生，雖然臺灣不希望發生，但萬一發生的時候，就會因為情勢變遷而有可能再提前，所以我才提出這樣的建議，如果我建議的第一條能獲得大家的共識，我就可以主張……
- 主席
陳委員學聖是主張非核家園，但你對時間表有不同意見，是嗎？
- 陳委員學聖
我希望把時間表融合在一起。
文字取自立法院公報，由 LYAPI 對齊至影片片段。講者無法確定的句子不列為陳學聖本人的發言。