民主進步黨・臺中市第7選舉區從這段發言整理出的主張
現有核電廠是否應延役？認為原能會和台電不夠嚴謹，導致外界質疑政府的核災應變能力「就是因為原能會和台電不夠嚴謹，所以大家才會質疑政府在面對核災時的應變能力」發言紀錄
- 何委員欣純
主席、各位列席官員、各位同仁。上次總質詢本席有提到，雖然應變計畫的範圍從5公里放寬為8公里，但大家都覺得還是不夠，應該放寬至二、三十公里以上，姑且不論這個部分，因為各有各的立論，但是現在基本上已經改成8公里了。
- 主席
請原能會蔡主任委員說明。
- 蔡主任委員春鴻
主席、各位委員。所以所有計畫都要跟著改。
- 何委員欣純
請問計畫書改了嗎？
- 蔡主任委員春鴻
自委員質詢之後，我就做了一個比較詳細的了解。
- 何委員欣純
改出來了嗎？
- 蔡主任委員春鴻
初稿已經出來了，而且已經修到第二版了。
- 何委員欣純
可是你們內部給我的訊息是修正到第三版了，且6月4日就要開會了。
- 蔡主任委員春鴻
對，沒錯。所謂的第二版是我們已經審了第二版。
- 何委員欣純
第二版算不算數？有沒有公告了？
- 蔡主任委員春鴻
審查還沒有結束。
- 何委員欣純
所以還沒有定案、公告？
- 蔡主任委員春鴻
預計是在6月底審查結束。
- 何委員欣純
江宜樺院長在總質詢答復時表示，上半年度一定要趕出來，結果呢？
- 蔡主任委員春鴻
6月底就是所謂的上半年度。
- 何委員欣純
6月底就是所謂的上半年度嗎？
- 蔡主任委員春鴻
我們不希望這份計畫書是草率提出就予以公告，所以要進行嚴格的審查。
- 何委員欣純
的確不能草率，但我們已經給你們快兩年的時間了，你們應該要去盯台電才是。
- 蔡主任委員春鴻
才1年半而已。
- 何委員欣純
拖到今年6月就是兩年了。
- 蔡主任委員春鴻
沒有啦！只有1年半，因為那是前年年底。
- 何委員欣純
6月如果可以定案的話，再加上公告的時間，就已經快兩年了，原能會為何沒有發現這個問題，讓台電這樣一直拖延呢？那這1年半的空窗期好在天祐台灣，沒有發生什麼事故，既然台電的應變計畫沒有出來、沒有公告，則地方的應變計畫也沒有跟著改啊！這部分的時間是不是delay了？
- 蔡主任委員春鴻
我們也不是等其全部改好才開始進行測試，所以在這中間的過程中，已經按照新的8公里在做一些演練、準備了。
- 何委員欣純
就是因為原能會和台電不夠嚴謹，所以大家才會質疑政府在面對核災時的應變能力，現在從5公里擴大到8公里之後，計畫書也是拖了1年半，到現在也還沒有公告，事實上，從5公里擴大到8公里，影響的人口可說是有幾百萬人。
- 蔡主任委員春鴻
我了解。雖然還沒有最後定稿，可是這1年半來，所有的演習等措施，也都朝這些方向去規劃，同時也開始進行相關的訓練，所以並沒有停下來不做任何的事情。
- 何委員欣純
你說像演習已經朝擴大到8公里的方向來規劃，但是計畫書還沒有出來、還沒有公告，則你們現在演習的依據是什麼？
- 蔡主任委員春鴻
就是先從初稿的規劃開始做一些測試。
- 何委員欣純
所以你們是一邊演習、一邊修正計畫？即所有的計畫都未定案、未公告前，你們就便宜行事，讓台電的第一版計畫可以進行演習。
- 蔡主任委員春鴻
不是！這不是台電做的啦！事實上這牽涉到所有的部會……
- 何委員欣純
就是因為牽涉到所有的部會，還有中央及地方應變能力以及計畫的廣度，可是所有的計畫都還沒有公告，地方的部分也是沒有的，則我實在不知道你們現在在演習什麼？是只有「演戲」而已嗎？
- 蔡主任委員春鴻
他們也跟著緊急應變區的增加來做相關的修改，所以確實如委員所說的，我們一面規劃，一面做測試。
- 何委員欣純
但從5公里變成8公里之後，我發現你們做的事只有開會、演習、宣導等，這些是該做的，所以我就不刪這部分的錢，但有很多民生必需、救災防護或是檢測的工作，為何編的經費這麼少呢？
- 蔡主任委員春鴻
有編啊！
- 何委員欣純
當然有編啊！只是為何都是減列呢？以輻射防護包為例，去年編列290萬，今年只有編列80萬。
- 蔡主任委員春鴻
去年是在北部，人口數是比較多的，而今年就是在南部，人口數比較少，所以相對來說數量就減少了。
- 何委員欣純
現在的數量到底有多少？你說之前是買北部的，今年則是買南部的，全台灣加起來有多少呢？
此外，關於民生物資方面，就是緊急應變所需的睡袋、手電筒、帳篷等，你們上面是寫2,000份，增加了200萬元，這是放在核一、核二、核三的避難中心嗎？這是要發給民眾使用嗎？還有輻射劑量的增減測器，你們今年編了5倍的預算買了80具，請問這些數量足夠嗎？總之，全台的防護包數量足夠嗎？因為你們今年的預算是減列的。
- 蔡主任委員春鴻
本人請徐處長代為說明。
- 主席
請原能會核技處徐處長說明。
- 徐處長明德
主席、各位委員。事實上，各個地方政府會依其所需來採購防護包。
- 何委員欣純
既然各個地方政府會依其所需來採購防護包，則基金編列預算來買的防護包，究竟是給誰使用呢？
- 徐處長明德
有地方政府需要用的，此外，中央災害應變中心也有……
- 何委員欣純
所以我現在要問清楚，這部分去年編290萬，今年編80萬，你說這是發給地方政府，是不是？
- 徐處長明德
對，地方政府會集中保管，若數量足夠了就不會再採購了。
- 何委員欣純
多少數量算是足夠呢？
- 徐處長明德
地方政府自己會去估算。
- 何委員欣純
所以這部分你們是交給地方政府，但並未針對萬一發生核災、複合式災害或是單一事故時到底需要多少的防護包，你們都沒有去評估了，是不是？方才委員有提到，你們應該要去模擬什麼樣的災害事故、會有多大的範圍、規模會有多大、需要多少防護、經費等，這些不是都需要很細膩的去評估嗎？
- 徐處長明德
防護包主要是給應變人員使用的。
- 何委員欣純
所以不是給民眾使用？
- 徐處長明德
不是，因為民眾到時換掉衣服拿去洗就好了。
- 何委員欣純
如果檢測其輻射劑量是超過的呢？
- 徐處長明德
要看這是體外劑量還是體內劑量。
- 何委員欣純
方才提的睡袋、手電筒及帳蓬，也不是提供給民眾使用的？
- 徐處長明德
地方政府會統一保管，放置在其收容場所。
- 何委員欣純
放在避難中心、收容中心。
- 徐處長明德
對。
- 何委員欣純
這樣夠嗎？請把這些東西的細目、數量等資料提供給我，我來看看各地方政府避難中心的物資是否足夠。
- 蔡主任委員春鴻
好，我們會提供比較詳細的資料給委員。
- 何委員欣純
1個禮拜之內提供？
- 蔡主任委員春鴻
不過這些東西可能也沒有辦法在1年之內全部補齊。
- 何委員欣純
請在10天之內提供給本席，下次有機會我再來向主委討教，包括輻射劑量增減測器等器材，實際上是嚴重的不足，但是你們編列的預算卻是特別的少。
- 蔡主任委員春鴻
我們會逐年將其補齊。
- 主席
10天之內提供相關資料給何委員。
接下來登記發言的陳委員亭妃、許委員添財、林委員滄敏、陳委員碧涵、李委員貴敏、黃委員偉哲、陳委員歐珀、楊委員應雄、吳委員育仁、廖委員正井、陳委員明文、賴委員士葆、蕭委員美琴、徐委員欣瑩、楊委員瓊瓔、江委員惠貞、呂委員學樟、葉委員宜津、王委員惠美、蘇委員清泉、簡委員東明、邱委員文彥、王委員進士、黃委員文玲、潘委員維剛、張委員慶忠、林委員世嘉、高委員金素梅均不在場。
請鄭委員麗君發言。
- 鄭委員麗君
主席、各位列席官員、各位同仁。翡翠水庫劉局長曾經提到，如果核電廠出事，6個小時至一天半就會污染大台北地區飲用水的安全，也就是翡翠水庫可能會受到污染，主委認為這樣的可能性是否存在？
- 主席
請原能會蔡主任委員說明。
- 蔡主任委員春鴻
主席、各位委員。污染會不會翡翠水庫、需要多久時間，其實並不是一個時間的問題，而是數量的問題，兩年前日本發生福島核災的時候，大家一直在關心其放射性物質什麼時候會到台灣來，可是等我們真正偵測到，差不多是在4月底左右。
- 鄭委員麗君
那時有無公布給社會知道？
- 蔡主任委員春鴻
有啊！而且那時的量還遠低於安全的範圍。
- 鄭委員麗君
東京那時有被證實其飲用水出了問題，所以我很關心台灣的翡翠水庫，對此，你們核電處長已經回應了，他說輻射不可能外洩，所以不會有水庫被污染的問題。
- 蔡主任委員春鴻
是誰這麼說的？
- 鄭委員麗君
核電處處長，這樣的回答就間接證實了，如果輻射外洩，水庫就會被污染，而他就是駝鳥心態，就說輻射不會外洩，所以水庫不會被污染。
- 蔡主任委員春鴻
請教委員，是誰這麼說的？
- 鄭委員麗君
是你的核電處處長。
- 蔡主任委員春鴻
我們沒有核電處，委員指的是核管處處長嗎？
- 鄭委員麗君
陳處長。
再請教主委，依照陳處長這樣的回答，其影響有多大呢？會影響多少人你知道嗎？
- 蔡主任委員春鴻
我不曉得翡翠水庫提供多少……
- 鄭委員麗君
這部分有700萬人，而這部分是否有列入應變計畫當中呢？
- 蔡主任委員春鴻
有啊！
- 鄭委員麗君
關於水被污染的部分，是否有列入應變計畫當中呢？
- 蔡主任委員春鴻
有的。
- 鄭委員麗君
到時要如何供水？
- 蔡主任委員春鴻
第一步就是確定有沒有污染，第二步是看看污染的程序是如何，然後決定是不是要管制……
- 鄭委員麗君
我是問你，假設已經污染了，要如何供水呢？
- 蔡主任委員春鴻
有兩件事情要做，第一，使用備用水源。
- 鄭委員麗君
備用水源在哪裡？
- 蔡主任委員春鴻
據報載，翡翠水庫是有備用的水源，然後可供28天的使用。
- 鄭委員麗君
板新地區的用水都已經反過來要用翡翠水庫的水了，結果你現在說翡翠水庫有備用水源。因此，請主委把翡翠水庫受污染列入應變計畫當中，最重要是供水的問題，因為可能會有700萬人受到影響。
- 蔡主任委員春鴻
是的。
- 鄭委員麗君
用記者會的方式來公布，可以嗎？
- 蔡主任委員春鴻
委員指的是應變計畫的內容嗎？
- 鄭委員麗君
就是用水的問題。
- 蔡主任委員春鴻
是的。
- 鄭委員麗君
因為你們應變計畫到現在還沒有拿出來。
- 蔡主任委員春鴻
這部分我們會加以整理，然後對外公布。
- 鄭委員麗君
另外，現在把5公里擴大為8公里，而日本福島核災是20公里？
- 蔡主任委員春鴻
是限制區的部分。
- 鄭委員麗君
日本福島核災是20公里，憑什麼台灣就只有8公里？
- 蔡主任委員春鴻
第一個原因，其目前有3個在運轉中的核電廠，另外一個則是停止運轉的廠，都有放射性物質的外釋，其外釋的量相對就比台灣一個場址、只有兩部機組來得多，第二個原因……
- 鄭委員麗君
你沒有回答到我的問題，就是我們為何不能把應變計畫區延長到20公里？
- 蔡主任委員春鴻
福島一廠的這個個案，是有4個機組，所以污染的範圍就會不一樣。再來就是要看當地的地形……
- 鄭委員麗君
我們有核一、核二、核三，將來可能還會有核四，那你現在只談一個核電廠的機組，而且核一、核二廠還有所謂的重疊區，之前立法院提出的逃命圈是30公里，目前還凍在朝野協商那裡，所以今天我們在委員會具體要求，至少要比照福島的20公里，畢竟這攸關大台北地區民眾的生命權及財產權，而且就算是原來的8公里，則你們的經費足夠嗎？你們現在編列經費是以5公里還是以8公里來編列？
- 蔡主任委員春鴻
現在已經朝8公里的方向去編列了，所以才會有經費增加的情況。
- 鄭委員麗君
有沒有包括醫院應變的部分？8公里之內有多少家醫院包括在裡面？過去幾年當中，平均有多少名的住院病患？還有，裡面有多少輛救護車？
- 蔡主任委員春鴻
防護處的李處長會不會比較清楚呢？
- 鄭委員麗君
主委都不知道？
- 蔡主任委員春鴻
正確的數量我不見得會記得。
- 鄭委員麗君
有多少學校、學生呢？
- 蔡主任委員春鴻
學校48所。
- 鄭委員麗君
但醫院幾所不知道？病患是沒有辦法自己疏散的，一定要用救護車運送啊！
- 蔡主任委員春鴻
有4家醫院。
- 鄭委員麗君
像醫院、病患等資料，你們要做個列表，請問到時要如何疏散？
- 蔡主任委員春鴻
我們可以做個列表。除了學校、醫院以外，還有什麼呢？
- 鄭委員麗君
這是你要自己列出來的，居然還來問我！
- 蔡主任委員春鴻
我相信這些數據應該都有，只是想知道資料要提供到多細。
- 鄭委員麗君
主委實在太狀況外了。請教主委，立法院是否有包括在裡面？
- 蔡主任委員春鴻
沒有，沒有包括。
- 鄭委員麗君
假設是20公里，則立法院是否包括在裡面？
- 蔡主任委員春鴻
應該還不到。
- 鄭委員麗君
以核二來看，差不多就20公里了。
- 蔡主任委員春鴻
核二的20公里有到立法院嗎？
- 鄭委員麗君
約22公里，已經差不多了，且若擴大到22公里，則立法院是否也要疏散了？
- 蔡主任委員春鴻
緊急應變區跟所謂的疏散區兩者是不太一樣的概念，緊急應變區是要假設一個scenario，然後看看最有可能影響的範圍到底有多少，但是會不會疏散，則是要看每次事故實際上的狀況。
- 鄭委員麗君
所以疏散就更少了？
- 蔡主任委員春鴻
有時會更少，有時可能會更多，所以我們才會在8公里之外規劃16公里當作準備區。
- 鄭委員麗君
請問主委何時會公布完整的應變計畫？包括從5公里變成8公里，甚至到福島核災的20公里，還有地方政府該做那些事情以及救護車等交通運輸計畫。
- 蔡主任委員春鴻
方才委員所提的這些，目前已經在進行第二審，預計今年6月完成審查，然後就會公告，不過，還是要看這個報告的完整性是如何。
- 鄭委員麗君
你們不打算公告？
- 蔡主任委員春鴻
一定會公告。
- 鄭委員麗君
公投前一定會公告？
- 蔡主任委員春鴻
若按照預定的計畫，則會在這之前公告。
- 鄭委員麗君
本席還是呼籲我們委員會應該將緊急應變計畫區放大到20公里，雖然委員會送出的法案中是規定了30公里。
- 蔡主任委員春鴻
我還是要站在原能會的立場跟委員報告，就是不能直接引用福島的20公里。
- 鄭委員麗君
在福島核災時，美國撤僑的範圍是50公里，難道不同國家，人民有不同的價值嗎？有不同的應變程度嗎？請主委回去想一想，也去比較一下其他國家的標準，跟已經發生過事故的相關經驗，不要抱著鴕鳥心態，也不要提出一個鴕鳥的應變計畫。
- 蔡主任委員春鴻
的確，不同的國家是有不同EPZ的範圍，有的比8公里還少，有的比8公里還多。
- 鄭委員麗君
憑什麼我們比人家少，我們的命比人家不值錢嗎？
- 蔡主任委員春鴻
不是這樣子的。IAEA有一套標準來制定這部分的範圍，而我們是依照這個標準來制定的。
- 主席
請黃委員志雄發言。（不在場）黃委員不在場。
登記質詢的在場委員均已質詢完畢，鄭委員麗君提出書面質詢，列入紀錄、刊登公報。
- 鄭委員麗君書面意見
壹、翡翠水庫核災汙染
翡翠水庫局長劉銘龍說明核電廠若出事，6小時至1天半會汙染大台北地區飲用水安全，最遲一天半大台北地區就沒有乾淨的水可以飲用，一旦發生核災，輻射嚴重外洩，翡翠水庫被嚴重污染是不是無可避免？
對於翡翠水庫管理局長劉銘龍的警告，台電核電處長的回應竟然是輻射不可能外洩，這樣的回應間接證明了，一旦外洩，水庫被汙染是無法避免，全台北市及新北市數百萬居民將面臨無水可用的重大危機。
貳、緊急應變計畫區擴大
原能會說要修「核子事故緊急應變法」把現在8公里範圍的緊急應變計畫區改成三層，這是確定的嗎？核一二三四廠16公里範圍內，比8公里的範圍內共多出多少居民？如果緊急應變計畫區改成16公里，原能會的核災緊急應變計劃是不是就會改以16公里範圍作為基礎？預計每年需增加多少經費？
近五年基金運用規模
年度 預決算數 備註
102 1億1千658萬4千 預算
101 7千462萬7千 預算
100 4千391萬2千 決算
99 5千759萬3千 決算
98 3千979萬7千 決算
參、20公里撤退能力
福島核災發生之後，在28小時之內，日本政府三度發出撤離命令，擴大居民撤離範圍到20公里。原能會有沒有將必須撤離20公里內居民的可能情況納人核子事故應變計畫？
政府目前僅以緊急應變計畫區的範圍作為基礎進行各項核災預防的準備工作，緊急應變計畫區目前為8公里範圍內。核二廠離台北市最近，如果核二廠發生核災必須撤離20公里範圍內居民，必須被撤離的居民有多少？
如果核二廠發生核災必須撤離20公里範圍，區域內有多少醫院？多少住院病患必須撤離？如果核二廠發生核災必須撤離20公里範圍，撤離計畫由哪個單位執行？撤離專車由誰提供？需要多少車輛？如果撤離人口達到百萬人，地方政府有能力做到嗎？
原能會檢討緊急應變圈根本沒有意義，甚至造成核子事故緊急應變的盲點，不論原能會劃定的緊急應變圈是否從5公里提升為8公里或加一個16公里的準備區，重點是現實上日本福島核災就造成了日本政府必須一直擴大撤離居民的範圍，最終到達20公里。原能會一直在宣導緊急應變圈與撤離圈是兩回事，但是核災應變計劃必須要以最大可能撤離範圍作為應變計劃的目標，否則一旦發生必須撤離20公里達數十萬人甚至百萬人的情形，我們的政府一定會癱瘓。台一直在8公里範圍內進行演習，那我們的核子事故緊急應變計畫就只是鴕鳥應變計畫。
肆、高放射核廢料最終處置
台電在四個行政區進行用過核燃料潛在最終處置母岩地質鑽探長達10餘年，對四個地區母岩的調查結果是什麼？四個地方都適合？還是哪幾個會被排除？
台電進行用過核燃料潛在最終處置母岩地質鑽探長達10餘年，卻對四個地區居民採取全面封鎖消息的做法，金門東部被鑽了6個孔，金門鄉親卻一無所知，這是正確的作法嗎？原能會也配合台電這麼做嗎？原能會必須責成台電從現在開始核廢料處置選址要完全公開透明，隱瞞真相是不可能說服當地居民的。
什麼時候提出「高放射性廢棄物最終處置場設施條例」送立法院審查？低放射性廢棄物最終處置設施場址的尋找與設置，有《低放射性廢棄物最終處置設施場址設置條例》作為專法來據以執行，而用過核子燃料最終處置設施場址的相關規定卻只有一個行政院原能會所制定的《高放射性廢棄物最終處置及其設施安全管理規則》。低放射性廢棄物處置有法做依歸，高放射性廢棄物選址目前卻只用管理規則，非常荒謬。
能不能在這邊以原能會主委的身分保證，高放射性廢棄物最終處置場選址一定比照低放射性廢棄物選址，必須經過地方公民投票同意才能設置？
- 陳委員亭妃書面質詢
本院陳亭妃委員，針對原能會日前公佈經濟合作暨發展組織核能署（OECD/NEA）專家小組針對我國運轉中三座核電廠的壓力測試同儕審查報告；遭環保團體質疑說，根本不是合格的壓力測試報告，要求請原能會提出說明以及追究行政、法律責任。
- 說明
一、原能會邀請國際六位專家組成OECD獨立審查小組，在今年三月完成為期兩週的「台灣運轉中核能電廠壓力測試國家報告」同儕審查，當時並召開記者會說明初步審查結果。但外界質疑台灣的壓力測試報告根本不是合格的壓力測試，因為歐盟規範的小組成員應有七人，但原先進行我國壓力測試的OECD專家只有六人，後來才加入原能會派駐法國OECD一等秘書羅偉華當作第七人充數。
二、綠色消費者基金會董事長方儉質疑原能會「花錢買假報告」，甚至批報告內容是「核電廠簡介」，刻意欺騙國人。
三、核四還沒停建，原能會為了欺騙國人，還用捐款去跟OECD/NEA（歐洲經濟合作組織核能署）買了一份關於老朽核電的假壓力測試報告，連規格都不符，還加入原能會秘書羅偉華湊數。原能會如此欺騙，應追究詐欺的法律責任。
- 主席
委員提案的時間到現在截止。
現在宣讀國立故宮博物院主管故宮文物藝術發展基金及原能會主管核子事故緊急應變基金預算數及相關提案。
- 一、中華民國102年度中央政府總預算案附屬單位預算及綜計表非營業部分（國立故宮博物院主管）
作業基金－故宮文物藝術發展基金（參閱預算書第224頁－第228頁）
- 1.業務計畫
請參閱預算書第224頁
- 2.業務總收入
5億3,776萬8,000元
- 3.業務總支出
3億7,292萬6,000元
- 4.本期賸餘
1億6,484萬2,000元
- 5.解繳國庫淨額
5,500萬元
- 6.轉投資計畫部分
無列數
- 7.固定資產之建設改良擴充
6,800萬元
- 8.國庫增撥基金額
無列數
- 9.補辦預算部分
無列數
一、鑑於故宮博物院將文物相關紀念品委託該院員工消費合作社販售，有違反體制之嫌，其開發藝術紀念品等之銷貨收入，應列為作業基金收入來源之一，爰要求故宮文物藝術發展基金102年度「業務收入」之「銷貨收入」原編列4億9,916萬8千元，應予增列1億元。
- 說明
一、…
文字取自立法院公報，由 LYAPI 對齊至影片片段。講者無法確定的句子不列為何欣純本人的發言。