田秋堇於對行政院院長施政報告繼續質詢─繼續質詢─

1. 田委員秋堇

   （10時7分）主席、行政院江院長、各部會首長、各位同仁。院長是基隆人，核一、核二或核四離基隆都非常近，所以本席今天要跟院長討論核電廠的安全問題。前一、兩個月，原能會邀請歐盟的壓力測試專家到台灣來，這些歐盟壓力測試專家對我們提出230個問題，第一部分就是地震、洪水、海嘯、火山，這是台灣特有的，這部分他們提了169個問題，另外還有第二部分和第三部分，一共提了230個問題。為什麼第一個部分提那麼多問題？原因是如果對核電廠會出事情的噪音，我們所做的評估都不對的話，那後面兩個發生事情之後安全功能會如何喪失和如何因應嚴重後果也都會不正確。

2. 最近他們壓力測試的報告出爐，有一個後續行動，裡面對於我們核電廠的堅固性、強韌性（即稱為robustness），他要求我們as soon as possible，就是儘速的趕快增加遠超越現有安全疑慮的強韌性（robustness）。當院長要求黃檢察總長世銘去向你報告時，說到證據的堅固性很重要，今天有關核電廠的堅固性，包括歐盟15個國家，加上瑞士、烏克蘭等其他17個國家的國家報告，他們這些歐盟的審查結論從來就沒有那麼直接了當的說

   如果要持續的商轉，那就必須立即as soon as possible增加核電廠的原設計安全的堅固性。事實上，這些外國人講話是滿客氣的，但是會用到沒有對其他國家用的as soon as possible，事實上已經很清楚了，就是他們對我們的核電廠是滿擔心的，就是說如果沒有辦法立刻提高它的robustness，那也就別談商業運轉了。接下來的這段文字也很重要，It is recommended to update the design basis events for all natural hazards, particularly for earthquakes and tsunamis, and for all NPPs for exceedance probabilities not higher than 10-4 per year.而原能會竟然把它翻譯成：建議應更新所有天然危害特別是地震與海嘯的設計基準事件，且所有核能電廠發生超過設計基準事故之機率不應高於每年10-4。雖然看起來好像沒有什麼，但是我有仔細看過了，在此跟院長解釋一下，我曾請教過學者專家，這些歐洲的專家表示，福島核災後，核電廠的安全設計基準，針對地震海嘯，需以萬年的古地震、古海嘯為基準，換算成機率，就是萬年一次，即10-4。也就是說，如果核電廠的設計基準達不到萬年一遇的地震、海嘯，就應更新設計基準，以達成安全的程度。對於地震調查除了超越萬年基準外，還應考慮到範圍，建議包括馬尼拉和琉球海溝的隱沒帶都需要在評估範圍內。為什麼他們要這樣建議呢？我們在Google上面看到，琉球海溝從東北來，馬尼拉海溝從東南來，幾乎都衝著台灣過來，所以老實說，這些歐盟的專家是滿用心的。

3. 原能會在今年9月審查了台電花費2億2,000萬做的核能電廠耐震再安全評估，在福島核災後，立法院也通過了運轉中核電廠要重做地質總檢查，而原能會最後的總報告第87頁指出，他們承認恆春是活動斷層，它經過核三廠，離核島區有1.1公里，在廠區裡面，他們還發現一個令他們非常擔心的事，推論此剪切紋裡可能為恆春斷層西台地斷層之背衝斷層，也就是說，距核三廠的反應爐約800公尺的地方發現了恆春斷層或是新的斷層，這是非常嚴重的事，我不相信，但這個報告竟然沒有放進我們給歐盟專家的國家報告裡面，所以這並不在評估範圍內，我很感謝這些專家，因為他們至少在範圍內要求我們，包括馬尼拉和琉球海溝的隱沒帶都需要在評估範圍內。這是非常重要的，因為他說，過去台灣蓋核電廠是用400年為基準的地震調查，但是在福島核災過後，歐盟要求要用萬年為基準做地震調查。

4. 關於這本報告，核一、核二廠距院長的故鄉──基隆非常近，山腳斷層目前是做到哪裡、調查到哪裡，山腳斷層就斷到哪裡，所以已經長達75公里。我曾請教過一些學者專家，他說，應該會斷到棉花峽谷，大概就超過100公里，那就跟車籠埔斷層一樣長，而鑽研海上斷層調查的李昭興老師跟我說，他預測這個山腳斷層會斷到釣魚台，那就超過200公里。歐盟的專家建議我們包括馬尼拉和琉球海溝的隱沒帶都需要在評估範圍內，我們花了那麼多錢請人家來，不知道院長接不接受他這個建議？

5. 主席

   請行政院江院長答復。

6. 江院長宜樺

   （10時14分）主席、各位委員。我先給委員一個原則性的答復。我們邀請專家來，尤其是歐盟專家，我們當然會尊重並且接受他們所提出的問題，至於方才委員所特別關心的這幾個特定的問題，經濟部應該可以做重點的回答。

7. 田委員秋堇

   這部分我們之前都沒有做哦！

8. 張部長家祝

   其實台電在福島事件之後，不但是針對核四……

9. 田委員秋堇

   你告訴我要不要再繼續做到馬尼拉海溝、琉球海溝？

10. 張部長家祝

    根據上次委員會的決議，相關地震、海嘯的調查還有斷層都有在做。

11. 田委員秋堇

    我知道，但是台電沒有做到馬尼拉海溝，也沒有做到琉球海溝，都是一點一點的做。

12. 張部長家祝

    關於海溝的問題，之前我們有請教過相關的專家，因為它的方向並不是跟台灣的土地是平行的，所以對台灣造成海嘯的可能性比較低。

13. 田委員秋堇

    歐盟的專家寫了那麼大本的報告，建議我們地震地質的海嘯調查要做到馬尼拉海溝和琉球海溝，你不接受，是不是？

14. 張部長家祝

    我們會參考他的意見，他主要對於天然災害的部分提了一些建議，我們不是不接受。

15. 田委員秋堇

    既然接受就要做啊！不要說一點一點的做。

16. 張部長家祝

    歐盟的壓力測試報告會給原能會，原能會會就我們需要再強化的……

17. 田委員秋堇

    這個就是原能會通過的報告啊！

18. 張部長家祝

    因為原能會是我們核電的監督機關，所以它一定會把相關的要求提供給台電。

19. 田委員秋堇

    所以原能會叫你做你就會做？

20. 張部長家祝

    如果原能會要求的話，我們當然會做。

21. 田委員秋堇

    今年9月10日我開了一個國際核能安全與風險管理專家座談會，坐在最後邊的是楊．哈佛坎普（Jan Haverkamp），他曾參與歐盟核能安全管制機構ENSREG設計與執行壓力測試，也審查超過15個歐盟國家的核電廠壓力測試，另外一位專家是歐妲．貝克（Oda Becker），他參與了超過14個歐洲國家的核電廠壓力測試的審查，他們兩位在看過台灣的核電廠後給了我們很多建議，在此將核四進步型沸水式反應器ABWR與他國核電廠做個比較，第一，圍阻體過濾排氣系統是日本與歐盟的標準配備，但是我們沒有；第二，爐心補集器也是歐盟的標準配備，可防止爐心熔穿，這個我們也沒有；第三，承受大型飛機撞擊，歐盟的ABWR會多一個圍阻體，可抵擋較大型飛機撞擊，這個我們也沒有。至於數位儀控系統，這是台電非常得意的部分，但是他們說，如果用了數位儀控就要有傳統類比硬體接線系統做為後備系統，歐盟認為所有系統都要有後備系統，但是我們只有安全停機迴路設置；有關被動式氫氣再結合器，就是可以防止氫爆，在福島核災後，已是各國核電廠的必備措施，這個我們也沒有；關於輻射防護，若發生重大事故，將如何提供操作人員與其他作業人員輻射防護的措施，這個我們也沒有。

22. 楊．哈佛坎普（Jan Haverkamp）指出，核四廠的進步型沸水式反應器ABWR不符合歐盟規範，在歐洲根本不可能取得興建與運轉執照。此外，他也強調ABWR其實在歐盟已是過時的技術，加上缺乏防止輻射外洩的圍阻體過濾排氣系統以及防止爐心熔穿的爐心補集器等，有這麼多缺失，在歐盟根本不可能取得興建許可。我知道現在台電包括經濟部一直把錢丟下去在做安全檢查，上次部長也說，我們檢查到哪裡、問題到哪裡，我們就改進到哪裡，所以錢就一直丟進去，而且還揚言說，等到明年六、七月，我們檢查完了，核四廠的所有問題也解決了，問題是地質的問題有辦法解決嗎？剛剛楊．哈佛坎普（Jan Haverkamp）和歐妲．貝克（Oda Becker）所講的這麼多問題，你有辦法解決嗎？

23. 江院長宜樺

    向委員報告，雖然我對委員方才所講到的這兩位專家並不認識，但是我相信他們也是學有專精。

24. 田委員秋堇

    沒有錯。

25. 江院長宜樺

    他們所提出的這些建議，我一樣會請原能會仔細參考，現在在官方的報告上要去處理的會是歐盟這個團隊所做的評估。

26. 田委員秋堇

    院長，抱歉打斷一下。我想楊．哈佛坎普（Jan Haverkamp）或歐妲．貝克（Oda Becker）都是比原能會任何官員對於核電廠的安全壓力測試還要專門的專家。

27. 江院長宜樺

    我知道委員對他們的評價一定很高，否則不會引述他們的談話。

28. 田委員秋堇

    他們參與過超過十四個、十五個歐盟國家壓力測試的審查。

29. 江院長宜樺

    我必須跟委員說，我不是核能方面的專家，委員所要求我們注意的事情，我一定請原能會仔細的評估。

30. 田委員秋堇

    是。他們講了一個很清楚的事情，就是過去台電跟我們講，核四廠可以承受大型飛機的撞擊，事實上他們的評估是不可能，是沒有辦法的，因為它們的設計目前是沒有考量大型飛機的撞擊，核四的ABWR是911事件之前設計的，歐盟的ABWR是多了一個圍阻體，可以抵擋較大型的飛機撞擊。在這種情況之下，我們至少應該做到這一點吧！院長，在多做一個圍阻體這件事情上，你應該監督部長、台電，不能讓核四廠用911之前以400年為基準，而非以萬年為基準的地震調查所做的安全評估設計，就這樣一直興建下去是不是？

31. 江院長宜樺

    向委員報告，我剛剛已經跟委員說過，委員所講的專家我並不認識，我也沒有這方面的專業來判斷他們講的話是不是全部都是對的、全部都要遵循，但是我願意就委員所講的重點，請原能會好好的瞭解、評估。

32. 田委員秋堇

    是你掛保證的，你跟全民說核四廠是安全的，可以繼續蓋下去呀！我已經跟你講，他們兩位都是比原能會更專門！

33. 江院長宜樺

    我很尊重委員，可是我沒有辦法做到的是，委員上來引用一段話，叫我們要照單全收，我就說：「好，沒問題。」如果是這樣，我就是完全不尊重專業，但是我會把委員給我們的資料，請原能會好好的評估。

34. 田委員秋堇

    原能會請來的歐盟專家呢？他們夠專業吧！

35. 江院長宜樺

    是。

36. 田委員秋堇

    他們建議我們把地震的調查做到馬尼拉海溝跟琉球海溝，院長，你應該尊重他們的意見吧！

37. 江院長宜樺

    這個部分我相信原能會會仔細的評估，因為這是他們邀請來的專家。

38. 田委員秋堇

    唉！院長我知道齊柏林先生拍的「看見台灣」，我們都很感動，也鼓勵大家去看，我建議我們一起來看見台灣，我邀請院長跟民間團體一起到核四廠現場看。院長，我和你約一個時間，好嗎？

39. 江院長宜樺

    之前我也有邀請過相關的團體，經濟部可能也有邀請過委員，我們已經去過核四參觀好幾次了。

40. 田委員秋堇

    沒關係，院長，我承認我沒有進去過。

41. 江院長宜樺

    你沒有進去過，對，我們邀請過，但是你沒有來。

42. 田委員秋堇

    我去開過會，但是我沒有進到反應爐旁邊，因為我覺得那個不用看，那就是「噹共仔車」。

43. 江院長宜樺

    委員可以用比較客觀的態度去看一下。

44. 田委員秋堇

    不過我想現在到了關鍵時刻，我們花了那麼多錢在改建，現在做安全檢查，我拜託院長，我們一起去看一次，好不好？

45. 江院長宜樺

    如果委員願意跟我一起去，我會安排下一次再到核四視察的時候，通知委員，看是不是一起去參觀。

46. 田委員秋堇

    好，謝謝。

文字取自立法院公報，由 LYAPI 對齊至影片片段。講者無法確定的句子不列為田秋堇本人的發言。