林岱樺於經濟委員會會議邀請經濟部部長率台灣電力股份有限公司董事長、行政院原子能委員會主任委員、行政院主計總處主計長針對核四一號機…

1. 林委員岱樺

   主席、各位列席官員、各位同仁。張部長，本席反對核四的興建，理由就是核廢料，雖然臺灣目前管理核廢料的機關是原子能委員會，但是其角色及能力長期以來備受質疑，看看其他國家，美國有核廢料政策法，德國有原子能法，瑞典有公民投票，對於核廢料如何處理，我國都沒有重視這個問題，即使你們擁核、支持續建核四，對於核廢料的處理完全沒有完整的規畫。部長，不管你是擁核或主張廢核，要支持續建核四或反核四，你都必須面對核廢料的問題，那請說說看您的做法是什麼。

2. 主席

   請經濟部張部長答復。

3. 張部長家祝

   主席、各位委員。我們的核廢料是根據現有的法令在執行，分成低階和高階，低階核廢料的貯存就是放在蘭嶼的貯存方式，高階核廢料有一部分放在核電廠燃料池，中期是用乾式貯存，現在台電也興建了乾式貯存的設備，一旦取得使用執照，就可以用乾式貯存。長遠的處置分為境內和境外兩種來規劃和處理，雙管齊下。經濟部為了處理核廢料特別成立一個專責機構的籌備處，讓更多人力和資源投入核廢料處理。

4. 林委員岱樺

   就剛才你講的面向，你說部分核廢料目前貯存在核一、核二、核三，現在容量有沒有快要飽和了？

5. 張部長家祝

   有。

6. 林委員岱樺

   你提到境內和境外，我們來看看境內的部分，目前核准的鄉鎮哪一個不反對？你們規劃放置核廢料的富里鄉、牡丹鄉、金峰鄉、達仁鄉和馬祖的東莒鄉，當地居民都籌組自救會反對，所以要將核廢料放在國內是不可行的。再說到境外，你說說境外部分要如何處理？先講飽和的問題，不管是低階還是未來的高階核廢料貯存場，高階核廢料可以淺層掩埋，最終是要埋在深層的地表下，我不曉得你要如何找到這種地方。飽和的問題有沒有嚴重？現況是如何？

7. 張部長家祝

   這也就是為什麼我們要建乾式貯存設備的原因，就是為了高階核廢料的終極處理。因為核電廠本身的燃料池飽和了，所以我們會將核廢料移到乾式貯存槽去貯存。

8. 林委員岱樺

   那個地方在哪裡？

9. 張部長家祝

   已經建好了，在核一、核二。

10. 林委員岱樺

    在核一、核二？

11. 張部長家祝

    對。

12. 林委員岱樺

    那個廠就能夠完全容納嗎？我們現在有3座核電廠、6個機組，如果按照壽命30年來計算，當所有核電廠的停止運轉時，台灣會有4,500噸用過的燃料、45萬桶低、中階的核廢料以及除役後所產生的廢料，整個加起來，總計所有用過的核廢料，包含高強度的廢料大約有9,000噸，低、中階的核廢料也高達90萬噸，是蘭嶼容量的9倍，你說要放在乾式貯存場裡面，能夠容納這些已經用過的燃料，包括低階、中階的嗎？

13. 張部長家祝

    可以，現在乾式貯存設施容量的規畫就是按照我們現在核電廠容量不足的部分或是即將填滿的部分加以規劃的，所以一旦我們可以啟用乾式貯存設施……

14. 林委員岱樺

    乾式貯存是貯存什麼？

15. 張部長家祝

    就是用過的燃料棒。

16. 林委員岱樺

    用過的燃料棒？

17. 張部長家祝

    就是高階的……

18. 林委員岱樺

    它有多少容量？

19. 張部長家祝

    每一個乾式貯存設施的容量是不一樣的，但是有關現在第一階段的資料，稍後台電可以跟委員報告。

20. 林委員岱樺

    請董事長補充，有關核一的乾式貯存設施可以容納核一、核二及核三所有的燃料棒嗎？

21. 主席

    請台電公司黃董事長答復。

22. 黃董事長重球

    主席、各位委員。還不行。

23. 林委員岱樺

    還不行？

24. 黃董事長重球

    還不行。

25. 林委員岱樺

    是不夠嗎？核一的乾式貯存設施夠不夠貯存核一、核二及核三所有用過的燃料棒？講清楚！規劃在核一裡面的乾式貯存場足不足夠貯存所有使用過的燃料棒？你要把數量講清楚！夠不夠？

26. 黃董事長重球

    跟委員報告，核一廠的乾式貯存只處理核一廠用過的燃料，核二廠還要再蓋一個乾式貯存場來處理核二廠用過的燃料，是這樣分開處理的，不可能是核一廠來處理核二的部分。

27. 林委員岱樺

    所以核二廠用過的燃料棒就放在核二廠？

28. 黃董事長重球

    對，是這樣處理的。

29. 林委員岱樺

    那這樣是足夠的嗎？使用過的燃料棒這部分？

30. 黃董事長重球

    現在核一廠的乾式貯存場是第一期，看到後續的情況，可能還要再蓋第二期。

31. 林委員岱樺

    也是蓋在核一廠的附近嗎？

32. 黃董事長重球

    核一廠使用過的燃料要放在核一廠裡面，不出核一廠。

33. 林委員岱樺

    是，本席因為時間的關係，只剩一分多鐘，針對核廢料的部分，從你們這樣的回答就知道所產出的低階、高階以及使用過的燃料棒貯存，光是整個容量的設計，就叫做且戰且走。其次，你們主管機關的配套，包括應該如何處理核廢料，請你們去參考美國核廢料的政策法、德國的原子能法是怎麼處理核廢料，他們有一個法規可以依循，請你們去調查及研究，有需要的話，請你們也提供相關的法律配套，日後可以有所依循。

34. 再者，對於你們處理核廢料的能力，我們連垃圾都處理不好了，但你說你們會談核廢料的處理，對此本席是非常質疑的，包括使用過的燃料棒和處置困難的問題以及最終的處理，你們說要境外處理，但講坦白的，境內都不可能找到最終處理的場域了，你們卻說最後的處理要到國外去找，這是不可能的嘛！現在有哪一個國家可以？包括你們之前說要去北韓，人家就抗議了，不可能！要不然你們跟我講，你們是預定哪一個國家做為我們最終核廢料處理的地方？除了北韓之外，因為他們已經反彈、說不要了！那麼你們是預定哪一個國家？你說看看！

35. 張部長家祝

    林委員，境外的處理分為兩種方式，一個就是把我們的核廢料再處理以後，把一些可以用的鈾拿出來，剩下的部分就是非常小的，那在處理上就比較容易，現在法國有在處理那部分，日本也有一些是送到法國處理的，這是把核廢料再處理的部分。

36. 剛才林委員講的再處理是指把我們的核廢料放到一個國家去做最終的處理，關於這部分，過去我們跟中國大陸可能有簽一個合作的協議，但是那個合作協議後來沒有再繼續進行，那也是一種方式……

37. 林委員岱樺

    好，你說要再回收、再利用的成本多高？要花費多少錢？

38. 張部長家祝

    成本比較貴。

39. 林委員岱樺

    對啊！

40. 張部長家祝

    但是為了要解決核廢料的問題，如果需要貴一點的成本，我覺得也應該……

41. 林委員岱樺

    那你們可要算一算！這跟你們再建一個核電廠相比要花多少錢，要多少錢你要講出來啊！要處理核廢料總是有單位成本吧？

42. 張部長家祝

    有關處理成本的部分，如果今天我們要委託國外處理的話，一定要划得來，才會這樣進行處理。

43. 林委員岱樺

    所以划不來的話，核廢料要怎麼辦？還是沒有辦法處理！最終的不可得，假使再回收的部分費用很高，而現在你也無法提供單位成本，如果算一算發現划不來、成本太高，可能比在國內發展替代能源都還要高很多，也比倡導國內能源政策的多元化都來得高很多的話，那麼你們幹嘛還要建核電廠呢？我要提醒的是，你們真的沒有想好配套的措施！

44. 再者，你們一直提到如果沒有核四廠，電力會增加，那麼本席要請你們提供101年到110年的長期負載預測與電源開發規劃，我到網站上找，你們的網站沒有這項資料，現在你們網站呈現的是「網頁資料更新中」，但是在幾年前，你們是有提供的這項資料的，本席手上這本是100年時的資料，100年時你們有提供，我們是從網站把它下載下來的，在網站上完完整整的呈現出來；但現在再去要就只能要到2頁的資料，就只有正反2頁，而且是本委員辦公室去要這項資料，才能要得到。而從這張資料來看，你們也是在恐嚇人，資料提到101備載容量是22.7%，102年是17.5%，103年備載容量都還有15.3%，這些數據都還沒有包含核四廠。

45. 張部長家祝

    對。

46. 林委員岱樺

    結果你們預估明年，也就是104年，如果核四廠運作了，備載容量竟然是下降到14.5%，這不是說笑話嗎？這表示原來核電廠的備載能量還可以達到水平，可以在15%以上，但核四廠運作之後，備載能量竟然下降到百分之十四點多，所以你們說會缺電，那是在恐嚇人啊！

47. 張部長家祝

    我向委員說明，剛才的資料，包括核電廠負載的變化，我會再請台電提供給委員。另外，103年到105年最主要是因為大林、林口、通霄跟協和等一共有10部的機組會除役，在這個時間，真正新增的大概只有4部機組，所以根據每年舊的電廠也就是燃煤跟燃天然氣的電廠除役的情形，以及新增電廠啟用的情形，計算出供電的差異，所以有的時候負載會高、有時候負載會低，就是因為這樣的原因。

48. 林委員岱樺

    那麼這個資訊應該要透明！

49. 張部長家祝

    是，我們會請台電把這些資料……

50. 林委員岱樺

    為什麼你們可以提供我們101年之前供電的狀況？這可以讓社會各界知道到底會不會缺電，這是最基本的資料，你們為什麼不提供？

51. 張部長家祝

    林委員，我想這部分……

52. 林委員岱樺

    你們可不可以恢復？而且這是一個標案，101年度未來電力的標案案號是101-C011，這有標案案號，而且決標金額是380萬，使用公帑380萬決標的資料，可以讓我們社會各界去解釋，台電有核四或是沒有核四，到底缺電狀況是如何？這種最基本的資料，你覺得不應該公布在網路上嗎？該不該公布？

53. 張部長家祝

    當然應該公布。

54. 林委員岱樺

    那是不是應該馬上恢復？

55. 張部長家祝

    我會再去調查原因，但現在據我了解的是因為台電有一些電廠除役的時間一直變動，包括新增的電廠……

56. 林委員岱樺

    我要請能源局副局長回答，這是你們網站上的資料，你們憑什麼刪掉？

57. 主席

    請經濟部能源局吳副局長答復。

58. 吳副局長玉珍

    主席、各位委員。對不起，您所說的資料被刪掉一事我並不清楚，我馬上就查。您剛才說這些資料在民國100年以前是有上網的……

59. 林委員岱樺

    我還可以告訴你，你們是何時下架的。你們是在2013年2月26日郝廣才發表核四公投、三點要守之後，你們就下架了，之後就一直都沒有……

60. 吳副局長玉珍

    是在去年2月的時候嗎？

61. 林委員岱樺

    去年的2月26日。

62. 吳副局長玉珍

    我來查！抱歉，這件事我不知道，我馬上查。

63. 林委員岱樺

    對於這種三百多萬決標的東西，怎麼可以不公諸大眾呢？我們要看到底會不會缺電，好讓大家來辯論，而這就是需不需要核四最基礎的資料。以上謝謝。

文字取自立法院公報，由 LYAPI 對齊至影片片段。講者無法確定的句子不列為林岱樺本人的發言。