吳育昇於本院國民黨黨團針對第8屆第5會期第12次會議議程報告事項第40案：「委員盧秀燕等38人擬具『中華民國憲法第一百三十條條文…

1. 吳委員育昇

   （15時1分）主席、行政院江院長、毛副院長、各部會首長、各位同仁。首先本席想跟院長回憶一下，今年2月21日本席針對國定假日補假問題質詢院長時，院長提了一個小確幸的概念，所以我們獲得了一個定調，就是以後如果國定假日碰到禮拜六就禮拜五補休，碰到禮拜天就禮拜一補休。有關這個問題，原來本席有在立法院提法律修正案，但是我看內政部目前的態度似乎把它當作一個定調，所以本席想跟院長確認，這個問題需不需要進行法律修正？還是行政部門就可以定調？因為明年有6天，後年以後可能會越來越多，部長，你認為這個部分需不需要修法，如果需要修法，你是支持本席的提案，還是內政部會趕快提出修正案？因為那是院長的一個好意，人民的小確幸，國定假日不要被吃掉。

2. 主席

   請內政部陳部長答復。

3. 陳部長威仁

   （15時2分）主席、各位委員。基本上，我們贊成這樣的處理原則，這個原則我們已送到相關單位公告了，將來我們希望把放假日法制化。

4. 吳委員育昇

   還是要法制化，對不對？

5. 江院長宜樺

   但是在沒有法制化以前，按照現在的辦法還是可行，但為了穩定，我們希望將來放假日能法制化……

6. 吳委員育昇

   本席同意長期還是要法制化，勞動部陳部長剛上任，有關勞工的部分，當時院長回應我提出來的問題後，很多勞工朋友打電話給我，說他們無法週休2日，請問無法週休2日的人可不可以適用？所以後來勞動部在今年5月21日發布一個解釋令，凡是適用勞基法的勞工，從明年1月1日開始都可以比照，也就是可以補假。院長，本席想請你在此定調、做一個承諾，讓全國人民都知道，有關人民的小確幸─國定假日補假問題，無分軍公教、公私企業，大家都一視同仁，對不對？

7. 江院長宜樺

   勞工部分，我和新任的陳部長有稍微就原則討論過，陳部長主張工作時數要慢慢調整到外界所期待的80小時，但同時要有一些配套措施，以五一勞動節為例，勞工朋友放假，但是其他非勞工並沒有放假，這些技術性問題必須先克服，所以我原則上支持勞動部對於勞工放假的大方向，但是屬於細節的配套措施方面，希望他們能研擬妥當。

8. 吳委員育昇

   院長，我比較擔心的是相對剝奪感，明年有6天國定假日要補假，如果一般人都有，而某些勞工沒有，他們一定會心生不平，不平則鳴，所以我要求院長、部長在這個部分好好規劃、裁量一下。時間上如何彈性調整，本席予以尊重，但是我提醒院長，既然你提出小確幸的概念，就要公平處理。

9. 江院長宜樺

   就是勞基法週休2日的部分。

10. 吳委員育昇

    另外，本席今天要跟院長討論的是與本席選區有關的問題，本席的選區─石門是核一廠所在地，因為核四已經確定政策性封存，核四確定封存之後，核一廠原定的關廠期是民國107年年底，因為核一廠有一號機、二號機兩部機組，本席的立場從頭到尾都是主張核一廠如期關廠，但是現在有核四封存的變數，請問核一廠會如期關廠、停役，還是可能延役？希望院長、部長能給本席一個比較明確的方向，否則本席選區的民眾天天在問。

11. 江院長宜樺

    先請杜部長說明一下經濟部目前對這件事情研議的情形。

12. 杜部長紫軍

    核一廠和核二廠分別有訂定除役的期限。

13. 吳委員育昇

    沒錯。

14. 杜部長紫軍

    目前有關這兩個案子的除役部分，我們考慮的是未來用電的供需問題，所以我們會在今年馬上要開始舉行的全國能源會議進行討論，不管結論是如期除役還是必須延役，經濟部都已經同步做好準備工作，如果大家對未來的供電能有一個比較一致性的看法，我們就會配合進行。

15. 吳委員育昇

    部長，本席不滿意你這樣的回答，我覺得你應該有一個政策上的主張，也就是說，到今天為止，你是主張應該如期停役、關廠，還是主張應該延役？身為經濟部長，你應該有立場啊！

16. 杜部長紫軍

    我們的想法是，如果供需雙方共同認知未來的用電可能會不足，而且沒有明確來源的時候，我們希望考慮延役，但是如果經過大家討論，覺得供需雙方可以達成，或許我們就會照著原來的計畫處理。

17. 吳委員育昇

    部長，供需足不足，決定於一個國家的經濟發展與整個產業政策的規劃，產業政策的規劃一定在經濟部部長手上，今天院長也在這個地方，所以你應該知道供需足不足，並在此做出判斷。

18. 杜部長紫軍

    從我們自己的規劃來看，我們認為未來是不足的。

19. 吳委員育昇

    不足的？

20. 杜部長紫軍

    不足的前提是根據經濟成長率的假設和用電成長率的假設，這些假設必須經過全國能源會議的討論，看看大家是不是同意這樣的假設，才會同意那樣的結果。

21. 吳委員育昇

    根據國家核子反應器設施管制法的規定，要除役必須在3年前備妥除役計畫向原子能委員會申請，我想你知道，對不對？

22. 杜部長紫軍

    是。

23. 吳委員育昇

    實際上，你的時間點大概只剩下幾個月，沒有錯吧？

24. 杜部長紫軍

    我們的除役計畫已經準備好了。

25. 吳委員育昇

    已經準備好了？

26. 杜部長紫軍

    是。

27. 吳委員育昇

    除役計畫準備好了，院長，你是最高行政首長，根據你的判斷，到底是要除役還是延役？

28. 江院長宜樺

    我願意非常坦率地和委員交換目前行政部門對這個議題的處境和政策，原來核一、核二廠分別要如期除役，是假定核四廠能如期運轉，但是現在已經出現重大的變數，核四廠雖然不是停建，但是已經停工，什麼時候核四廠才能經由人民的同意讓它做繼續運轉的準備，現在是一個未知數，在此情況之下，面臨核一廠、核二廠分別會在107年、109年、110年左右到期，我們內部稍微做過討論，畢竟核一廠的發電量在整個用電的占比上還不是大到無法彌補的地步，我們估計如果核一廠如期除役，增加火力發電等，可能還可以暫時再撐2年，但是如果是核二廠也跟著如期除役，再加上剛才提到的核四廠未能如期商轉的話，屆時停電是無法避免的，這一點我們必須很負責任地先講清楚。因此我們現在在做這個決定時，不是那麼簡單地說：「既然今年暑假都不缺電，為何不乾脆讓他們開始進行除役的準備？」一個核電廠的除役、停役都需要數年的準備時間，我們未來核四即使要繼續運轉，也是需要好幾年的時間準備。我們現在做的任何決定不是為了今年或明年夏天用電量足夠與否而做，我可以跟各位委員講，除非意外，今年到明年夏天，用電量應該沒有問題。但接下來該怎麼辦？我們是不是要等到臺灣開始出現限電或缺電狀況時再來決定是否要讓核一或核二廠延役？對於這個決定，以現在的時間點而言，經濟部方面等於是兩種備案，換言之，如果核一廠在明年底之前開始辦除役應該要怎麼做？但如果基於剛才的考慮而必須讓核一廠延役的話又該怎麼做？此事最後的決定在今年底到明年初所召開的全國能源會議做完討論之後就會定案。

29. 吳委員育昇

    換言之，時間點就是從今年底到明年初？

30. 江院長宜樺

    是。

31. 吳委員育昇

    根據我們國家法律，是在三年前備妥除役計畫，故而我們必須在此時做政策的定調。

32. 江院長宜樺

    是。

33. 吳委員育昇

    希望屆時行政院一定要很正式地跟民眾表達。

34. 江院長宜樺

    是。

35. 吳委員育昇

    我也尊重杜部長的講法，並相信您的專業與盱衡的能力。請部長先回座，謝謝。

36. 其次，在去年的11月12日，本席其實在總質詢時已經跟院長對談過食安的問題，憑良心講，今天又發生餿水油事件，本席內心非常遺憾。我從來不會叫某一個人下台，尤其是一直很努力的衛福部邱部長。今天這個問題很大，當初我們在談這個問題時該討論的都討論到了，例如我們也講到源頭管理，院長是否記得，財政部張部長回答我說可以從物質流來做。張部長應該還記得此事吧？你說根據營業稅法的規定，從海關部分可以查出去向，我本來還主張是否把央行、金管會一併整合出來，當時張部長好意告訴我

    其實不用，因為海關的營業稅部分可以從物質流來查出去向。但以今天的事件而言，這些從香港進來的東西，物質流的走向是如何？很顯然地，從去年11月至今，你們都沒有做跨部會的整合。院長，針對這件事情，儘管邱部長是首當其衝，但您身為行政院院長，也一直強調把食安問題視為內閣非常重要的一項施政，你也有無可逃避的責任，因此，就這件事而言，本席認為源頭管理是解決食安的一個根本，從去年的塑化劑、銅葉綠素、到毒澱粉問題，今天又爆發餿水油事件，如果始終無法正本清源的話，這樣吵一段時間之後，難保明年不會又多出一個新的問題。萬變不離其宗，源頭的管理方面，你們始終沒有做根本的解決。我在這方面是外行，但我想了很久，也請教過很多專家之後，我建議院長能夠接受從條碼（code number）分類的建立開始，屬於工業用或者是人可食用的，在貨品進來時，條碼就要建立清楚。不同等級、不同的分類，分得越細越好，國內油或國外油都要分得很清楚，唯有如此建立條碼之後，才能真正建立分類，源頭的追蹤管理才能做得好。因此，第一個是層次的問題，連我都可以問得到、想得到條碼的問題？為什麼我們的衛福部、內閣團隊中都沒有人去想這些問題？況且條碼的使用在今天臺灣社會中到處都是，非常簡便，如果去問科技部張部長的話，條碼的運用根本就是太簡單的東西了。請教院長，在這一年之中，你有沒有聽過將條碼這個概念運用於源頭管理？

37. 江院長宜樺

    向委員報告，我有聽過，過程就暫且省略，我只講過去幾天我們對這件事的討論，從源頭的管理而言，姑且不論像郭烈成這種地下工廠自己產製然後賣給強冠的油，我們以國外香港進來的油而言，過去對於不同的油品，我們都有不同的關稅批號，但是，我們發現三種主要的油類，包括食用油、工業用油及飼料用油，它們雖各自有不同的條碼，但被要求的檢驗強度及有無登錄是不同的。另外，國內廠商例如像強冠公司，它一方面是食品廠，但一方面也掛了貿易公司之名，因此，以貿易公司而言，它可以從香港進口無論是食用油、工業油或植物油，而在油品進口之後，因為是在同一家公司，它又可以把非食用油（飼料油）拿來當食用油進行精煉，這種情形在過去是我們想像不到的，他們竟會用這樣的方式來做。今年經過檢討之後，我們最近的決定就是未來對於進口的油品，政府要分流管理，並且提升到同樣的管理強度，使其無論是費用、行政程序及檢驗標準方面，都不會讓進口廠商想要走旁門左道去用比較方便的方式來達到其目的。另外一點也是過去我們沒有想到的，居然會有人進口所謂的餿水油、皮革工廠廢棄油來加工精煉，使其變成可食用油，我們最近在討論此事時，認為與其另外再給它一個批號、條碼，還不如乾脆就禁止這種品項進口，因為對於這種品項，臺灣本身並不需要再進口，這種品項的存在就很可能一直是我們食安問題方面某些不法或不當油品的來源。像這種事情，在還沒有真正經歷到類似這種黑心廠商的震撼之前，政府的公務人員是無法事先想到會有人用這種取巧的方式，但隨著這次的事件，我們已經把整個系統逐項釐清，也希望這個改革將來至少可以從進出口的部分來改善，使其避免再成為漏洞。

38. 吳委員育昇

    謝謝院長，在這件事之後，我們希望將來不要在事情發生時再聽到院長說：我們沒有想到業者居然會這樣做。因為已經太多沒有想到的，不是嗎？這幾年來的食安事件來看，包括去年、前年所發生的工業用澱粉（俗稱毒澱粉），現在其正常名稱應該是化工澱粉或化製澱粉，這些東西被添加在食品當中，其累積量有沒有超標，衛福部至今都尚未訂出一個很精確的標準。因此，我一直很期待，國內能夠有一個大型的研究去研究臺灣這十年來癌症比率的增加是否為這些不當的食品添加物所造成，這部分不也是衛福部的責任嗎？

39. 江院長宜樺

    是。流行病學上的研究可以由衛福部去處理，我藉此機會要向委員報告的是，我們並不是沒有從去年的教訓學到任何事情，例如我們一直在講三級品管制度與強制登錄、追蹤溯源，去年底事件發生之後到今年初的修法賦予了我們法源，這件事這次檢討並不需要另外再做，因為去年已經決定要做，如果我們在今年年底開始要求廠商、建立起這個制度之後，誠如委員剛才所提，無論是食用油或工業用油，它一旦進來之後，無論是如何買賣，其上一手、下一手都必須要登錄。

40. 吳委員育昇

    對。

41. 江院長宜樺

    我們就只要管一件事，所有非食用的東西不可以進入我們的食物製造生產鏈，這一點將要隨著食品雲及強制登錄制度的建立才有辦法逐項建立起來，臺灣可能要花五年以上的時間做這件事，但我們非做不可，其代價可能會非常地大，因為成本要增加，但非做不可。

42. 吳委員育昇

    沒有錯，院長，除了做源頭管理、有效的根本制度的改革之外，你要趕快去把GHP的權威建立起來。我去年質詢你時就一再強調，GMP有時而盡，因為GMP根本不是食品的安全生產管理，它只是一個產品生產過程的標準化而已，長期以來，大家把GMP當成一個護身符，以為有GMP這個微笑標章就安全了，結果不然！就算GMP做到100分它也沒有辦法保障食安，今天大家就見證到了！

43. 結果行政院的國發基金在蔣丙煌政務委員的主導下，把8,000萬給了GMP，卻沒有給GHP一塊錢。你知道給了GMP之後多離譜嗎？我去追查了一下，這8,000萬元分配給GMP之後，經濟部工業局所分配的機構，居然有金屬工業發展中心。在國發基金中有關食安改革給GMP的錢，居然會分配給金屬工業發展中心，我覺得很奇怪，為什麼這8,000萬不給衛福部或GHP？至於GMP，我去年就講過，它是自願性的，所以義美不加入，你拿他無可奈何，他也不會怎麼樣。可是GHP是強制性的規定，所以這10個月以來，邱部長沒有做到的責任，就是沒有強力去推動GHP。或者你乾脆政策定調，在毛副院長主導的這些改革會議當中，乾脆就把GMP併入GHP裡面，讓它雙軌齊一，然後全部的食安問題都由衛福部來做主導，少去折騰工業局或經濟部，這樣不是很好嗎？再把ISO22000跟HACCP這些國際認證的東西，跟國內的東西放在一起。

44. 這樣的邏輯跟想法其實我知道，因為在杜部長還沒有接任部長之前，我知道杜部長對GMP也有你自己的意見，這些我都尊重，我今天也不會講。但是，經濟部主張在10月份時用民調問民眾要不要維持GMP，我覺得這是不可思議的荒謬！既然杜部長自己上台來，那我就講了，哪有問民眾要不要GMP的？我跟你講，我如果不是當立法委員，你問我什麼叫GMP或GHP，我也不知道啊！我是基於今天問政需要，去詳細讀過，我才知道原來一個是有關產品的生產過程，叫GMP；一個則是有關食品安全的整個生產檢查，叫GHP。在這種情況下，我覺得院長今天應該做一個定調，也就是院長應該好好支持邱部長的GHP，不管他擔任部長多久職務，都要把GHP打造成真正能夠維護台灣食品安全的標章、權威、意象與敲門磚，可不可以？

45. 江院長宜樺

    當然可以，我向委員報告，我之所以在今年找蔣丙煌來擔任政務委員，就是因為他是真正食品方面的專家……

46. 吳委員育昇

    我同意。

47. 江院長宜樺

    蔣政委到了3個月之後，向我做了詳細的簡報，簡報的重點就是剛剛委員所講的，GHP比GMP重要，真正要讓我們國家的食品安全制度建立起來的，就是要分年、分批去建立我們的GHP。但是，GHP雖然是必要的，目前並沒有認證標章的基礎工作，它非常辛苦，但是不管再怎麼辛苦，我們撥經費也一定會支持。所以剛剛委員講的8,000萬等等，剛好跟事實有點顛倒，我另外額外給科技會報辦公室推廣與推進GHP的經費會更多。至於GMP本身要繼續存在或廢掉，現在主要的考慮點在於，我也有跟杜部長說，既然這個標章並不是真正的衛生認證標章，而且容易被人誤解為是整廠的認證，我們要不要乾脆考慮把它廢掉？所以經濟部才會想說再做一次民調，看看民眾現在的想法。但是，如果GMP要廢掉的話，有一件事情我們今天一定要講清楚，現在許許多多學校的營養午餐，都是按照我們認證的GMP產品來選購，如果我們廢掉GMP，但同時沒有一些相對比較優良的認證推薦產品存在的話，那麼各個學校及軍隊的團膳等等，可能就得要自己去做判斷，這是我們目前在做這項決策的時候，最後還必須審慎思考的地方。

48. 吳委員育昇

    所以我才會說把GHP建立起來，比如邱部長這幾年已經給了GMP三、四千萬，結果就是把食品安全守護的經費分給GMP，然後在這個地方挨罵，因為食品安全檢查的問題出了很多狀況，所以我覺得不值得啊！我在此並沒有主張我要廢除GMP，我只是說應該把這兩個制度整合成一個，然後以GHP為標準建構一個新的制度。這樣也許對經濟部或工業局來說比較公平，否則現在做的東西是他沒有辦法做到的事情啊！

49. 食品安全的內容、來源或源頭，並不是GMP要去做的，可是人民以為是，哪怕GMP做了100分，結果食品安全出了問題，就會變成40分，然後GHP又沒有好好建立起來，所以相隔10個月，同樣的問題又再度發生，我比較不服氣跟不滿的原因在於，邱部長在這10月中並沒有好好將GHP……

50. 邱部長文達

    我特別跟委員報告，GHP其實一直都在進行，2月5日法條通過了以後，GHP就準備好要在10月底實施，當時也在進行中，我們也許會再繼續把它完成。

51. 吳委員育昇

    痛定思痛啦！我希望這個問題要做一個釐清跟解決，兩位部長請回。

52. 最後留一點時間要跟院長追一個問題，其實我也問過院長，就是「一機一庫」的問題。我們中華民國有將近400架的軍機，但是我們沒有400座的機庫，所以長期以來我們所購買的不管是什麼樣的飛機，即使最好的飛機經常都是餐風宿露，從98年劉兆玄院長以來，我就開始追這個問題，已經歷經了四任的行政院長、四任的國防部長、四任的空軍司令與7位空軍參謀長，結果這個問題迄今仍讓本席非常不滿，我是對事不對人，今天嚴明部長也在這個地方，你自己也是空軍司令出身，從98年給本席的資料以來，經過了四至五次，從建安六號、建安五號等等，我們一直主張「一機一庫」是我們的國家政策，請問嚴部長，這是不是國家政策？

53. 嚴部長明

    對，沒錯，現在還是以「一機一庫」為原則。

54. 吳委員育昇

    那我請問你，在你擔任空軍司令的任內，你有沒有蓋過一座機庫？有沒有？

55. 嚴部長明

    簡易型的有蓋過。

56. 吳委員育昇

    亂講，你沒有蓋，你連簡易型都沒有蓋。

57. 嚴部長明

    有，包括了737聯隊的……

58. 吳委員育昇

    我有查過，你根本就沒有蓋，在李傑部長任內還有蓋，李傑部長之後根本就沒有蓋。我不要講你說謊，但是跟事實不符，你沒有蓋。你現在擔任部長，這是你的空軍司令回答我的問題。

59. 今天我很想跟院長講，從我98年追這個問題以來，6年的時間摔了10架軍機，本席就可以指控，是因為6年來沒有完善執行「一機一庫」。而且你知道嗎？現在我們所有的三百多個國家機庫，很多都是50年以上的老舊機庫，根本沒有辦法用。我想請問嚴明部長，我們現在最新的飛機回來，比如阿帕契回來，阿帕契交接之後，現在用的是什麼機庫？排擠了誰的？你知道嗎？在屏東嘛！

60. 嚴部長明

    都是暫時放在那邊。

61. 吳委員育昇

    你看，你又講暫時了，你的暫時變成永久嘛！你在擔任空軍司令的時候，連一座機庫都沒有去執行，你擔任部長以來，也沒有去責成，我本來以為104年度的現在，終於謀定而後動，終於要做了，結果發現沒有。所以我要跟院長說明，所謂的「一機一庫」，你要叫機堡也可以、機庫也可以，但機棚不算，從98年度以來，不足的機庫是91座，將近100座，101年也是91座，到今年103年，國防部送給我的資料憑空捏造了44座機庫出來，跟過去給我的資料不一樣。所以，我在此要跟院長與部長說明，本席現在決定，如果今天質詢完以後，國防部給本席的答復或是正式對外的說明讓我不滿意的話，我就把所有6年來的資料一併送剛剛成立的新的監察院，我要提請監察院彈劾國防部，這件事情一定要彈劾，怎麼能不彈劾呢？6年來給你們機會、給你們說明、給你們主張，建安五號、六號隨便你講，從原定的年度一直延、一直延。在此我不禁要請教院長，本席問過你「一機一庫」的問題，請問你回去之後，有沒有找過國防部瞭解這個問題？

62. 江院長宜樺

    向委員報告，這件事情的細節我確實比較不清楚，感謝委員今天再度提起，我一定會請嚴部長給我一個後續報告。我們的國防經費雖然增長幅度有限，但是我覺得在整個優先順序的考量上，就像委員剛剛提到的機庫，這對飛機的維護非常重要，所以，我會請國防部一定要優先處理。

63. 吳委員育昇

    沒有錯啊！6年摔…

文字取自立法院公報，由 LYAPI 對齊至影片片段。講者無法確定的句子不列為吳育昇本人的發言。