潘維剛於教育及文化委員會會議一、審查104年度行政院原子能委員會及附屬單位預算

1. 潘委員維剛

   主席、各位列席官員、各位同仁。我們當然不希望有任何核災發生，但我們一定要做好萬全準備，主委也說過要以安全為第一考量，因為沒有核安就沒有核能，這是很重要的前提。剛才所提到的一些問題也是必須要注意的，雖然主委說有改善，但改善的情況是否足以因應萬一發生事故時的安全及安置的需求呢？

2. 主席

   請原能會蔡主任委員說明。

3. 蔡主任委員春鴻

   主席、各位委員。自福島事故發生後，全世界的管制機關都朝這個方向在做，我們也不例外，我引用明年1月準備退休的NRC主席給同仁的一封信為例，他的信中寫著：「經過我們這樣強化以後，已經足以說服民眾像福島的這種核災不會在美國發生。」，過幾天我就會見到他。

4. 潘委員維剛

   說這些沒有什麼意義。

5. 蔡主任委員春鴻

   我們也是抱持這種心態來做改善。

6. 潘委員維剛

   我要就幾個狀況和蔡主委探討。你們在今年7月29日舉辦核安第20號演習，你們預計整個預警警報系統安全區有36個站，結果只有11個站發放成功，這個部分的狀況到底如何？

7. 蔡主任委員春鴻

   同仁告訴我不是11個而是15個，大部分都是最近新裝設的，舊的只有7個站，以前確實沒有完成全區域的測試，只有做單點測試，所以這次演習才出現這樣的問題，我們在9月分已經重新修改好軟體，同時也測試好了，我們還會繼續注意。

8. 潘委員維剛

   我希望你們一定要關注這個問題，因為單點測試完畢，但全面發動時36個竟然只有11個通過，即使如你所說的是15個也是有超過一半不通過，雖說軟體已經修正，但全面測試的結果還是令人擔心，希望你能好好的瞭解一下。

9. 蔡主任委員春鴻

   我們會繼續要求，不過，我還是要強調，我們有多元的通知方法，從過去的測試看來，手機通知和市話通知的成功率比較高。

10. 潘委員維剛

    預警警報器只有11個或15個通過是事實，這點確實需要改進。

11. 蔡主任委員春鴻

    是。

12. 潘委員維剛

    每次核安演習，民眾參與率一直偏低而且滿意度不高，你知道嗎？

13. 蔡主任委員春鴻

    參與率偏低是事實，至於滿意度則看如何解讀，滿意度只有百分之三十幾是因為把一些不關心的、拒答的都計算在內，據我們所做的交叉分析，參與演習的民眾滿意度滿高的，大概有85%或86%。

14. 潘委員維剛

    核安演習過後所做的調查顯示民眾參與率很低，大部分是3%左右，只有核三廠的演習高達11%，而且很多參與的民眾是從外面找過來的。至於滿意度的部分，下列的滿意度是原能會自己做的：102年是35.3%，103年是31.2%，等於只有三成的滿意度。至於不滿意的部分，102年拒答的比率是51%，103年拒答的比率是54%，也就是說有一半以上的人拒答。

15. 蔡主任委員春鴻

    假如是針對參與者所做的滿意度調查，滿意的比率滿高的。

16. 潘委員維剛

    我現在是用你們自己的調查數字在和你談。

17. 蔡主任委員春鴻

    我瞭解，但我和委員談的也是我們的調查數據，如果是針對參與者所做的滿意度調查，比率高達86%。

18. 潘委員維剛

    我希望你們加強，因為從你們的數據顯現參與人數很低，滿意度也只有三成，這表示你們要鼓勵更多人參與。

19. 蔡主任委員春鴻

    是，我們會改進。除了演習以外，我們平常也舉辦逐村說明和演練，把這些加進來，人數已經逐漸的在增加。

20. 潘委員維剛

    如果參與人有增加，為什麼調查滿意度還是這麼低？為什麼有一半以上的人拒答？你要做整體的瞭解，你不是說參與者的滿意度很高，但整體調查還是有一半以上的人不滿意或拒答，這就是問題。

21. 蔡主任委員春鴻

    好。

22. 潘委員維剛

    我剛才說過我們不希望核災發生，但核子事故基金結餘款嚴重不足，你們預計需要7億多但實際上只有兩億多，尚缺五億多，這要如何處理？

23. 蔡主任委員春鴻

    這樣的講法不符合專業的認知，基金是從核電廠營運者那邊扣來的，我們大可以一次扣足7億多，但事實上不需要如此做，因為到目前為止累積了將近兩億，假如明天就發生核災需要7億，我們還是可以要求電廠營運者把五億多補足，羊毛還是出在羊身上，只是說現在每年要扣的部分不需要在短期內補足，風險並不是高到明天或明年馬上會發生，逐年累積的做法是對的。

24. 潘委員維剛

    你們告訴我們，如果發生核子事故的話需要7億多的應變基金，但現在只有兩億多，所以我們很關心這個問題，是你們自己說需要七億多，並不是我們說的。

25. 蔡主任委員春鴻

    我懂，我剛才是向委員保證，假如明天發生核災需要七億多，我們絕對會補足。

26. 潘委員維剛

    七億多可能也不夠。

27. 蔡主任委員春鴻

    針對應變的部分是夠的，但另外還有核子損害賠償的部分，損害賠償的部分是不夠的。

28. 潘委員維剛

    你現在又說應變部分不需要這麼多，那你們列這麼多幹嘛？

29. 蔡主任委員春鴻

    確實需要七億多。

30. 潘委員維剛

    你們應該註明準備金兩億多足以因應，但應變需要七億多，然而你告訴我們的是應變基金需要七億多，你們現在只有兩億，這不會讓我們著急嗎？你們不急，我們很急，你們講話不清楚讓我們很頭痛。

31. 蔡主任委員春鴻

    對不起，我們的估計是這樣，不是說基金要有多少才夠………

32. 潘委員維剛

    我已經跟你講了，你還在講？

33. 蔡主任委員春鴻

    事故不是馬上就會發生。

34. 潘委員維剛

    那你為什麼要寫這麼多？

35. 蔡主任委員春鴻

    我們當然要預估。

36. 潘委員維剛

    我剛才已經跟你說了，你還不懂我的意思嗎？你應該告訴我這是應變基金，不然乾脆連一塊錢都不要編，為什麼要有一個基本基金？你不是告訴我們，應變需要七億多，事故發生時就有了，不是這樣嗎？到底要多少才夠？是不是現在這樣就夠了，不需要再增加了？

37. 蔡主任委員春鴻

    不是。

38. 潘委員維剛

    不是的話到底要多少？

39. 蔡主任委員春鴻

    還是要七億多。

40. 潘委員維剛

    需要到七億多嗎？你剛才又說不用，到底是要多少？

41. 蔡主任委員春鴻

    要七億多沒錯，只是不需要現在馬上補足七億多，我們認為沒有這個必要。

42. 潘委員維剛

    我發現我們語言有點不通，我們已經這樣配合你，而且讓你做說明，你自己腦筋還想不清楚。我覺得原能會的資訊透明化和整合各方論述非常重要，你們自以為做了這麼多，所有人卻不信任你們，這表示你們有疏忽職責之處。

43. 蔡主任委員春鴻

    我們要檢討。

44. 潘委員維剛

    現在法國四分之三都是核電，所以法國政府從1994年開始每年做2,000人的民調，問人民認為這樣做是否合宜，每年的民調結果都是過半的人支持，你們能做到這樣嗎？為什麼大家有這麼高的疑慮？你有沒有想過你們有疏失之處？

45. 蔡主任委員春鴻

    我承認我們確實做得不夠好。

46. 潘委員維剛

    你們能不能更透明化、更合理化？我都已經告訴你要註明這個基金應變需要七億多，但準備金只要兩億就夠了，不需要到七億多，結果你又說不需要七億多，那麼你到底需要多少？

47. 蔡主任委員春鴻

    我不是這個意思，我是說要逐年累積。

48. 潘委員維剛

    你不是說不必到七億多？

49. 蔡主任委員春鴻

    不是，我的意思是逐年累積，但不是現在就要補到七億多。

50. 潘委員維剛

    你這樣會讓大家搞不懂你到底需要多少才夠，感覺上你似乎不急，反正現在就是兩億的準備金，有需要時就會有錢進來。

51. 蔡主任委員春鴻

    我們明年會再把餘款加進來，所以這個基金會累積，大概累積個10年就夠了。

52. 潘委員維剛

    你要搞清楚你所有的政策方向，我剛才已經講了，為什麼法國可以做到呢？法國人民也很有知識水準，為什麼他們能夠認同政府的決定，就是因為政府做到讓人民安心。

53. 蔡主任委員春鴻

    我們做得不夠好，不過更重要的是……

54. 潘委員維剛

    他們有核能安全透明化法案，我們沒有這樣的法案，你要推動這樣的法案嗎？

55. 蔡主任委員春鴻

    不完全是。

56. 潘委員維剛

    不完全是，那你要怎麼樣？

57. 蔡主任委員春鴻

    我想，假如我們要像法國的做法，他們有local community等，那麼我們需要的經費跟人力就一定要增加。

58. 潘委員維剛

    主委，我跟你講的話，你回去好好想清楚好不好？

文字取自立法院公報，由 LYAPI 對齊至影片片段。講者無法確定的句子不列為潘維剛本人的發言。