中國國民黨・全國不分區及僑居國外國民從這段發言整理出的主張
核能在能源組合中應扮演什麼角色？認為廢核必須先要有替代能源「但是廢核一定要有什麼？就是要有替代的能源，要有替代功能的資源嘛！」核能在能源組合中應扮演什麼角色？認為不使用核能會造成發電成本過高而打擊經濟成長，形容為兩難「可是如果我們不用它的話，超高的發電成本又會嚴重打擊經濟的成長，真是兩難啊！」發言紀錄
- 陳委員淑慧
主席、各位列席官員、各位同仁。蔡主委，剛剛有許多委員提到昨日是日本福島事件的四週年，在這個同時，日本首相卻宣布為恢復日本的經濟力，如果新的能源安全規範通過，日本將重新啟動全國閒置多時的核電廠，您知道這個訊息嗎？
- 主席
請原能會蔡主任委員答復。
- 蔡主任委員春鴻
主席、各位委員。他很早就這樣說了，不是昨天才這麼說，他很早之前就說了。
- 陳委員淑慧
雖然日本受了這麼大的創傷，但是仍然必須面對經濟成長的現實，這幾年來，他們也看到因為沒有用核電，沒有取代的方式，所以整個成本提高，阻礙了經濟的成長，這是日本的狀況。我們再說另外一個國家，以全世界來說，希望停止使用核電的標竿國家是哪一個？
- 蔡主任委員春鴻
德國。
- 陳委員淑慧
是的，德國雖然試著要去改變整個傳統能源，例如對核能、石化燃料的依賴，但是德國在2012年到2013年間的碳排放量卻增加了2,000萬噸，成了歐洲碳排放量成長最高的國家，相對的，這是兩個國家兩樣情。關於廢核，不管是我們的政府，或是我們剛才提到的這兩個國家，大家都曾經往這樣的方向思考，對不對？我們的國家也是往這樣的政策腳步前進，對吧？但是廢核一定要有什麼？就是要有替代的能源，要有替代功能的資源嘛！對不對？我們一定要有替代能源。
- 蔡主任委員春鴻
是的，我們政府一直在強調要供電穩定，這是政府對民眾的承諾。
- 陳委員淑慧
在還沒有尋找到替代能源之前，我們還要忍受核能隱藏的風險，對吧？可是如果我們不用它的話，超高的發電成本又會嚴重打擊經濟的成長，真是兩難啊！對吧？
- 蔡主任委員春鴻
能源政策本來就是一個很複雜的問題。
- 陳委員淑慧
再來呢？超量的二氧化碳又會破壞自然的生態，主委，我們怎麼辦？
- 蔡主任委員春鴻
馬總統對大家一直在引用的……
- 陳委員淑慧
反核人士每一年到這個時候就耗費多少社會資源、鼓動多少人群，不但破壞了社會的和諧，也讓大家彼此傷害，他們用激情的方式讓自己的理論得到更多人的認同，有結果嗎？有達到我們要的功效嗎？
- 蔡主任委員春鴻
我想能源政策的訂定當然是政府的責任，政府為了要規劃、推動能源的政策，所以一方面也要求經濟部要多和不同的團體、民眾溝通，同時也召開全國能源會議……
- 陳委員淑慧
大家都不喜歡核能，那些步驟我們也都知道，您是核能的專家，經濟部訂定政策的所有官員們也都非常專業，但我們還是要回頭面對這個選擇。本席剛剛說了，大家都不喜歡核能，那怎麼辦？現在大家各說各話，雖然不喜歡，但是以目前的科技來說，日本不能、德國不能，臺灣能嗎？我們能一步登天嗎？
- 蔡主任委員春鴻
我不能幫能源單位說話，不過每一種能源確實都有它的優缺點啦！
- 陳委員淑慧
是，你不幫他們說話。
- 蔡主任委員春鴻
所以剛剛委員也說了，現在就是要訂一個能源政策，或是在不同的能源裡面做選擇，其實就是要在這些優缺點裡面做一些評估嘛！看最後怎麼樣的決定對我們是好的，看看有什麼能源無論是對經濟發展或者是安全、環境等等都是最好的。
- 陳委員淑慧
我們要怎麼樣選擇我們所處的環境，您剛剛提到評估，能源局曾經做過一項評估，就是我國電力需求零成長的評估報告，它說就算臺灣沒有核四、沒有核一、核二、核三，這些全部統統除役，只要臺灣的電力零成長就不會缺電，您的看法呢？
- 蔡主任委員春鴻
說實話，我不是這方面的專家，我也沒有看過這份報告，所以我不曉得怎麼說。
- 陳委員淑慧
去年初曾經announce過。
- 蔡主任委員春鴻
有，我在媒體上看過相關的報導，不過內容是什麼……
- 陳委員淑慧
對，在報紙上看到的，對不對？它說如果零成長，言下之意是零成長是不是有可能，如果要零成長的話，能源局在評估報告裡面有指出一點，他們說在各部門厲行節電的措施之下，各部門就是指公辦部門，預估我國2013年到2030年，用電的成長率會從目前的3.89%下降到1.41%，其實我們去年初有討論過這件事情，不過任何的調查、假設、評估，既然做出這樣的結論，我們不能說它是不可行的，你懂意思嗎？但是如果說到零成長，例如以厲行節電方式或是用什麼方式、手段創造出零成長，也就是說，不管是用替代能源的方式或是用任何技術替代的方式而不需要使用電也都可啊！因為那是一個未來，對不對？那是一個未來、是一種創意。
- 蔡主任委員春鴻
我曉得，不過從我們國家過去幾年的趨勢來看，或是國際上各個國家的趨勢來看，剛剛委員談到一件事情，就是能不能用能源來替代電，說實話，就趨勢來說這是相反的，也就是說，電在能源的比例裡面，其實在大部分的國家中都是增加的，所以只有用電來替代其他的能源。
- 陳委員淑慧
對，以目前使用的方式來說，如果沒有開發其他技術或是被替代的話，因為經濟是一直在成長的，除非經濟落後，對不對？就像1929年，整個經濟都是蕭條的，當然就沒有人使用電。
- 蔡主任委員春鴻
我知道。
- 陳委員淑慧
不要說零成長，根本就是往下滑，對不對？當時是負成長，是不是這樣子？
- 蔡主任委員春鴻
是，偶爾有一、兩年，有些國家無論是電也好、能源也好，可能會是負成長，可是就長期來說，其實大部分的國家都是成長的，包括電和能源的使用量。
- 陳委員淑慧
主委，其實不管如何，我們都知道你們這個單位是負責監督核能安全的單位，對吧？
- 蔡主任委員春鴻
是。
- 陳委員淑慧
在你們負責監督的所有業務當中，核能最大宗的用法都是用來發電，所以現在用來發電的能源主要是依賴核能。現在社會上有很多人在討論這樣的議題，因此難免要請教你有關能源政策的問題，也請您見諒。
- 蔡主任委員春鴻
是的，沒關係。
- 陳委員淑慧
不管如何，身為政府的單位，對於反核聲浪高漲這件事，例如因為福島事件，每一年在這個時候都會出現這麼多反核的宣言、行動，耗費社會資源、造成對立的氣氛，這些我們都非常不樂見，但是本席認為政府不得不對人民反核的意見做出必要的回應。
- 蔡主任委員春鴻
我想從原能會的角度來說，這些活動或是這些反核團體提出來對於核能安全的質疑，我們不會不去聽，這反而是鞭策我們再強化安全管制的一個力量，我們不會忽視。
- 陳委員淑慧
主委，你這麼說好像等於沒說一樣。
- 蔡主任委員春鴻
沒有，這是我們的心裡話。
- 陳委員淑慧
本席從剛剛就一直告訴你，我們都知道你是核能專家，現在本席有一個比較專業的問題想要請教你，如果拿核一廠和核四廠進行比較的話，你認為哪一座核電廠的安全系數比較高？核一廠是即將要除役，對不對？它剩下最後2、3年的服役期，到107年……
- 蔡主任委員春鴻
我了解。
- 陳委員淑慧
核四廠是經過停工後再復蓋，現在到了最後的階段，只剩下安檢和封存的工作，但是我們不曉得安檢成功了沒有、封存了沒有，主委，它封存了嗎？
- 蔡主任委員春鴻
你說核四嗎？
- 陳委員淑慧
對，核四廠。
- 蔡主任委員春鴻
核四已經進入封存準備的階段。
- 陳委員淑慧
如果是在這樣的情況之下，你認為即將退役、除役的核一廠和還未啟動就被封存的核四廠相比，哪一個安全系數比較高？
- 蔡主任委員春鴻
我們從安全規範、安全法規的角度來看，這是世界性的標準，以這個全世界性的安全規範來做每一個個別電廠的衡量指標，基本上它都要符合安全，我們通常不會去比較哪一個比哪一個還安全。
- 陳委員淑慧
本席現在就是要請教你，一個即將除役，一個還沒有開始，以你們現在專業的評估來看，一個是舊的、快要除役的，一個是新的、還沒開始啟用，裡面都是全新的設備，哪一個的安全系數比較高？我們只是在做一個比較，是新的比較高還是舊的？
- 蔡主任委員春鴻
我還是要強調，我們會有一個安全設計基準，這是法律規定的安全設計基準，這個法律的安全設計基準不是拿同樣的標準去看每一個電廠，而是根據每個電廠的條件去得到一個安全的設計基準。
- 陳委員淑慧
有啊！每一個性能、每一個零件……
- 蔡主任委員春鴻
假如是以這個安全設計基準來看……
- 陳委員淑慧
就看它設備的使用年限，一個是未使用，一個是已經使用18年或17年，你覺得哪一個安全系數比較高？
- 蔡主任委員春鴻
我還是要強調，從安全設計基準來看的話，它要達到一樣的安全標準才能夠運轉，無論是新的也好、舊的也好，標準都一樣。
- 陳委員淑慧
你是說它的狀態要一樣安全，是嗎？它的狀態，就是status要一樣安全。
- 蔡主任委員春鴻
我懂，我再向委員舉個例子，臺灣有兩種型態的核電廠，一個是核一、核二這種沸水式的，另一個是核三這種壓水式的，我們常常會被問到，到底是沸水式的比較安全還是壓水式的比較安全？一樣的道理，就是它都要符合同樣的安全標準才能夠運轉。
- 主席
主委，委員質詢的時間到了，你應該還有很多話要說，是不是可以提供書面資料給陳委員？本來要讓你ending的，但是你一直沒有ending。
- 陳委員淑慧
其實我們也說完了，關於核一、核四哪一個比較安全。
- 蔡主任委員春鴻
這個沒辦法比較。
- 陳委員淑慧
在設備的系數上面、狀態上，它們都應該是安全的。
- 蔡主任委員春鴻
是。
- 陳委員淑慧
所以使用核一和核四其實都是一樣的，因為它們兩個在現在的狀態下都是一樣的。
- 蔡主任委員春鴻
假如都符合安全標準的話，都可以使用的話，都是一樣的。
- 主席
請鄭委員麗君質詢。
- 鄭委員麗君
主席、各位列席官員、各位同仁。蔡主委，原能會正在進行核一的延役審查，但是依法台電也要送除役計畫，是嗎？
- 主席
請原能會蔡主任委員答復。
- 蔡主任委員春鴻
主席、各位委員。是，在今年年底之前。
- 鄭委員麗君
所以本席在預算審查的時候曾提出一項主決議提案且已通過，就是要求你們去問經濟部，核一到底是要延役或除役，以經濟部的回答看起來，你們得到的訊號就是它要延役，是不是？
- 蔡主任委員春鴻
可以這麼說，他們的回復是說因為某些原因，為了未來可以維持彈性，所以希望我們繼續審查延役。
- 鄭委員麗君
所以他們現在是希望延役，對不對？
- 蔡主任委員春鴻
是。
- 鄭委員麗君
經濟部希望延役，那你覺得它的除役計畫是否應該送？
- 蔡主任委員春鴻
還是要啊！
- 鄭委員麗君
還是要依法送計畫？
- 蔡主任委員春鴻
按照法令，在執照到期的前三年，他們就要送除役計畫。
- 鄭委員麗君
都要送？所以你們要兩邊審查，一邊審查延役，一邊審查除役，是不是？
- 蔡主任委員春鴻
沒錯，假如他們送進來的話。
- 鄭委員麗君
這還是自相矛盾啦！請問你，這兩個計畫審查的時程分別是什麼？要審查到什麼時候？延役計畫要審查到什麼時候？
- 蔡主任委員春鴻
按照延役計畫，我們是從去年開始重新審查，預計是兩年。
- 鄭委員麗君
延役計畫要審查到什麼時候？
- 蔡主任委員春鴻
從去年的7、8月算起，應該是到明年的7、8月吧！
- 鄭委員麗君
那除役計畫要審查到什麼時候？
- 蔡主任委員春鴻
除役的部分，假如他們今年年底送進來的話，我們並沒有一個固定的審查日期，以法律規定來說，並沒有一個固定的審查日期。
- 鄭委員麗君
所以是之後嘛！對不對？
- 蔡主任委員春鴻
對，要在他們執照到期之前審查。
- 鄭委員麗君
你們根本就是在欺騙大家，到底是之前、之後還是同時？
- 蔡主任委員春鴻
我們會規劃一個審查的期間，就和延役一樣，我們會規劃一個審查期間。
- 鄭委員麗君
主委，你們真的是……
- 蔡主任委員春鴻
這個大概是以兩年的時間來規劃。
- 鄭委員麗君
你們這樣邏輯根本不通嘛！你們先審查延役計畫，審查之後就讓它通過，等它的除役計畫送進來之後，你們還要再審，這樣除役計畫會不會通過？整個政府就是在欺騙人民，不說清楚我們國家現在到底是要延役還是除役，你們應該直接說清楚。現在看起來經濟部就是要延役，你說延後計畫要審查到明年7月，對不對？明年1月大選以後，一直到5月都是看守期，這樣你們的時程會不會變？你們審查到明年7月的時程會不會變？
- 蔡主任委員春鴻
我想看守期並沒有要求所有的業務都停止吧！所以我們依照法令規定還是要繼續審查。
- 鄭委員麗君
所以看守期你們還是要繼續審查，是不是？你們還是要繼續做這麼重大的決定。
- 蔡主任委員春鴻
對啊！還是要繼續審查，我們還是會繼續審查，這個不叫決定，我們是依法繼續進行我們的任務。
- 鄭委員麗君
所以你們完全不管看守期這件事情嘛！對不對？
- 蔡主任委員春鴻
是，看守期對我們來說沒有差別。
- 鄭委員麗君
主委，你們先審查延役，先讓它上路了，那除役就不用審查了嘛！所以你們現在說要審查除役計畫是在欺騙我們嘛！很清楚的，馬總統跳票嘛！他說核一、核二、核三不延役，這件事跳票了。本席現在再問你，蔡英文主席說要啟動廢核，我們要省下一座核電廠來發展綠能，朱立倫主席也曾經表示核一、核二、核三不延役，所以這顯示朝野兩大黨的主席現在是有共識的。
所以你們現在還要不要遵從馬英九總統的政策？核一、核二、核三不延役這件事跳票了，這邊有執政黨委員，本席真的要勸執政黨的委員，現在到底要聽誰的？國民黨委員是要聽馬英九總統的，還是聽朱立倫主席的話？現在本席就有個提案，本席這個案子也要提送到院會，我們要求核一、核二、核三廠不延役，核一廠的延役申請要撤回，這個提案我們已經在進行連署了，但是很遺憾，本席送到國民黨立委辦公室卻沒有人連署。本席支持蔡主席的立場，我們要進入非核家園，但是本席不知道國民黨委員要不要支持朱主席。我們希望國民黨委員真的要好好想清楚民意在哪裡，我們希望這個提案送到院會的時候，到時候每個委員都要表態，本席希望在這個期間，原能會不要幫台電偷渡，尤其是進入看守期之後，你們不應該再做這樣的決定。
- 蔡主任委員春鴻
我向委員保證，原能會是依法行政，所以我們不會聽蔡主席的，也不會聽朱主席的。
- 鄭委員麗君
你是這樣說啦！但是做的又是另外一回事啦！請教主委，你們審查延役計畫時，包括哪些重點？例如機組的運轉安全，你們要審查，對不對？
- 蔡主任委員春鴻
是啊！
- 鄭委員麗君
那核廢料的貯存，你們要不要審查？
- 蔡主任委員春鴻
關於延役審查的一些重點，能不能請我們核管處的處長來向委員解釋？
- 鄭委員麗君
不用，請你直接告訴本席，中期貯存要不要審查？請你直接告訴本席，這是你身為主委應該知道的嘛！你們審查一個核電廠要不要延役時，要不要要求它具備核廢料的貯存計畫？需不需要？
- 蔡主任委員春鴻
還是請我們相關的業務主管……
- 鄭委員麗君
請你直接告訴本席是否需要？你不敢說？為什麼不敢說？很清楚嘛！核一廠的燃料束滿池了，乾式貯存的執照又拿不到，所以沒有中期貯存的計畫嘛！因為新北市政府的立場很清楚。
- 蔡主任委員春鴻
向委員報告，因為我沒有參與延役的審查過程，到底他們延役審查是審查哪些東西……
- 鄭委員麗君
你是主委，連你們延役審查的重點都不清楚，你還有資格審查延役嗎？
- 蔡主任委員春鴻
不是，我們按照……
- 鄭委員麗君
連重點都不清楚，你還有資格審查延役計畫嗎？
- 蔡主任委員春鴻
我們現在是由一個專案小組在審查，不是由我審查。
- 鄭委員麗君
誰可以回答？
- 蔡主任委員春鴻
請張處長來回答。
- 鄭委員麗君
請你用30秒的時間告訴本席是否需要中期貯存計畫。
- 主席
請原能會核管處張處長答復。
- 張處長欣
主席、各位委員。中期貯存計畫不在我們延役審查範圍內，針對設備是否可以……
- 鄭委員麗君
本席現在是問你，整個延役計畫要不要包括中期貯存計畫？
- 張處長欣
沒有。
- 鄭委員麗君
主委，你們原能會審查一個核電廠的延役計畫時，竟然不用管核廢料放在哪裡、燃料束放在哪裡，現在燃料束都要滿池了。本席告訴你，這不是核廢料高階最終處置，主委……
- 蔡主任委員春鴻
向委員報告，我們當初在發給核一、核二運轉執照的時候，也沒有要求一定要有中期貯存計畫。
- 鄭委員麗君
本席告訴你，現在情況不一樣，因為核一的燃料束滿池了，如果沒有中期貯存，到時候燃料束退不出來，你們的機組就沒有辦法運轉。
- 蔡主任委員春鴻
沒錯啊！那是運轉彈性的問題，並不是安全的議題，那是能不能運轉的問題。
- 鄭委員麗君
沒錯嘛！本席問你，你們的延役審查竟然不用考慮燃料束滿池的問題，主委，你們真是荒謬、可笑至極！一個機組要延役，竟然不用考慮燃料束移出來之後要放哪裡，難道要放你家嗎？你們竟然可以讓它延役，這樣的邏輯還需要你們原能會審查嗎？我們任何一個國民都可以審查。再請教你……
- 蔡主任委員春鴻
這樣說好了，向委員報告，對於核一廠未來一、兩年可能會面臨沒辦法換燃料這個問題，我們的態度是一樣的，就是我們不會因為這樣去吊銷它的運轉執照，但是我們會要求它那時候不能運轉，就是這個意思。
- 鄭委員麗君
所以嘛！
- 蔡主任委員春鴻
同樣的道理，執照和能不能運轉是兩回事。
- 鄭委員麗君
你看，這樣子又可以掰！所以燃料束退不出來就不能運轉嘛！這是常識嘛！
- 蔡主任委員春鴻
對啊！沒錯。
- 鄭委員麗君
對不對？
- 蔡主任委員春鴻
是啊！將來這個問題還是會存在，但是即使它已經被我們允許延役了，如果發生這種情況，它就是不能運轉啊！
- 鄭委員麗君
荒謬，所以你現在的意思是可以存在一種可能性，就是即使它的燃料束退不出來，到時候不能運轉，你們還是會讓它延役，你們還是可以繼續審查。本席現在問你，現在台電要做再處理，是不是？
- 蔡主任委員春鴻
我打個比方啦……
- 鄭委員麗君
本席現在問你，台電……
- 蔡主任委員春鴻
即使一個人的車子壞了不能開，你也不能吊銷他的駕駛執照嘛！
- 鄭委員麗君
主委，請你尊重本席的質詢。你們說話完全沒有邏輯，本席現在問你，再處理是不是一種中期貯存？從你的觀點來看。現在我們的燃料束都送到法國再處理，是不是一種中期貯存？
- 蔡主任委員春鴻
它不是。
- 鄭委員麗君
它不是，因為它只是再處理嘛！對不對？是不是要再運回來？
- 蔡主任委員春鴻
對，再運回來是指處理之後的廢料要運回來。
- 鄭委員麗君
一定要運回來，對不對？
- 蔡主任委員春鴻
對。
- 鄭委員麗君
現在要進行再處理，你們是不是也要審查這個計畫？
- 蔡主任委員春鴻
假如他們要做的話，就要送計畫給我們。
- 鄭委員麗君
如果他們要做的話就要送計畫，但是他們已經要做了，他們現在已經在招標了。
- 蔡主任委員春鴻
他們現在還沒有送進來。
- 鄭委員麗君
已經在招標，但是計畫還沒有送進來，你們竟然讓他們偷偷招標，你們不用發文叫他們先送計畫再招標嗎？
- 蔡主任委員春鴻
沒有，他們當然要送計畫，可是到底要不要送是由他們決定。
- 鄭委員麗君
然後你們的審查可以是過或不過，是嗎？
- 蔡主任委員春鴻
對。
- 鄭委員麗君
那你們要不要審查這個回存計畫？要不要審查回運後貯存計畫？
- 蔡主任委員春鴻
這個應該包含在他們將來送進來的計畫裡面，會是其中的一部分。
- 鄭委員麗君
你要小心回答，因為你的話前後矛盾。所以它一定要送回來嘛！對不對？
- 蔡主任委員春鴻
對。
- 鄭委員麗君
所以顯然這個再處理還有後續的問題，現在處理1,200束就要花113億元，而且只是暫時送出去處理，運回來之後一樣有中期貯存的問題。
- 蔡主任委員春鴻
沒錯，假如運回來的話。
- 鄭委員麗君
新北市政府不發給執照，所以中期貯存計畫目前等於是報銷了。
- 蔡主任委員春鴻
對不起，委員所說的「中」，是不是指現在乾式貯存的中期貯存計畫？
- 鄭委員麗君
中間的「中」。
- 蔡主任委員春鴻
沒有，假如經過再處理，那就不是燃料棒了，所以會和現在乾式貯存的中期貯存方式不一樣。
- 鄭委員麗君
運回來之後還是一樣，因為運回來之後還是需要貯存嘛！不然要放哪裡？要放在乾式貯存場嘛！對不對？
- 蔡主任委員春鴻
不是，因為那個時候它已經不是一個燃料棒了，所以和乾式貯存是無關的。
- 鄭委員麗君
好啦！主委，本席不和你浪費時間了，本席現在要請教你的是說……
- 蔡主任委員春鴻
向委員報告，和乾式貯存無關。
- 鄭委員麗君
本席現在要請教你，這些東西到最後還是要運回來，對不對？所以核廢料還是在臺灣嘛！對不對？
- 蔡主任委員春鴻
對，但是那個時候是放射性的廢料。
- 鄭委員麗君
核廢料是不是還是在臺灣？請你回答本席的問題，不要浪費時間啦！
- 蔡主任委員春鴻
對，沒錯，但是和現在的乾式貯存是不一樣的。
…
文字取自立法院公報，由 LYAPI 對齊至影片片段。講者無法確定的句子不列為陳淑慧本人的發言。