中國國民黨・新北市第5選舉區從這段發言整理出的主張
核能在能源組合中應扮演什麼角色？認為非核家園已是不可抵擋的趨勢，未來10年應確保核一、二、三廠安全無虞並做好非核家園準備「非核家園已經是一個不可抵擋的趨勢，我們應該要正面迎接這樣的挑戰與未來，所以在這10年內，我們要確保核一、核二、核三廠安全無虞」核能在能源組合中應扮演什麼角色？主張擴大核子事故緊急應變計畫區範圍，並分層規劃應變機制「本席覺得擴大範圍是應該的，只是不同的層次─5公里、8公里、20公里、30公里─應該要有怎樣的機制，你們應該要很清楚」發言紀錄
- 黃委員志雄
主席、各位列席官員、各位同仁。主委辛苦了，核安的問題我們已經討論很多年了，歸咎所有的原因就是因為台電和原能會一直無法讓民眾放心，民眾從過去的支持核電轉變為現階段對核安產生了很大的疑慮，甚至認為要全面廢除，為何會導致現階段的狀況？我們應該要試著了解民眾心情的轉折。
- 主席
請原能會蔡主任委員說明。
- 蔡主任委員春鴻
主席、各位委員。我們了解，也一直在努力。
- 黃委員志雄
本席一直強調原能會及台電的態度是關鍵，心態是關鍵，原能會是監督單位，但是每次核二廠、核三廠發生任何事情，像是小螺絲掉了找不到或是任何其他小問題─或許我們看起來是小問題，但是在民眾看來卻是連這麼小的問題都屢屢發生，然而原能會在第一時間給予社會的態度卻是強調「放心啦！一切都不會有問題的。」就是多次這樣的刻板印象讓民眾覺得政府不斷包庇台電所發生的問題。
- 蔡主任委員春鴻
原能會絕對不會在事情尚未釐清之前，就在第一時間跳出來幫台電講話，這是絕對錯誤的說法！原能會只有在確定安全並了解、掌握狀況後，才會為我們的決定提出說明，可是我們絕對不會在尚未了解狀況時就第一時間幫台電說話，我絕對要強調這點。
- 黃委員志雄
本席要強調的是，這幾年台電及原能會對於核安過份的自信與自大，才是現在核安管理上很大的風險。對民眾而言，你們所表現的態度就是一切沒有問題，雖然你們告訴大家沒有問題，但在看到隔壁日本因核災所造成的影響後，民眾已從過去的支持變成現在的反對，我想這方面你們應該需要深切的檢討。
- 蔡主任委員春鴻
是，我們會再檢討。我還是強調我們絕對不自大，但是我們要有自信，假如我們對安全或專業都沒有自信了，民眾怎麼會對我們有信心呢？所以我們一定要有自信。
- 黃委員志雄
我們也再次信任原能會，你們應該要有自信，但不要自大，不過本席還是強調心態是關鍵。
- 蔡主任委員春鴻
是的，謝謝委員。
- 黃委員志雄
今天修法內容其實在第二會期已經討論過，也送出委員會了，只是需要進行朝野協商而已，這次主要是針對整個災害的損害賠償及區域範圍是否需擴大等議題進行討論，賠償金額擬從現行的42億元提高到150億元，而民進黨也清楚地主張不要訂上限，請問原能會的立場是如何？
- 蔡主任委員春鴻
從實務面來說，我們認為還是要訂上限，至於要訂多少上限則是可以討論的。至於國際上的現況，我們書面報告的附表中有4個國家是沒有訂上限的，但其中德國和日本有對核能電力公司的保險訂定限額，等於還是有負責的上限，就像這次福島事故一樣，即使他沒有訂上限，但是當賠償超出限額的時候，還是需要政府訂立特別法來支援相關賠償及補救等問題，所以我們認為參考國際常見作法，並考量加入像是CSC這種國際互保組織的話，還是需要與國際接軌，所以仍需訂定適合的上限。
- 黃委員志雄
現在大台北地區人口大約680萬左右，如果以現行的42億去計算，每位受害人初估只能領到600多元，如果以150億計算的話，每人大概領到2,000多元，雖然我們不樂見有這樣的狀況及結果，但本席認為這方面的金額是可以討論的，至於民進黨主張不設上限到底能不能這樣做？我們也可以再討論，可是本席認為即便做了修正，賠償比例還是過低，以福島核災為例，東京電力公司賠償居民損失的金額就達1.8兆台幣，但如果我們現在修法提高到150億，台電就只賠償到150億，其餘部分還是由全民買單啊！這樣到底對不對，合不合理？這部分是可以深入探討的。另外，巴黎公約及布魯塞爾補充公約修正議定書中把核子設施經營者的賠償限額提高到7億歐元，折合280億台幣，這也可以供我們參考。賠償金額到底要訂為150億、280億，還是不要有上限？我覺得這仍有討論的空間。
- 蔡主任委員春鴻
沒錯。
- 黃委員志雄
就範圍的部分，從5公里擴增到8公里，原則上原能會是可以接受的，但據本席了解，現行核子事故緊急應變法施行細則第三條所規定的範圍還是5公里，根本不是原能會所說的8公里啊！
- 蔡主任委員春鴻
因為母法還未修正，施行細則要修正的話也需送到立法院來審議。
- 黃委員志雄
未來如果這個法修正通過之後，你們會同步去修正施行細則嗎？
- 蔡主任委員春鴻
對，在目前尚未修法的情況下，我們是先依相關辦法及整備計畫執行。
- 黃委員志雄
之前媒體報導，原能會表示雖然擴大緊急應變區是好意，但可能反而會造成資源浪費，請說明其意涵為何？
- 蔡主任委員春鴻
也不能說是浪費，應該是說可能會無法照顧到比較靠近核能電廠地區的民眾，這部分可能需要較長的時間來解釋，主要是因為緊急應變包含很多措施，且核能電廠發生事故的可能性太多了，愈靠近電廠的民眾風險一定愈高，所以我們採取風險管理的觀念，把資源多放在靠近的區域，我們也一直強調並沒有忽視8公里之外的區域，而是用另外的方式處理，這個方式可能會與國際上規範的整備程度較為不同，所以我們還是認為需訂8公里的範圍，其中3公里內做預防疏散，8公里之外做為準備預防措施的區域，這樣子比較實務，但這個部分也需修法後才能確定。
- 黃委員志雄
本席認為「防範於未然、預防勝於治療」才是最重要的，其實這就是心態問題，不論5公里、8公里、20公里、30公里，基本上就是做好相關的防範，做最好的準備，不要讓他發生，必須設想最糟的狀況去做最好的準備，所以，本席覺得擴大範圍是應該的，只是不同的層次─5公里、8公里、20公里、30公里─應該要有怎樣的機制，你們應該要很清楚。
- 蔡主任委員春鴻
對，機制會不一樣。
- 黃委員志雄
當然不可能一樣，因為距離愈近影響愈大風險愈高。
- 蔡主任委員春鴻
可是我還是要再次強調，在國際上，緊急應變計畫區有其一定的定義，要做的事情也是固定的，所以我覺得採用分級管理、分級整備的觀念是完全正確的，但是要有一個reference，這個reference就是我們剛剛講的EPZ的範圍，這不能夠定得太大，因為這樣可能會讓比較小但本來要做更好準備的區域受到限制。
- 黃委員志雄
非核家園已經是一個不可抵擋的趨勢，我們應該要正面迎接這樣的挑戰與未來，所以在這10年內，我們要確保核一、核二、核三廠安全無虞，這是我們的責任也是應盡的義務，這是必然的。在未來這10年，我們應努力推動非核家園的能源安全，並做好因應未來非核家園的準備，這才是一個正面的態度。
- 蔡主任委員春鴻
委員說的沒有錯，不過那部分不是原能會主管的。
- 主席（黃委員國書代）
請陳委員亭妃發言。
- 陳委員亭妃
主席、各位列席官員、各位同仁。本席特別向原能會調閱了核能二廠二號機23次大修的視察報告，看了以後本席嚇了一大跳！因為本席發現你們都只是要求他們寫報告，然後就依照他們的報告內容核准了，就讓他們可以啟用了，這是非常恐怖的！請問，原能會現在到底是監督單位還是護航單位？
- 主席
請原能會蔡主任委員說明。
- 蔡主任委員春鴻
主席、各位委員。當然是監督單位。
- 陳委員亭妃
但是本席在這份視察報告中看不到你們監督的角色，全部都是相關單位提報資料給你們，跟你們說沒有問題，你們就說沒有問題，然後就准予他們進行。我們就用一個最簡單的……
- 蔡主任委員春鴻
我們是用專業的態度來審核台電報告的正確性。
- 陳委員亭妃
我看不到專業！
- 蔡主任委員春鴻
我不曉得同仁所寫的視察報告能不能把這樣的精神反映出來，假如不行的話，也許表示我們在視察報告的訓練上還需再加強。
- 陳委員亭妃
請問，在固定螺絲掉入核二廠二號機這部分，基本上第3根還沒找到，是不是？
- 蔡主任委員春鴻
是，沒錯。
- 陳委員亭妃
本席手中這份是你們針對螺絲問題所寫的報告，裡面沒有提到第3支螺絲是否已找到，也沒有提到如果沒找到會不會產生影響，都沒有！本席不知道你們是不是有所隱匿，你自己去比對一下你們給的報告與事後4月13日的來函說明二者間的相同性。
- 蔡主任委員春鴻
可能我需要比對一下，假如委員的意思還是一樣說我們同仁……
- 陳委員亭妃
我們是希望你們能夠很清楚的揭露，揭露之後可以由全民來監督，有關大修的部分，你們23次視察報告的完整版是97頁，可是本席的助理在你們的網站上很努力地搜尋，卻只看到7頁。
- 蔡主任委員春鴻
這部分我們可能要檢討一下，就是說97頁的報告我們沒有上網，是不是這個意思？
- 陳委員亭妃
不是沒有全部上網，是真的揭露比例差太多了！基本上你應該要全部揭露啊！報告全部97頁，結果在網站上只有7頁！
- 蔡主任委員春鴻
如果有這種狀況，我們是應該檢討。
- 陳委員亭妃
然後我再細看這97頁的內容，裡面寫的都是不痛不癢的，這多恐怖啊！如果今天不是媒體揭露，在你的資料中幾乎看不到第三支螺絲找不到這個訊息。
- 蔡主任委員春鴻
會不會那97頁是講整個視察紀錄或是報告，而網路上的7頁則是其中與這個事情相關的部分？
- 陳委員亭妃
不是，就是核二廠23次大修報告總共有97頁，但是在網路上只有7頁！為什麼你們不完整揭露呢？還有，剛剛也有其他委員再次提到此事，這是大事耶！我們原能會竟然這麼輕描淡寫地看這件事情。
- 蔡主任委員春鴻
我們沒有輕描淡寫！
- 陳委員亭妃
剛剛你們講的非常地輕描淡寫，讓我覺得好恐怖，「禁核電重啟，日關鍵裁決」，日本是禁止的喔！那我們呢？
- 蔡主任委員春鴻
即使沒有這件事情，我們一樣會對安全非常的謹慎、非常的慎重，這件事情告訴我們的倒不是在安全的部分，而是在法的程序上有可能會發生這種事情。
- 陳委員亭妃
本席只是拿這個例子來勸主委，非核家園草案已經初審通過，現在已送朝野協商了，基本上2025年達到非核家園的宗旨已經是大家的共識。
- 蔡主任委員春鴻
我一向講，原能會對於2025年到底是不是非核沒有意見，因為安全主管機關並不管這件事情。
- 陳委員亭妃
其實現在全世界都在注意核能的安全問題。剛才主委一直在講緊急應變計畫區的部分，我聽了很久，我看你是持不同的意見，但是我覺得如果站在安全的立場，其實30公里的標準是比照福島的緊急計畫區。如果以北部的核電廠距離台北市、新北市的生活圈範圍，剛好北部核電廠到台北市就是30公里，所以為什麼我會提議要劃設30公里？台北市的人口密集度比福島還密集，你不能否認吧？
- 蔡主任委員春鴻
沒有錯，可是不是因為這樣子就要把它劃進來。
- 陳委員亭妃
今天福島會劃設30公里的緊急應變區，……
- 蔡主任委員春鴻
跟委員報告，這個緊急應變計畫區在國際上還是有一定的標準來訂的。
- 陳委員亭妃
請教一下，福島為什麼要劃設30公里？為什麼？
- 蔡主任委員春鴻
我沒辦法去評論日本為什麼會這麼訂，不過有一個可能，……
- 陳委員亭妃
它是最以嚴格的標準，現在已經……
- 蔡主任委員春鴻
這不是嚴格、不嚴格，跟委員報告，除了福島有6部機組以外，日本機組比6部還多的還有……
- 陳委員亭妃
主委，有沒有看到，我們台灣的技術應該比日本還好啦！
- 蔡主任委員春鴻
所以機組越多，它可能會造成的影響就會越大。
- 陳委員亭妃
不是我們唱衰自己的技術，其實我們都心知肚明，依照技術及核電廠的功能，我們的核電廠是拼湊的、陸續歲修、陸續大修下來的。今天當日本以最高標準在做處理的時候，我們相對看到台灣的情況，我必須強調，福島劃設30公里的範圍作為緊急應變區，一定是有它的道理，否則日本為什麼要劃設？主委說你不知道。
- 蔡主任委員春鴻
不是，我剛剛是講，詳細的我當然不知道，可是……
- 陳委員亭妃
就是人口密集的部分嘛！它就是以人口密集的生活圈作為範圍嘛！
- 蔡主任委員春鴻
不是！它絕對不是！這個絕對不是在裡面的主要考量，……
- 陳委員亭妃
是其中的考量！
- 蔡主任委員春鴻
人口會影響到風險的大小，可是……
- 陳委員亭妃
主委，沒有一個評估只有單一理由的，……
- 蔡主任委員春鴻
可是是在分析的評估裡面的一個因素。
- 陳委員亭妃
沒有一個評估是單一理由的，……
- 蔡主任委員春鴻
沒錯。
- 陳委員亭妃
它一定是其中的一個理由，是不是？你不否認吧？對不對？
- 蔡主任委員春鴻
沒錯，在我們現在的分析裡面，人口也是其中的一個因素。
- 陳委員亭妃
是啊！所以人口絕對是整個評估的理由之一嘛！
- 蔡主任委員春鴻
沒錯啊！
- 陳委員亭妃
當然評估不可能只有單一理由，對不對？你不否認嘛？
- 蔡主任委員春鴻
沒錯。
- 陳委員亭妃
現在相對地，台灣承受不了1次的福島核災，為什麼？我們的人口密集度、所有的核電廠都是在地震帶當中，我們沒有辦法承受1次的核災，只要發生1次，台灣就沒了！我們的人口密集度在北部，我們的核電廠對於人口密集度的範圍卻規範得很寬，還有南部也是，實在沒有辦法承受，所以其實……
- 蔡主任委員春鴻
跟委員報告，媒體……
- 陳委員亭妃
主委，你要放下！
- 蔡主任委員春鴻
媒體跟委員剛剛講的一樣，一直在這樣報導，從專業的角度來講，我們其實不贊成這樣的講法。
- 陳委員亭妃
你用專業角度，我用人民的角度！
- 蔡主任委員春鴻
我了解，我們當然也需要去了解人民的感受，……
- 陳委員亭妃
福島核災有沒有讓我們學到教訓？
- 蔡主任委員春鴻
可是我們還是要強調，……
- 陳委員亭妃
如果依照主委所講的，我們的政府單位並沒有從福島核災當中學到教訓。
- 蔡主任委員春鴻
我們從福島核災裡面學到的經驗非常地多。
- 陳委員亭妃
剛剛報紙報導，有一個國小整個就在地震帶當中。其實我們都很清楚，核電廠蓋在一個危險的範圍當中，不是台灣人民可以承受的，所以為什麼我們要把緊急應變計畫區劃設這麼大的範圍，就是因為可以讓我們隨時去做調整及應變的措施，所以是站在人民的立場。如果以專業的立場，你會知道福島電廠會發生核災、核爆嗎？會嗎？如果以你專業的立場，你認為福島電廠會發生這種事情嗎？
- 蔡主任委員春鴻
這種scenario在所有過去的核能嚴重事故的分析裡面都考慮到了，這個現象不是以前從來沒想像過。
- 陳委員亭妃
我是說以福島電廠的專業，不要去說天災的問題，就以專業來說，有可能發生這樣的事嗎？
- 蔡主任委員春鴻
是有可能。
- 陳委員亭妃
專業沒辦法去比較整個天災的影響。
- 蔡主任委員春鴻
是有可能，只是也許它的或然率比較低，日本政府或電力公司對這種可能性就忽略了，所以福島核災給我們的經驗是對於或然率低的，我們不能夠忽略，這是確實的。
- 陳委員亭妃
當然。如果以或然率來說，為什麼日本現在要把所有的核電廠都禁掉？因為它沒辦法去控制所有安全性的問題。雖然或然率低，但是它還是一樣會發生。雖然大家說被雷打到的機率很低，但還是有人被雷打到，這不是一樣的道理嗎？所以日本才會禁止核電廠的運轉。主委，資訊公開啦！
- 蔡主任委員春鴻
是，我們會努力。我們一定會努力讓資訊公開。
- 陳委員亭妃
讓大家來檢驗，資訊要透明、公開啦！讓大家一起來檢驗，好不好？
- 蔡主任委員春鴻
好，謝謝。
- 主席（陳委員亭妃）
請陳委員淑慧發言。
- 陳委員淑慧
主席、各位列席官員、各位同仁。我們現在在重複討論核安問題。核電很穩定，核電很好用，核電相對成本較低，我們都知道使用核電的許多好處，但是核子事故是難以控制的，所以核安為要務。原能會身為核能使用的最高主管機關，剛才聽了主委的一句話，我有一點shock。主委說沒有一件事情是完全安全的，讓我聽了有點心驚。
- 主席
請原能會蔡主任委員說明。
- 蔡主任委員春鴻
主席、各位委員。不是，我是說沒有絕對風險，或者沒有絕對零人為疏失，我的意思是這樣。
- 陳委員淑慧
要講清楚。我們要求的核能安全是零故障的、零風險的、零意外的，這不就是我們的訴求及目標嗎？
- 蔡主任委員春鴻
那是我們努力的目標。
- 陳委員淑慧
這是我們的目標，所以我們要心想事成。
- 蔡主任委員春鴻
對，從科學來講，……
- 陳委員淑慧
要朝著那個目標去進行，不能有另外一個心態的存在。
- 蔡主任委員春鴻
可是我假如說一定是零風險、不可能有人為疏失，也是欺騙民眾。
- 陳委員淑慧
要小心一點，不可以有人為的疏失，任何疏失都不允許！
- 蔡主任委員春鴻
了解，這是我們的努力的目標。
- 陳委員淑慧
身為主管機關，原能會屢屢在核電設施的使用上發生瑕疵之後提出檢討。每次發生事情之後，其實原能會的態度都是保持著專業，默默地做事情，都很隱性，發言很謹慎，處事很小心，但是當設施的經營者─台電公司在使用這些設施發生問題的時候，全國民眾都在期待原能會表達立場、展現監督的能力。我今天不是質疑原能會的能力，而是懷疑你們的態度，因為你們過於中立、過於專業，導致你們對於有些事情的作為是非常保留的，不過這也是學者的精神。
- 蔡主任委員春鴻
請委員指教。
- 陳委員淑慧
但是這真的是不符合國人的期待，所以我們越來越擔心，因為我們得不到一個肯定的資訊，不知道結果是什麼。其實在還沒有結果之前，在這個過程當中，你們也可以揭露一些資訊，對吧？
- 蔡主任委員春鴻
是。
- 陳委員淑慧
而且你們要適時、爭取機會趕快講清楚，不要考慮到會影響設施使用者台電進行的狀況，否則會欲蓋彌彰，讓人覺得不信任、更惶恐。
- 蔡主任委員春鴻
我們再自我檢討一下。
- 陳委員淑慧
就像去年發生二廠二號機的事故一樣，現在這個螺栓到底是掉進台電講的水池邊，還是我們在媒體所看到的，是掉在反應爐裡面？它到底會影響到什麼程度？這個螺栓掉了，到底是設計的問題，還是操作的問題？現在責任追究的歸屬到底是什麼？
- 蔡主任委員春鴻
委員能不能給我2、3分鐘，我很快地向委員報告？
- 陳委員淑慧
好，你說！我給你3分鐘說完，你說清楚。
- 蔡主任委員春鴻
2根被找到的位置是在反應器的外面，有1根沒找到，所以我們當然合理地懷疑它是掉到反應器裡面，可是即使……
- 陳委員淑慧
好，主委，你先告訴我它為什麼會掉落？你們有沒有查到掉落的原因？
- 蔡主任委員春鴻
國外的公司在台車做一些……，也許我請張處長來講。
- 陳委員淑慧
你先把想講的事情講完。
- 蔡主任委員春鴻
在做的時候，因為需要那個工具，後來下來以後發現那個工具有3個螺栓不見了，所以當然就去找。找到2根是反應器外面，有1根在外面找不到，所以我們當然合理懷疑它是掉到裡面。可是當你……
- 陳委員淑慧
所以其實這3根螺栓不見了多久都不知道，對不對？我們要找出這個螺栓的作用是什麼，如果是把設備栓緊，它鬆脫了會造成什麼後果？
- 蔡主任委員春鴻
不是栓緊。詳細的情形，請張處長補充一下。
- 主席
請原能會核管處張處長說明。
- 張處長欣
主席、各位委員。我是不是可以借用這個檯子稍微說明一下？假設這中間是反應爐，燃料填換台車是架在旁邊這個軌道上面，在這上面行進。今天掉落的螺栓是為了防範在行進當中有人員或設備碰撞，所以在這兩邊都裝了紅外線的監測裝置，這個螺栓是鎖在這兩邊的，所以當初掉的時候會認為它只會掉在邊緣，而事實上拾獲的這2個也是在邊緣。
- 陳委員淑慧
所以螺栓總共有幾根而掉了3根？
- 張處長欣
總共有8根，掉了3根。其實沒有找到的這1根基本上掉入爐心的機率也是非常低的，但是即使在這麼低的情況之下，因為沒有找到，所以我們依循國際上一般來做的方式，請他們做安全分析。即使掉入爐心的機率非常低，也要假設掉入爐心，然後去看它的影響。
- 陳委員淑慧
到目前為止，他們有沒有做安全性的調查報告、評估報告？
- 張處長欣
它的分析評估報告全部做完，我們也審查完，認為它所採用的所有假設是合理的，所以我們審查同意了，可是後續在運轉當中，它也會藉由各種監測的機制來檢視。
- 陳委員淑慧
所以他們現在是繼續運轉嗎？
- 張處長欣
對。
- 陳委員淑慧
還是停轉了？他們還是繼續運轉？
- 張處長欣
他們是大修中發生……
- 陳委員淑慧
所以是假設這個螺栓掉進反應器，現在還在運轉，不會發生問題，你們的評估結論是這樣子嗎？
- 張處長欣
對，沒錯。
- 蔡主任委員春鴻
我跟委員再補充一下，就像我在會議之前向媒體朋友講的，異物進入爐心的可能性在核能電廠設計、運轉的時候，都假設是有可能會發生的，所以無論是相關的異物進去，會影響的區域、會影響的現象，還有剛剛講的一些監測措施，這些都是原來都已經有的，procedure也都是有的，所以我們要求它在…
文字取自立法院公報，由 LYAPI 對齊至影片片段。講者無法確定的句子不列為黃志雄本人的發言。