林滄敏於全院委員會公聽會「行使司法院大法官同意權案」公聽會

1. 林委員滄敏

   主席、各位學者專家、各位同仁。中華民國修憲相當不容易，根據憲法的規定，修憲門檻相當高，修憲十分不易，因此，大法官對憲法所進行的解釋、賦予或更新憲法的內涵，扮演相當大的角色。根據這樣的重要性，總統對大法官的提名，我們對國家的憲政背景產生關鍵性的影響，大法官對重大政治議題具有最後的決策，大法官的權責具有高度政治性，對社會大眾具有極大的學術理論價值，所以，我們期望大法官能夠超越黨派，拒絕政治干預，希望大法官根據民主憲政的精神，獨立行使職權，扮演著憲法及法律之守護者的角色，這個任務十分艱鉅，因此擔任大法官的人選必須要非常的優秀，而且是有法政學養的專家。至於立法院如何監督總統所提名的大法官人選，一般西方國家都是採取聽證會，可是我們國家缺乏的就是這個制度，所以我們也應該要思考怎麼樣來做改進。依憲法我們必須尊重總統對大法官的提名權，希望大法官的審薦小組能夠力求公正，此外，也要尊重立法院對大法官行使同意權，如果總統提名的大法官人選不適當或是不符合資格，自應拒絕。

2. 另外，我們總統在提名大法官人選時，對於專精於中央與地方分權關係的學者專家，應該也要列入考慮，這樣才能夠瞭解到基層的民意。在建立公正客觀的大法官審查機制時，除應制定資格審查表列之外，要考慮的因素還包括被提名人的人品、學識及專業能力，對於人權保障的紀錄，還有過去有沒有涉入政治活動、意識形態不強、以及年齡不宜太高。為了爭取立法委員的支持，總統府對大法官提名人選的審查機制、過程必須要透明化。

3. 另外，我們也希望未來立法院在審查大法官提名人選時，不宜像過去一樣召開全院委員會進行審查，應該要由司法委員會召開聽證會，逐一對大法官的人選舉行聽證會，並藉此建立聽證制度，同時，包括國安局、調查局、律師公會、專業團體應配合提供被提名人的相關資料，以利審查與參酌。另外，立法院在審查大法官提名人選時，我們更應該進行專業的審查，不應該只流於形式，我們也不應對被提名人有羞辱的言語，應由各政黨指派具專業素養之立委進行審查。另外，在立法院關於大法官被提名人同意權之行使是否改為記名投票，以避免不必要的爭議。我主張在審查時大法官需要針對重大爭議表示意見，尤其最近我們有在討論廢除死刑，還有大法官針對法律的見解，對於這些議題，是不是也應該要做具體的回覆？另外，在目前在野黨提出的修憲草案當中，增修條文第五條第五項規定，由大法官組成憲法法院，處理人民主張之憲法權利遭受公權力不法之侵害，要求在法律救濟途徑後，提起憲法訴訟。關於這部分，目前大法官在審理解釋案時，必要時可準用憲法法庭開庭之規定，進行言詞辯論，透過法庭辯論的程序公開呈現，讓案情有爭點，論證更明析，有助於強化釋憲的功能。大法官在審理案件時，必要時可進行言詞辯論，過去有8件、開了13次法庭會議，因此關於提起憲法訴訟，本席認為應該避免憲法法院成為三審之外的第四審，所以我們還是要慎重考慮。

4. 司法院目前廢除判例制度，改採民事、刑事大法庭新制，通過法院組織法部分條文修正草案，要把法院組織法第五十七條所定最高法院設民事庭會議、刑事庭會議這個判例變更制度廢除，改以分設民事大法庭及刑事大法庭來取而代之，其理由為何？此外，現在大法庭是以少數替代多數，民事庭由9名，刑事庭由13名組成，依權力分立原則，我們認為要由法官參審討論作成，未來民事庭、刑事庭的大法庭制度其統一法律見解，不應該由少數替代多數來決定，關於這個議題，我看是弊多利少，所以不宜冒然採行。

5. 在增修條文當中，有關行政院對立法院負責的部分，我國憲法6次的修正條文當中，明年立委選舉過後，行政院是否要對立法院提出總辭？我想我們對這部分也應該要有所了解。再者，在死刑定讞後，法務部遲不執行，是否有違憲之虞？本席認為大法官被提名人應針對上述問題作一說明，謝謝。

文字取自立法院公報，依公報上的講者標籤切出林滄敏本人的發言。這段發言沒有對應的影片。