民主進步黨・高雄市第4選舉區發言紀錄
- 林委員岱樺
主席、各位列席官員、各位同仁。請問部長，為什麼要修電業法？
- 主席
請經濟部李部長說明。
- 李部長世光
主席、各位委員。因為我們認為，下一世代的能源必須有更多的選擇。
- 林委員岱樺
不修電業法可不可以支持綠能的發展？
- 李部長世光
不修電業法，綠能發展會是跛腳的。
- 林委員岱樺
為什麼會跛腳？是因為台電不配合？還是修了之後，台電就會配合你？
- 李部長世光
在法制結構上面，現行電業法是規範，所有的電力結構只能透過台電來售電，固然看起來是對台電的保障，其實也是對台電的限制。
- 林委員岱樺
第一、為了支持綠能發電的目標，而要修電業法，這實在讓本席很難決定，到底要不要支持？就算不支持你電業法的版本，我也在猶疑，要不要支持台電？但原則就是要支持綠能發展，所以只能說，這兩個都要打五十大板。因為修了電業法之後，不論對人民或直接消費者來說，是否能夠維持合理，甚至比較低價的電費？
第二、不管是民生用電或工業用電，它能不能穩定供電？所以電業法修了之後，本席有非常大的疑慮。可是如果不支持電業法，對於台電會不會真的配合新政府的政策，積極的發電？本席也質疑。因此，到底要不要直接支持電業法，站在民眾的角度，我非常擔憂，因為不論在合理的電價，穩定的民生及工業用電上，我都大打折扣。
我會質疑台電的原因，就像這張表所顯示的內容，這是台電提供的公開資訊。請問部長，修了電業法之後，台電會不會配合你？我認為不一定，不是他會故意攪局或扯後腿，就以數字來看，你說綠電先行，但以今年9月以前的裝置容量為例，可提供發電容量的設施有火力、核能及再生能源，到今年9月以前，火力包括燃油、燃煤、燃氣，其中燃煤部分占24.19%；燃氣部分占33.85%，所以火力整個油、煤、氣的裝置容量，大約是68.62%；核能在今年9月以前的裝置容量是16.37%；再生能源，包括水力、風力及太陽能的裝置容量是6.72%。
因此，就算今天電業法修過了，在沒有投資裝置容量的情況下，怎麼可能增加綠能呢？所以我說，不修是否能達成綠能政策？其實，只要部長指示下去，說再生能源比例必須提高到百分之幾，台電就要做，在董事長、總經理、所有同仁的帶領下，就去支持了，還需要修電業法嗎？也不見得。因此，我覺得發展再生能源的整體規劃，光是以現在的預算配置，根本沒有辦法呈現綠能先行。
再來看發電業的經營，我覺得行政院的版本非常奇怪，因為你報告的第3頁第2行說，電業法的修正，是要建立一個具有多元供給、公平使用及自由選擇的市場，可是行政院的版本是限制自由選擇，還是屬於保護的，但保護跟自由市場，本來就是矛盾的，你又說要建立多元供給、公平使用及自由選擇的市場。
在你的條文當中是說，非再生能源的發電業者，只能將電能賣給台電，不可以直接出售給用戶；其他委員的版本則認為，發電業者除了應設置發電廠，產生電能之外，所有電廠之間，都可以向其他電業業者自由購買。你們的版本不是在保護台電嗎？因為行政院的版本是說，所有電廠只能將電能賣給台電；其他委員的版本則說，電廠之間是可以買賣的。你說要逐步開放，本席很好奇，你要如何逐步開放？其他委員的版本，才叫真的自由啊！請問你怎麼逐步開放？
- 李部長世光
委員垂詢好幾個問題。第一、電業法修改之後，用戶會有多重選擇，所以對用戶來說，會比現在有更多的好處。至於什麼時候其他電力機構、電力的電廠可以自由買賣？那是到第二階段，就是6到9年之後，當整體市場、相關不同電業的架構都已經成熟的時候，才會開放那個部分。這個部分是為了穩定供電及電價，同時考慮到排碳等等的處理，是經過公聽會、各方意見綜合整理出來的。
- 林委員岱樺
我一直強調，真的對人民有好處嗎？在售電的部分，社區可以自己買電，包括未來除了台電可以直接賣電之外，其他業者也可以賣電，但是競爭的結果為何？就以中華電信來看，在其他民間電信業者投入之後，對民眾來說，也許剛開始費率有稍微降低，但自由化的結果是什麼？譬如遠傳、台灣大哥大，他們可以租用中華電信的固網，租完之後，就在價格上競爭，所以感覺上價格是降低了，但是實際問每一個使用手機的人，真的有降低嗎？他們為了賺錢，推出很多配套和方案來刺激消費者，但對消費者來說，真的有便宜嗎？我不認為有，以中華電信民營化之後來看，價格是不是真的有降？沒有。第二，總體來講，是誰能有辦法標下案子，還是只有財團嘛。財團是將本求利的，開放這麼多家競爭，最後除了中華電信之外，其他家還是財團。第三，以國庫來講，它投資了中華電信，因為是股東的關係，它必須繳庫，也因為這樣做而利潤降低了，所以繳庫金額也變少。因此，用戶端是否真的受益？其他競爭的業者不必繳庫，中華電信之外的業者，只是付出租金，其他都是財團的盈利，但卻未嘉惠消費者。
同理，台電也是如此，而台電的問題更為複雜，除了電費之外，若依照你們規劃百分百的自由化，輸、配都在自由化的範圍內，而輸、配電是最苦實幹的工作，「輸」包括電網維護、天災後的搶修，「配」是變電箱、配電所、變電所等，這些都要自由化。如果有人要標下工程，這些都是苦差事，需要大量資材及人力的成本，為了將本求利，怎會做得穩固如現在的台電呢？所以，你們將其切割成發電、輸電、配電到售電，其實是台電不長進，中央為了逼台電，搞了個自由化，但真的會讓用電戶的人民實質受益嗎？
站在民眾的立場，我相當質疑，農業、學校、路燈及中低收入戶的用電，目前都有減免，你說要將預算回歸到各主辦單位編列，現在財源這麼緊縮，他們如何去負擔這些費用？中低收入戶的部分回到內政部，學校的部分回到教育部，農業的部分回到農委會，路燈的部分就不知歸誰了，可能因為所在的道路，而有中央與地方之別。那些回歸到各部會的部分，除非政策有所指示，是絕對不會編列預算的，這又將引起民怨。
有關台電輸、配電的部分，站在民眾的立場，他們的感受最深，台電以統一集權的方式從事搶修的工作，都已經有這麼大的負荷量了，若包給民間做，其結果令人深感憂心，因為，這次災後的搶修工作，讓民眾對台電同仁真是百分百地尊敬及感佩。
- 李部長世光
關於委員垂詢的幾個問題，第一，搶修的部分，就是由輸配電業的同仁負責，是國營、自然壟斷的，這部分並未開放給民間。那部分其實與今天的設計是完全一樣的。第二，您類比中華電信的結構，它是有政府的投資，從自然的股東結構取回資金，其員工並非國營事業員工。在台電現在這個結構設計，即使它分為控股公司，它還是國營事業。所以，二者是不同的。
- 林委員岱樺
哪裡需要這麼複雜呢？為何將原本是一體的公司變成控股公司，讓它拆解為子公司，這不是很複雜嗎？
- 李部長世光
因為若不如此的話，其他新的電業結構就不能介入。
- 林委員岱樺
所以，你就在政策指示之後，百分百朝你現在綠能的目標邁進，台電配合你，你就能做到綠能先行，以及廣泛使用了，真的需要修改電業法嗎？今天本席持非常保留態度的原因是，我認為這將會衝擊到用電戶，包括偏遠地方的用電戶。而且你就算現在講不會影響，我告訴你，等到真正修正通過之後，情況就會無法收拾。
- 李部長世光
偏遠用戶實際上還是……
- 林委員岱樺
不是只有偏遠用戶而已，還有合理電價、穩定性，以及輸配電部分，在你們拆解之後，苦差事還是都由台電做，這樣你期待台電會賺錢嗎？你最重的成本，在輸配電的部分，還是台電在做。此外，在中低收入戶、農業及學校等的用電減免，若是各部會不吃下來的話，我們委員還是會要求台電要吃下來。台電有這麼大的成本及政策負擔，這與修不修法有什麼關係呢？
更何況，從發電、輸電、配電到售電，誰有能力吃下這四大部門？最後還是只有財團才有辦法去吃下這些集團。就像你的汽電共生廠一樣，當初支持自由化、支持綠能發展，才只有九家而已，政府就被它壓死了，簽了一個長約，結果我們還不能變動它的價格，所以，台電就悶著頭，讓九家汽電共生廠吃死，這是造成台電虧損的主要來源之一。所以，你們要慎審評估，重點是本席絕對支持小英及林全政府的綠能發展，但在這個過程中，你們設計的電業法，是否真的能達到目的？就算能夠達到目的，對於現有的用電戶，在電價合理、穩定，以及輸配電的搶修方面，是他們感受最深的，也是我最在意的部分。以上，謝謝。
文字取自立法院公報，由 LYAPI 對齊至影片片段。講者無法確定的句子不列為林岱樺本人的發言。