林為洲於全院委員會公聽會「行使考試院副院長及考試委員同意權」公聽會

1. 林委員為洲書面意見

2. 依據憲法第83條、增修條文第6條，規定公務人員退休為考試院職掌。故退休公務員制度之改革，是由考試院為主要管理機關。

3. 新任政府預計今年三月將相關年改方案送進總統府，考試院身為主管機關，應有完整且全面性的評估，然而近日民進黨團與時代力量黨團頻頻發言要求限縮考試院之職權，企圖架空考試院之權限，今日卻辦理考試院副院長、考試委員之人事同意權之公聽會，那考試院副院長及考試委員未來有職位卻沒權責是否又再度成為肥貓職缺？

4. 我國憲法確保五權分立將國家權力分為行政權、立法權、司法權、考試權、監察權，互相監督制衡，以確保國家憲政永續運行，考試院身為執掌管理全國文官體系之主則機關，理應確保文官體系之健全，如今的年改方案卻沒有有效保障文官權益，文官制度一旦崩解，受害的是全民。

5. 年金改革事關國家之永續發展，希望副院長被提名人、考試委員被提名人未來若能順利上任，能夠以中立客觀的角度，協助年金改革方案之合理化，我們樂見年金制度的永續發展，不希望此次的年金改革成為階級鬥爭的工具，破壞社會的和諧。

6. 主席

   學者專家及審查小組委員均已發言完畢，現在進行最後一個程序，請學者專家針對剛才審查小組的詢問提出綜合答復，每位發言時間為5分鐘。

7. 請東吳大學法律學系胡博硯副教授發言。

8. （這裡略去一段其他人的發言）
9. 主席

   謝謝胡教授的發言。繼續請文化大學國家發展與中國大陸研究所劉性仁副教授發言。

10. 劉性仁副教授

    主席、各位委員。我是文化大學國家發展與中國大陸研究所副教授劉性仁，非常榮幸有機會在此表達我個人的一點看法提供給各位參考。

11. 我們知道考試院是我國最高考試機關，它負責掌理考試、公務人員之銓敘、退休、任免等法制事項，它同時與整個政府的行政、立法、司法、監察維持五權分立、各有獨立行使職權的架構。此次根據憲法增修條文第六條規定、蔡英文總統也本於憲法的規範提名考試委員人選，並經由立法院同意任命之，我覺得此次的人事同意權相當重要，因為這一次提名攸關的不只是一個單純的人事同意權問題，而可能牽涉到未來後續各項年金改革方案，也包括政府對整個臺灣朝野氛圍、三權憲法與五權憲法體制的改變，所以此次的人事同意權格外重要，立法院勢必要善盡此一監督責任。但是我也要提出以下幾個小問題供大家思考

12. 第一，以我們目前的考試委員而言，是不是真的沒有具備可以處理像年金改革這類問題之學術專業與背景的考試委員？

13. 第二，除了陳慈陽教授之外，臺灣是否還有其他過去有相關經驗的學者專家更能勝任這樣的工作？

14. （這裡略去一段其他人的發言）
15. 主席

    現在繼續開會。進行審查小組委員的詢問。

16. 首先請林委員為洲發言，時間為10分鐘。

17. 林委員為洲

    主席、各位學者專家、各位同仁。今天主要是關於審查考試委員同意權的公聽會，這個公聽會跟我們一般委員會所召開的公聽會不一樣，一般委員會所召開的公聽會，主要是由立法委員聆聽專家學者所提供的意見，以為修法或訂定新法的參考；今天的公聽會，現由我們審查小組委員在此發言，但是被審查的人並沒有在場，所以我覺得怪怪的，到底我們是在對誰發言？不過我還是代表國民黨來表達我們黨團的立場，針對新的考試委員被提名人這件事，我們覺得頗為疑惑，如果不是為了這次的年金改革，遭受一些聽聞的阻力，那是否會提名新的考試委員？因為我們聽聞很多民進黨的朋友及委員同仁所表達的意見，好像是傾向廢除考試院，因此看起來像是因為這次的年金改革，要先經過考試院委員會的通過，才能送到立法院來，所以才急速想要補足這些考試委員的缺額，是否真是如此？我不知道，這個問題當然必須由執政黨來回答；然而觀諸監察院的情形，我們又覺得好像又未必是如此，亦即監察院並沒有短期任務，可是考試委員卻有短期任務，其短期任務就是提出年金改革方案，而且新政府似乎也搖擺不定，究竟是否會提名新的監察委員以便補足額度，我們現在也不知道。如果根據同樣的邏輯要廢除考試院，恐怕連監察院也應一併修憲廢除這兩個院，從而形成三權分立的憲政架構，所以我們真的很疑惑，今天審查新任考試委員的同意權，照這樣分析下來，好像真的只為了通過年金改革方案，如果真的是這樣，實在是滿悲哀的，一個憲政機關竟變成一個短期工具，只為了年金改革方案，就來提名副院長及委員，達成趕快執行年金改革方案，以便儘速出考試院的目的，也許出了考試院之後，他們就開始提出廢除考試院的提案，並立即送到立法院來，究竟會不會這樣做，我不知道，因為依照他們的發言，好像有可能這樣子，提出年金改革方案之後，就使他失去功能，而成為必須割掉的盲腸，屆時立法院又要發動另一次的修憲，以廢除考試院跟監察院，這在邏輯上相當矛盾，對考試院來講也是情何以堪，因為被當作只是要通過法案的工具而已，本席覺得實在很不妥。其實我們有很多方法不要提名考試院新的副院長和新的委員，又不用馬上修憲，就可以讓考試院停止功能。例如省諮議會和省政府的虛級化方式，並沒有把這些機關廢掉，只是不補足人。所以監察委員也可以遇缺都不補，自然就失去功能，回歸到司法、行政、立法三權。考試院也一樣，不補足人自然就失去功能，還可以節省很多預算，回歸到三權分立，我們是不是可以用這樣的方式讓它自然失能？總之，還有其他的方式。本席的結論是，很明顯地可以看出來，這次行使副院長和考試委員的同意權只有一個目的，就是要讓他們進入考試院主持考試院院會、委員會，通過執政黨想要的年金改革法案，急急地送出考試院到立法院來審查通過。

18. 本席要提醒一點，這麼工具化、這麼急切地提出年金改革方案，我並不完全認同。因為這次的年金改革可以說是一個世代的改革，從年改會提出的方案來看，雖然不是一個永續解決的方案，但至少要適用二十年到三十年。既然是一個要適用一個世代、適用二、三十年的年金改革方案，就沒有那麼急著說一定要在三月底之前完成立法程序，或是在三月底前一定要送進委員會，在本會期一定要出立法院。要適用一個世代、適用二、三十年的年金改革方案，有急著快一個月、兩個月嗎？

19. 本席想奉勸執政黨及我們要行使同意權的這些考試委員，請你們慎重提出年金改革方案，因為它要適用的時間很長，影響的人很多，不同階級的立場是尖銳對立的。基於這些考量，你們應該更慎重、更謹慎地凝聚共識，讓修法的過程降低成本，包括社會族群對立、階級對立、職業別對立的社會成本。這個法案要適用的是一個世代，時間很長，造成的對立很嚴重，所以我們是不是應該更慎重？

20. 最後，本席希望這些委員進入考試院的委員會以後，能為國家著想，提出來的年金改革方案應該是比較能凝聚不同族群、不同職業別、不同階級之間的共識，不一定要急著在這個月或下個月送出考試院，這是誰規定的？蔡總統規定的？有這麼急嗎？一例一休不是就是這麼急嘛，結果大家都不滿意，勞方不滿意，資方也不滿意。總之，我們還是希望能凝聚共識，降低職業別及階級之間的對立，提出一個好的方案來，謝謝。

文字取自立法院公報，依公報上的講者標籤切出林為洲本人的發言。這段發言沒有對應的影片。