吳焜裕於經濟委員會會議審查106年度中央政府總預算案附屬單位預算非營業部分關於經濟部主管：經濟作業基金、經濟特別收入基金、核能發…

1. 吳委員焜裕

   主席、各位列席官員、各位同仁。台灣過去的很多傳統產業紛紛外移，其實台灣的工業區很早就開始成立，你們有沒有清查一下，到底台灣現有工業區荒廢的土地有多少百分比？

2. 主席

   請經濟部李部長說明。

3. 李部長世光

   主席、各位委員。我們從加工出口區一直到工業區，已經超過50年，關於整體荒廢的最新數字，我請游副局長跟委員報告。

4. 主席

   請經濟部工業局游副局長說明。

5. 游副局長振偉

   主席、各位委員。工業局主管的工業區是62個，早期我們都是用出售的，以出售率來看，老舊工業區的出售率都是百分之百，就我們所知，工業局主管部分的閒置率大概在5%以內。但整個工業用地還包括都市計畫工業區及內政部丁種建築用地，那部分的比率比較高，工業局設有管理機構的62處工業區之閒置率則沒有超過5%。

6. 吳委員焜裕

   那是沒有出售的部分，已出售的就沒有算在內。

7. 游副局長振偉

   有包含出售部分。工業用地的供給包括都市計畫工業區及非都市計畫的丁種用地，這部分的閒置率比較高，我們工業局自己管理的62個工業區……

8. 吳委員焜裕

   工業區有多少百分比可以變作工業住宅區而蓋住宅？

9. 游副局長振偉

   早期依獎投條例、促產條例及現在的產創條例，工業區總面積的10%可以規劃為工業區內的社區用地，這是合法使用的社區用地。

10. 吳委員焜裕

    各種工業區都可以嗎？

11. 游副局長振偉

    沒有，我們講的是早期依照獎投條例、促產條例及現在的產創條例，這部分可以合法規劃10%的社區用地，提供給廠商的員工做居住使用。委員關心的應該是指很多都市計畫乙種工業區利用一般事務所名義蓋了一般事務所之後，違規做建築使用，那是屬於內政部的都市計畫工業區，倒不是經濟部主管體系的工業區。

12. 吳委員焜裕

    那些本來是違法，為什麼最後變成合法？

13. 游副局長振偉

    那部分不在經濟部主管的工業區內，我剛才跟委員報告過，工業區中本來就可以規劃10%的社區用地。

14. 吳委員焜裕

    我知道，但是現在很多工業用地或工業區的土地已經被蓋成工業用住宅。

15. 游副局長振偉

    這就是我剛才報告的，很多乙種工業區因為容許一般事務所使用，有些業者就用一般事務所的名義蓋了一般事務所，但是沒有做一般事務所使用，這部分不是我們經濟部主管的。

16. 吳委員焜裕

    另外，請教蔡執行秘書，過去政府為了蓋核電廠，都說核電是最便宜，當時核電成本是如何計算的？有沒有考慮到核電廠廢棄、拆除、處理的成本，否則為何核能的成本那麼便宜？

17. 主席

    請核能發電後端營運基金管理會蔡執行秘書說明。

18. 蔡執行秘書富豐

    主席、各位委員。當時是以40年發電來估計，一度只要提0.17元就夠了。

19. 吳委員焜裕

    現在核一已經營運多久了？

20. 蔡執行秘書富豐

    目前核一的執照還沒有到期，明年或後年……

21. 吳委員焜裕

    我是問營運多少年了？

22. 蔡執行秘書富豐

    大概38、39年。

23. 吳委員焜裕

    跟原來的規劃只差一年嘛！

24. 蔡執行秘書富豐

    核一是差一至二年。

25. 吳委員焜裕

    以前說核電廠廢除後的處理基金只要3,000億元左右，現在增加了一倍，是不是新政府上台後，物價成本增加了一倍？

26. 蔡執行秘書富豐

    那個一倍是媒體報導的，現在在重估，我們估計應該不會到一倍。

27. 吳委員焜裕

    是你們給的訊息嘛！

28. 蔡執行秘書富豐

    沒有，我們完全沒有那樣的數據。

29. 吳委員焜裕

    正確的應該是多少？

30. 蔡執行秘書富豐

    現在在重估中。委員剛才提到為何會增加，就是因為情境不一樣。

31. 吳委員焜裕

    什麼情境不一樣？

32. 蔡執行秘書富豐

    現在是要求室內乾式貯存，當時是戶外的。

33. 吳委員焜裕

    以前隨便放置就可以了？

34. 蔡執行秘書富豐

    不是隨便放，那時候是用戶外的乾式貯存，直接到最終貯存場，現在又有中間的……

35. 吳委員焜裕

    在臺灣可以找到最終貯存場嗎？

36. 蔡執行秘書富豐

    當時認定世界各國應該都是往那個方向，所以規劃是用那個情境。

37. 吳委員焜裕

    所以用不切實際的情境來規劃核能發電廠，計算核能發電成本？

38. 蔡執行秘書富豐

    也不能說是不切實際，是當時國際的趨勢。

39. 吳委員焜裕

    事實上是不切實際，因為是不可行的情境，等於以前都在騙人，用不可能落實的情境來處理核電廠廢掉後的核廢料，核電廠使用的建材在未來也是核廢料耶！

40. 蔡執行秘書富豐

    那都有估計在裡面，要跟著情境重估。

41. 吳委員焜裕

    事實上就是不可行，所以說什麼核能成本最低廉，都是騙人的，不是嗎？那就不可行。你可以說按照情境重估，但確實就是不合實際情況，否則為何要重估？就是表示以前估得不確實，如果評估是可行的，為什麼要重估？等於以前就是在騙人，要不然就不必重估，情境也不必重新設計了，對不對？全國人民對這方面都很關切，如果過去真的是在騙人，我們就要承認。

文字取自立法院公報，由 LYAPI 對齊至影片片段。講者無法確定的句子不列為吳焜裕本人的發言。