民主進步黨・全國不分區及僑居國外國民發言紀錄
- 段委員宜康
主席、各位列席官員、各位同仁。剛才9點鐘會議一開始的時候，有幾位同仁提到會議室的試辦，這是我在擔任召委時推動的，此會議室的改造、試辦也是司法及法制委員會在審查預算解凍案時，經過委員不斷的提案要求，立法院的事務單位也照著我們的要求提了計畫，然後做了一些變動。我知道大家不習慣，我也不習慣。不過我花一點時間來跟大家說明，其實立法院尤其是委員會會議室不像是一個開會的場所，這個早在第五屆我第一次擔任立委的時候就有這樣的感受，當時的王金平院長指派國民黨黨團的洪昭男委員，民進黨黨團則是由我代表，我們針對這個國會改革的方向各自代表各自的黨團提出方案，當時我們就談到立法院開會不像開會，委員會開會的場所不是一個開會的場所。但很無奈的是，那個時候立法委員是225席，立法院空間又非常的小，其實現在的會議室也是太小，但是當時有12個委員會，一個委員會有二十幾個立法委員，在那樣小的會議室開會的確是非常困難的一件事情。所以即便我們覺得空間必須要被改造，但當時因遇到現實的困難而沒有辦法突破。這一次有這個機會來試著把委員會的整個會議動線做改變，大家可能會覺得不習慣，例如這個媒體拍不到官員的正面，但因為目前我們其實都有在做現場的直播，即便沒有拍到正面，這個直播也不致於會拍到官員的後腦勺。我給各位看一個例子，大家如果還記得的話，這個是在議場三樓的協商會場，在協商的時候，我們好多委員來也都在協商時質詢官員。其實那個動線的安排跟我們現在這個會議室是差不多的。主席坐在前面，大部分官員是坐在主席的對面，若參與的委員人數少一點時，可能會坐到主席的左手邊或右手邊，但是如果參與的委員多了，主要的官員部長級的像交通部長、文化部長等官員大概都會坐在主席的正對面。在這種情況下，委員是如何質詢的？請各位看下一張，這位是林為洲委員，他其實也是斜著在面對部長講話。我們往下看，首先是徐榛蔚委員，其實她的對象是在右手邊，即部長是坐在主席的對面。這幾位認真的同仁在協調會場的質詢時間都非常長，我們在議場苦苦等待協商能有一個結果，可是大部分的時間都是花在質詢上。如果在議場三樓的協商會場都可以在那種空間配置之下進行，為什麼在委員會居然沒有辦法進行詢答？我認為可能是我們習慣與官員面對面，或是站著講話，然而我在協商會場也沒有看到哪一位委員質詢時是站起來講話，大家都是坐著也問得鏗鏘有力、擲地有聲及非常有內容。在這種狀況之下，我希望大家能夠試著習慣這樣的空間配置，畢竟在委員會開會時，質詢並非主要目的，恐怕還是在質詢之後對於法案及預算的處理。不好意思，我花一點時間來表達一下意見，當然最後必須尊重各位委員，不過我必須要提醒，立法院行政部門做這樣的空間變更，這是根據我們在委員會所通過決議及提案的要求，而且他們也在委員會作過報告。
其次，憲法第四十四條所規定的總統院際調解權，這次馬英九前總統的官司也被法官引用，本席要請教秘書長，憲法第四十四條的院際調解權曾經真正做過的到底有幾次呢？
- 主席
請司法院呂秘書長說明。
- 呂秘書長太郎
主席、各位委員。我沒有特別去考證這個問題。
- 段委員宜康
其實，只有兩位總統曾經想要行使院際調解權，憲法第四十四條：「總統對於院與院間之爭執，除本憲法有規定者外，得召集有關各院院長會商解決之。」譬如行政院與立法院有爭議時，總統可以請行政院長與立法院長來談一談，這就叫做院際調解權。過去陳總統在2000年停建核四引起爭議，他曾請行政院長與立法院長來談要如何解決這個爭議，當時的王金平院長並沒有參加，所以第一次行使院際調解權是沒有成功的。第二次是馬英九前總統，他在2014年318學運有關服貿的爭議時，當時他有邀請江宜樺院長及王金平院長，可是一樣因為立法院王金平院長沒有參加，所以問題就沒有解決。
為什麼王院長這兩次都不參加呢？我不瞭解，不過我的想像是他認為參加也沒有用，因為行政院長就可以決定，雖然有行政院會，可是他是獨任制的，除非部長辭職走人，否則院長下令，部長就必須遵守命令。由於立法院是合議制，院長不能代表立法院點頭答應，比如服貿可以通過，所以院長是做不到的，可能是上述的原因，王院長才不參加。憲法第四十四條規定的院際調解權，總統邀集有爭議的兩院、三院、四院或五院的院長來談一談，要件就是有爭議的院長必須參加。如果總統說周春米委員代表立法院，還有賴院長代表行政院，我們來談一談，這算不算院際調解權呢？恐怕不算，因為憲法規定得很清楚。
現在回到馬總統的官司，他是針對偵辦中的案件要求檢察總長去報告，而這個案子也牽涉到立法院長，難道其中是立法院與行政院在職權上的爭議嗎？就你的認知，是不是這樣呢？
- 呂秘書長太郎
學理上我完全贊同委員剛才的分析，由於我對個案不便表達……
- 段委員宜康
當然，我們只談學理的部分，憲法第四十四條規定得非常清楚，即「總統對於院與院間之爭執」，而馬前總統在進行的事情與院間職權的爭執有關係嗎？行政院與立法院就這件事情有爭執嗎？沒有嘛！調解權是在爭執發生後才去進行的，既然沒有爭執，又是偵辦中的案子，如果此例一開，由於案子牽涉到行政院長或立法院長，總統可不可以請高等法院承辦某個案子的庭長來說明一下，即他打算怎麼處理，然後再開一個記者會，說立法院長要去之而後快。如果有這種案子發生的話，可不可以引用憲法第四十四條的院際調解權呢？
- 呂秘書長太郎
那不可以啊！
- 段委員宜康
既然不可以，為什麼總長可以，而高等法院的審判長就不可以呢？法官不是你們在管的，他們是獨立審判，今天司法院對於這樣的判決，如果沒有辦法解決的話，當然不是因為被告是馬總統，而他也告我，所以我特別要追究這件事情，這是很嚴肅的話題，司法院怎麼可以沒有態度呢？你們應該要去處理，當然不是要針對個案，如果院際調解權可以這樣解釋的話，就會沒完沒了，那總統還得了，今天蔡總統也可以引用這樣的判例去介入司法，可以這樣嗎？你們該怎麼辦呢？
- 呂秘書長太郎
我都贊同委員在學理上的分析，針對個案部分，這個案子還沒有確定，我們不便表達意見。將來在案子確定後，學界可能會當成討論的素材……
- 段委員宜康
司法院要等學界的討論，那我去請教教授就好了，我何必問司法院秘書長啊！
- 呂秘書長太郎
司法院與法官之間有特殊的職務監督關係，如果表達意見恐怕會影響到審判獨立，以上跟委員特別報告。
- 主席
請王委員育敏發言。
- 王委員育敏
主席、各位列席官員、各位同仁。為什麼這間會議室要變成這個樣子，剛才段委員宜康解釋非常多，不過據本席的瞭解，這並不是司法及法制委員會的正式提案，過去應該是在內政委員會，段委員可能記錯了……
- 段委員宜康
（在席位上）審預算……
文字取自立法院公報，由 LYAPI 對齊至影片片段。講者無法確定的句子不列為段宜康本人的發言。