民主進步黨・高雄市第8選舉區從這段發言整理出的主張
核能在能源組合中應扮演什麼角色？主張應放棄以核電補足燃煤缺口的思考，因為核廢料問題無人能處理「所以我認為應該放棄使用核電的思考，因為光是核廢料的問題就沒人有辦法處理」核能在能源組合中應扮演什麼角色？反對以核養綠或用核電補足30%燃煤發電，認為不可能「所以不要再思考什麼以核養綠或者是用核電來補這30%，這是不可能的」核能在能源組合中應扮演什麼角色？認為以核養綠方案的燃煤比例仍達40%，高於政府2025年30%的目標「以核養綠講得很好聽，但是以核養綠的話，燃煤的比例還要占到40%，也不是零煤」核能在能源組合中應扮演什麼角色？批評國民黨在核能上想要又不敢明講，未提出完整能源政策「就核能而言，他們想要又不敢講」發言紀錄
- 賴委員瑞隆
主席、各位列席官員、各位同仁。到目前為止，本席還是看不太懂國民黨的能源政策，就核能而言，他們想要又不敢講，燃煤、燃氣他們似乎也都不想要，而再生能源他們又不看好，一直都在唱衰。我認為一個負責任的政黨或提案人應該要提出這方面的看法，總不能這個也不要、那個也不要，究竟他們所要的方向是什麼？或者是幾年後我們的電力要降到什麼程度？總是要有一套能夠說服自己也能說服別人的論述政策，這樣大家才有辦法繼續討論，如果只是一味說什麼都不要，然後就把問題丟給別人處理，我認為這樣根本無法討論下去。請問次長，你看得懂國民黨的能源政策嗎？
- 主席
請經濟部曾次長說明。
- 曾次長文生
主席、各位委員。無法評論。
- 賴委員瑞隆
所以你是不瞭解、看不懂嗎？所謂無法評論就是看不懂，如果看得懂的話，為什麼無法評論？
如果這項法案通過的話，那麼2030年就要達到無煤家園的目標，其中第七條規定「火力電廠經營者應確保其所設之設施不造成任何生命、身體、健康、財產或生態環境之損害」，如果要做到這樣的話，請你告訴我會是什麼結果？
- 曾次長文生
減碳無煤到底要怎麼做，其實法案當中並沒有寫清楚，而且沒有主管機關，我們也不知道是不是一定要由經濟部來管，只是因為今天排在經濟委員會審查，所以就由經濟部來列席……
- 賴委員瑞隆
能源政策當然是由經濟部主管，也許法案有所遺漏，但這由經濟部主管應該是沒有疑問的。
- 曾次長文生
因為減碳是由環保署負責，所以要向委員說明一下。
另外，委員剛才所提的第七條確實很特別，一般民法上的損害賠償是故意過失……
- 賴委員瑞隆
請問現在任何一座火力電廠有沒有辦法確保設施不造成任何生命、身體、健康、財產、生態環境之損害？
- 曾次長文生
火力發電廠任何一項興建設施都必須辦理環評，所以它不會被假定成對環境沒有任何影響。
- 賴委員瑞隆
任何一件行為都不太可能對環境不造成任何影響，對嗎？
- 曾次長文生
沒有錯。
- 賴委員瑞隆
包括人的行為也都會造成影響，對嗎？
- 曾次長文生
沒有錯。
- 賴委員瑞隆
既然任何一件事情都會對環境造成影響，那為什麼要獨厚火力？難道核能就可以嗎？如果我們把「火力」拿掉的話，條文就會變成「電廠經營者應確保」，看來不應該只有火力啊！為什麼獨厚火力可以有這樣的條件？如果我們再把「電廠」拿掉的話，條文就會變成「經營者應確保」，如果是這樣的話，是不是所有企業都應該要含括進來？我的意思是法都可以立，但立法者心裡一定要有一套自己的思想和論述邏輯，不然的話，要講大家都很會講，要提案也很會提，但到底能不能達到效果？
針對減碳的部分，其實現在大家都在做，這同時也是政府的政策目標，所以我們一直都在努力，包括降低燃煤的發電比、減少空污等等，而環基法第二十一條、溫室氣體減量法、能源管理法、再生能源發展條例、空氣污染防制法當中都已經相關規範，因此經濟部認為不需要再立專法。本席也認為就目前的狀況看起來沒有立專法的必要，更不要說這項法案看起來很怪異，我認為這並不是一項已經思考清楚的完整法案。
這項法案當中提及以脫煤者聯盟為思考，脫煤者聯盟是在2017年由英國、加拿大所發起，在2030年想要汰除燃煤。就脫煤者聯盟而言，除了英國之外，其他國家的煤電占比都小於20%，目前台灣煤電的占比為46%。我們知道，台灣是一個能源匱乏的國家，我們的政策是到2025年的時候這方面要降到30%，等於是降低16%，這樣的比例已經高於多數的脫煤國家，而其他沒有加進來的，包括美國的31%燃煤、日本的33%燃煤、韓國的45%和中國的67%燃煤。我想這不只是國際現實，也是臺灣現實的問題。我覺得所有的政治人物都不應該跳脫現實的思考，除非你認為自己對電力有更好的方案，或者你認為核能好，還是認為燃氣能夠達到這樣的比例。
加拿大、哥斯大黎加、紐約為什麼可以？因為他們的水力豐沛、再生能源發展速度快，所以他們有機會達到這樣的目標。其實這幾年我們的發電效率大幅提升，減碳量也大幅在降低，空污量也在降，這是一個事實；我們的燃煤占比到2025年的目標是30%，也低於全球33%的目標。
我還是要回到這個問題，我們的燃煤占比在2025年要達到30%，這個法如果照這樣通過的話，也就是把30%的規定拿掉，那麼電力要從哪裡來？次長可不可以告訴我，根據你現在的瞭解，如果這個法通過話，這30%的電要從哪裡來？
- 曾次長文生
依照臺灣當時的狀況，30%的發電量大概要1,200萬的機組才夠，1,200萬的機組大概要在短期之內設立12個燃氣電廠，這其實是一項非常、非常困難的工作。
- 賴委員瑞隆
光是設立第三天然氣接收站就已經有這麼多困難了，12個有可能嗎？
- 曾次長文生
我們現在逐步在改啦！但是要跟委員報告，這真的是一個……
- 賴委員瑞隆
我說的是要務實……
- 曾次長文生
在委員剛才舉的例子裡面，就是其他國家是從現在開始到2030年，他們花12年減的是9%、12%，我們如果從現在開始算，是12年要減掉45%，如果從2025年開始算，是5年要減掉30%，相對於其他加入者來講，臺灣的狀況、條件都是相對不成熟的。
- 賴委員瑞隆
所以，再生能源的20%其實包括很多在野黨都還不看好，而我們已經很努力了，我們希望到2025年的占比能夠達到20%，而天然氣50%大概已經算是相當高的一個比例了。如果把燃煤的30%拿掉的話，要用什麼來補？核能嗎？還是燃氣？再生能源應該沒辦法瞬間衝出這麼大的量。我的意思是，再生能源的發展已經那麼辛苦了，這個30%的量要從哪裡來？我認為應該要負責任地提出，才是一個務實的法案。次長的看法呢？
- 曾次長文生
依目前的科技，我們的看法是，再生能源要發展，後續當然是可以跟天然氣匹配，但還是需要一些儲能的設備，我想是這個樣子。我還要再一次講，如果我們的前提是要維持臺灣的供電穩定，要在5年減30%的燃煤，我想是做不到的。
- 賴委員瑞隆
如果按照這樣的思考邏輯，燃氣有可能到80%嗎？相對的風險呢？
- 曾次長文生
應該說，世界上是有少數國家的天然氣占比超過80%，但它的用電規模可能沒有臺灣這麼大。
- 賴委員瑞隆
那是非常小的啦！你要講清楚，它是用非常小的用電規模……
- 曾次長文生
沒有錯，它的用電規模沒有臺灣這麼大。
- 賴委員瑞隆
臺灣的用電規模這麼大，如果按照這個法案通過的話，恐怕對整個臺灣的經濟發展和人民生活會是一個巨大的災難。
- 曾次長文生
沒錯。
- 賴委員瑞隆
如果那30%想用核電來取代的話，請先思考清楚核廢料到底要放在哪裡。現在有沒有哪個地方要放核廢料？海拋不可行、外運不可行、放在蘭嶼不可行，現在暫存的部分沒有任何縣市要。核廢料的問題就無法解決了，更不要講核安的問題。核安的問題誰願意去分擔？所以不要再思考什麼以核養綠或者是用核電來補這30%，這是不可能的！核二廠剩3%，核一已經滿了，核三也只剩下24%的餘量而已，所以我認為應該放棄使用核電的思考，因為光是核廢料的問題就沒人有辦法處理。
以核養綠講得很好聽，但是以核養綠的話，燃煤的比例還要占到40%，也不是零煤。所以我必須講，其實現在馬英九前總統講的以核養綠也還是一樣啊，因為40%的燃煤占比還比民進黨政府2025年的30%還高，更不要講到這個法案所規定的2030年是零！所以我說每個政策都應該務實提出它的可行性。
最後，我們現在的電力消費量這麼大，工業部門占了53%，如果要砍掉這麼多電力的話，對我們的經濟會不會有影響？次長要不要講一下，如果照這個法這樣通過，對我們的民生用電、對我們工業用電、對我們的經濟會不會有直接的影響？
- 曾次長文生
我剛剛有說明過，以2025年來算的話，我們推估的每年用電度數大概在兩千八、九百億到三千億之間，到2030年可能會更多，所以我們會少掉三分之一、將近1,000億度以上的供電，要在5年內尋找替代方案是一個非常、非常艱鉅的工作。
- 賴委員瑞隆
所以我想所有的法案都必須很務實，必須務實考量臺灣的現狀和臺灣未來的發展。現在我們已經努力朝再生能源發展，也努力在減碳了，這樣的方向看來是務實的，如果國民黨有任何不同的意見，請提出具體的方向，不要只是用這樣的方式。
- 曾次長文生
我跟委員報告，我們現在這樣執行到2025年，其實應該是這樣講，我們會陸續執行減煤的工作，如果屆時仍有必要，我們還是會做持續減煤的工作。
- 賴委員瑞隆
減煤當然是能降更低更好，但我們的目標至少已經是大幅從百分之四十幾降到30%，而且這也是一個務實的目標吧？
- 曾次長文生
是的。
- 賴委員瑞隆
好，次長加油。謝謝。
文字取自立法院公報，由 LYAPI 對齊至影片片段。講者無法確定的句子不列為賴瑞隆本人的發言。