葉宜津於經濟委員會會議「能源管理法修法─論析深澳電廠之必要性」公聽會

1. 葉委員宜津

   主席、各位學者專家、各位同仁。各位都是專家，我是民進黨籍的立法委員，但絕對不是國民黨說的我都反對。我是反核人士，我堅決反核，我先把我的身分講清楚，就是這樣。但是今天我們要討論深澳，關於核能的部分，我們改天再來好好談，我不以為然的是核能成本的計算方式，剛才黃老師、黃教授說的那個成本計算，因為核廢料的處理恐怕不是價格的問題而已，是有沒有能力處理、有沒有地方處理的問題，但是今天我沒有辦法跟您討論這個問題。

2. 我遠輸於各位專家，我今天只是用很一般般的常識來談，我手上沒有任何的資料，只有我腦袋裡面的想法、常識跟各位討論。今天除了擁核的人士以外，我想要看看這麼多環境保護聯盟、綠色和平組織、綠色公民行動聯盟等等這些環團，我們用這樣的想法來看看台灣這個地方的能源要怎麼走下去。我們今天不討論核能的話，2025非核家園已經入法，50%天然氣、30%燃煤、20%再生能源的配比能不能達到？其實要非常努力，今年已是2018年，除非我們大家要一起回到山頂洞人的生活，要不然我們就是要做到。

3. 試想已經近乎、差不多可以到達天然氣標準的超超臨界機組你都不要，那你要什麼？已經有很多人說過了，天然氣台灣的儲存量是7天，如果加上颱風，如果加上真的國際局勢有什麼變化，我們儲存量能剩幾天？只要颱風來襲就剩下5天了。講到天然氣，LNG3、LNG4、LNG5、6、7到現在全部卡住，為什麼？因為環保人士都有意見。我們再來看所謂的「綠色能源」，太陽能光電、風力發電、沼氣等等有多少？最大宗的就是太陽能跟風力發電。

4. 太陽能我們2025年要達到20GW做不做得到？坦白說做到也擔心，做不到也擔心，為什麼？林局長，我們一個4.2GW的大潭電廠跳電，全台灣12%的電都跳掉了，假設到2025年真的做到20GW，在座各位都是專家，太陽能發電一天有多少小時？就讓它滿載好了，不要滿載，我們就讓它打八折，以16GW來計算，假設突然太陽沒了，這些機組會變成什麼樣的災難？坦白說我非常擔心，所以太陽能裝置要達到20GW嗎？一次到位嗎？環保署詹順貴副署長在場，農委會代表不知道是否在場，20GW是要占台灣的土地20到25公頃，以後我們還有土地可以用嗎？

5. 從容量因子的角度來看，假設今天我們真的要達到非核家園的目標，我不反對大家來公投，這是另一個戰場，我會好好的再跟你們一起努力，我們的太陽能、風力發電，一個1700多小時/一年，一個好一點的風力發電3,600到4,000小時，容量因子四十幾趴，容量因子十幾趴都比不上燃煤的差不多80%。我們當然也非常需要天然氣，容量因子八、九十趴，可是燃煤這一塊，深澳電廠是要把污染比較大的舊機組改成到達近乎天然氣的超超臨界機組，我真的不知道這些綠色聯盟、環保聯盟、公民行動聯盟還要反對，那我們到底要如何處理能源供應的問題？

6. 所以我真的想請各位好好地跟我們一起認真面對台灣的能源問題，不是只有民進黨在用電，不是只有反核人士在用電，大家都要用電。如果今天真的可以處理核能廢料，我可以支持，但是我認為台灣這塊土地就這麼大，在我們沒有能力自己處理核能廢料的時候我們就沒有資格講核能電廠，我們光以前用的核廢料到現在要處理就很頭痛了，不要再遺害子孫了。所以我再一次用我的common sense最基本的能源概念來跟各位探討，我認為深澳電廠超超臨界機組就是台灣必須要、一定要的能源。謝謝。

7. 主席

   請中華民國全國工業總會業務處陳鴻文處長發言。

8. 陳鴻文處長

   主席、各位委員。我代表全國工業總會來參加這個會議，關於深澳建廠的必要性，我將從幾個角度切入來向大家說明。

9. 首先，產業界對於這個電廠的基本立場是希望政府的能源政策能夠供電穩定無虞。我從三個角度來探討，第一個，要確保能源穩定供應，可是由於產業持續不斷地發展，加上溫室氣體效應，在高溫頻率增加之下，電力系統和負載是不斷地攀升。最近幾年我國備轉容量已經不足，限電危機將影響整個產業發展，進而影響台灣人民的就業及工作權，所以為政者對此不可不慎。

10. 第二個，關於燃煤發電的目標，2025年發電配比是20、30、50，也就是燃煤占30%，可是從2015年的統計數據可以看出，燃煤還高達45%左右。到了2020年，大林和林口有5部機組將會蓋好並運轉，每一部是80萬瓩，加起來有400萬瓩的發電能量。假設深澳電廠如期興建，2025年以後就可能會運轉，我們從現在45%的燃煤占比來看，2025年政府的能源政策卻是要降為30%，這是非常地不合理。在穩定供電的情形下，產業界不反對燃煤，可是深澳電廠到底要不要蓋？蓋了以後，對2025年的能源配比會產生什麼樣的影響？假如從數據來看，事實上是並不合理。根據我所看到的數據，105年的燃煤發電大概850億度電，加上5部機組運轉所增加的400億度電，到了2025年又沒有機組要退役，燃煤發電量將會遠遠超過我們所設定的目標。

11. 剛才幾位先進談到，幾種能源發電都各有問題，例如燃煤有空污和健康的問題；燃氣有安全存量影響到國家安全的問題；至於核能，過去大家爭議最多的就是安全性的問題；再生能源事實上也有基載和受天候影響的不穩定狀況。在可以運用的幾種能源裡面，到底孰輕孰重，要怎樣作選擇，我覺得應該由人民來決定。有關燃煤發電和能源配比的部分，政府應該更審慎地思考，向國人說清楚講明白。

12. 第三個，從減碳承諾來看，核能發電不會產生碳，可是它除役和電廠相關運作過程大概會產生每公斤28克的排碳量。以高效率燃煤發電來看，會有839克的二氧化碳排放量，燃氣是389克。剛才有先進談到，一個核四廠預計有200億度電的發電量，假設用燃煤機組來取代，一年大概會增加一千多萬公噸的二氧化碳排放量。也就是說，假設今天是用燃煤來取代核能發電，不只會增加空污，還會增加溫室氣體二氧化碳排放量。這對2050年國家長期溫室氣體減量目標或是對國際的減碳承諾來講，都是不利的。

13. 其實現在世界各國興建核電廠的腳步是沒有停歇的，它仍然是一個國際的趨勢。我代表產業界提出一個比較務實的看法，就是在核電安全無虞的情況下，為了確保供電穩定無虞，2025年發電目標雖然設定再生能源是20%，但是從105年和106年來看，再生能源的發電量不僅沒有增加，反而是微幅減少。在此情況下，我們期待到2025年它會達到20%，這是滿嚴苛的目標。因此我們建議視再生能源目標達成的進度，在原本幾個核電廠到2025年要完全除役的情況下，讓有些機組可以延後除役。這樣的搭配比較能確保產業界在建廠、投資和企業營運過程中的不確定因素可以降低。換句話說，假如再生能源無法如期達到進度，2025年之前就允許部分核電廠繼續運轉。假設再生能源可以如期達到20%的目標，取代核能發電的話，既然有取代性，產業界當然也就不會反對。

14. 總之，在核能安全無虞的前提下，我們是不是可以用比較彈性的思考，讓核電廠有比較彈性的運用？這是產業界的看法，謝謝。

15. 葉委員宜津

    剛才我口誤，應該是20到25萬，少了一個「萬」字。

16. 主席

    請葉委員宜津發言。

17. 葉委員宜津

    主席、各位學者專家、各位同仁。抱歉，我剛才口誤，少講了一個「萬」字。太陽能發電如果是20GW，要使用的土地是20到25萬公頃，謝謝。

文字取自立法院公報，由 LYAPI 對齊至影片片段。講者無法確定的句子不列為葉宜津本人的發言。