吳焜裕於經濟委員會會議邀請經濟部部長針對公投通過議案「平均每年至少降低1%之方式，逐年降低火力發電廠發電量」、廢除「核能發電設備…

1. 吳委員焜裕

   主席、各位列席官員、各位同仁。沒錯！公投通過了，我們要尊重也要落實，但是我們的能源政策應該更完善，我想針對這個議題來請教部長。今年1月4日發現中火有5部發電機停機，結果空氣品質還是很壞，到底是什麼原因？

2. 主席

   請經濟部沈部長說明。

3. 沈部長榮津

   主席、各位委員。我們這些電廠造成的空污大概占3%到6.5%，但是最近社會把空氣品質惡化的所有責任都歸咎於電廠，我覺得以比例來說這是不公平的。像你剛剛說的5部機組停機，空氣還是紫爆，這就很明顯了，表示大家有一點誇大。

4. 吳委員焜裕

   我想是因為我們社會不信任政府、不信任台電，所以我們應該思考如何讓民眾能夠信任政府，這件事情最重要，因為現在假消息傳播得很快，真實的情形卻沒人知道，這是我們遇到的困難和挑戰。

5. 沈部長榮津

   我認為應該去檢討污染源是什麼，然後再對症下藥，不能看到空氣污染，就要電廠配合，不公平啦！

6. 吳委員焜裕

   我知道這很重要，但是這是環保署的工作。

7. 沈部長榮津

   電是大家在用的，大家應該一起面對，找出真正的污染源。

8. 吳委員焜裕

   大家的生活要比較好過，經濟發展不能持續也不行，如果沒有電，經濟就可能崩潰，大家的生活就不好過了。但是因為政府部門的分工，找出污染源、鑑定是環保署的工作，我認為能源局、台電應該設法讓民眾了解，現在電廠排出的空氣污染物到底有哪些、控制到什麼程度、對本土的污染到什麼程度。

9. 沈部長榮津

   現在要台電、能源局跳海也洗不清了，應該由主管機關環保署出面說明。

10. 吳委員焜裕

    這一期的天下雜誌報導，環保署空氣品質偵測站的數字也作假，所以政府應該要建立一個真正獨立、客觀的單位，由該單位出面跟民眾解釋，讓民眾可以信任，我覺得很重要。現在就是缺一個民眾可以信任的組織。

11. 沈部長榮津

    現在恐怕不管是能源局或台電怎麼解釋都講不清楚，因為民眾會質疑球員兼裁判。

12. 吳委員焜裕

    我知道。

13. 沈部長榮津

    很簡單啊！像韓國，他們的政府就敢很大聲的說這就是中國大陸飄過來的境外污染。

14. 吳委員焜裕

    我們也有說，但是要如何讓社會了解很重要。

15. 沈部長榮津

    不要緊，我們行政團隊可以來檢討什麼單位出面才可以說清楚。

16. 吳委員焜裕

    其實公投的結果早就落實了，我們只是擔心無法改善空氣污染而已，不是減1%或2%的問題，董事長有信心嗎？

17. 沈部長榮津

    這三項公投結果我們都有按照規定走，我們都已經做好了。

18. 吳委員焜裕

    這要讓外界更加了解。

19. 沈部長榮津

    有，今天的報告都白紙黑字寫得很清楚。

20. 吳委員焜裕

    接下來我要請教台電董事長，核一即將除役，到底要花多少錢？需要多久時間？

21. 主席

    請台電公司楊董事長說明。

22. 楊董事長偉甫

    主席、各位委員。核一除役至少要經過25年，相關的經費，我請主管核能的副總進一步說明。

23. 主席

    請台電公司蔡副總經理說明。

24. 蔡副總經理富豐

    主席、各位委員。我們重估大概300億左右。

25. 吳委員焜裕

    花費這麼少就可以？

26. 蔡副總經理富豐

    那只有除役，不包括核廢料。

27. 吳委員焜裕

    對啊！我問的是除役整個要花多少錢，怎麼沒有把核廢料算進去！

28. 蔡副總經理富豐

    核廢料是估在整個基金裡，剛才那300億只是拆廠的部分。

29. 吳委員焜裕

    這些成本有算進去當初售電的成本嗎？

30. 蔡副總經理富豐

    這都有繼續提列。

31. 吳委員焜裕

    不是啦！大家都說核電便宜，那有包括這些除役所需要的成本嗎？

32. 蔡副總經理富豐

    當初提列的部分都包括在裡面，這是滾動在檢討。

33. 吳委員焜裕

    滾動在檢討？這實在是非常官僚式的回答，也講不清楚。

34. 沈部長榮津

    我來補充說明。在福島事件後，安全必須強化，所以過去是3,000多億，現在是4,790億，這都是額外跑出來的。

35. 吳委員焜裕

    那這些有沒有算進去過去售電的成本裡？沒有嘛！

36. 再請問，這些核廢料最後要怎麼處理？有人說可以再提煉，可不可以？台灣有這種再提煉的技術嗎？

37. 蔡副總經理富豐

    我們沒有這樣的技術，需要靠外國。

38. 吳委員焜裕

    別人可以提供我們這方面的技術嗎？可以買到這樣的技術嗎？

39. 蔡副總經理富豐

    價錢非常昂貴，而且是要再繼續大量使用核能……

40. 吳委員焜裕

    這個可能嗎？如果有這樣的技術是可以做原子彈咧！

41. 蔡副總經理富豐

    跟委員報告，最主要是廢料還是會回來。

42. 吳委員焜裕

    我知道，但是如果有這樣的技術，是可以提煉原子彈的原料出來，這樣美國會同意嗎？大家都以為高階核廢料可以再處理，拜託！人家會允許台灣擁有這樣的技術嗎？

43. 蔡副總經理富豐

    我們自己沒有這樣的技術。

44. 吳委員焜裕

    或許我們很多專家可以有這樣的技術，但是我們可以做嗎？

45. 沈部長榮津

    根據國外資料顯示，走這條路是缺乏經濟效益的。再者，提煉之後，還是會剩下25%的廢料，這些就是核廢料最終處置場，也是大家必須面對的問題，所以事情不要總是講一半！

46. 吳委員焜裕

    對啊！台灣社會民調有70%、80%的民眾不願意接受核廢料，那要運到哪裡去？

47. 沈部長榮津

    所以要講清楚，過去大家一聽核廢料要放置在自己生活的城市，就有8成民眾反對。

48. 吳委員焜裕

    對啊！有人說只要安全就會重啟，問題是什麼叫做安全？我們必須要好好思考核電廠的安全，什麼叫做安全？大家是否有思考過這個問題？

49. 沈部長榮津

    這就必須請原能會處理。

50. 吳委員焜裕

    對啊！這個問題必須好好處理，福島核災就是一個很好的警惕，本來大家以為核能很安全，結果還是發生重大核災事件，這是一般人想像不到的！為什麼會有黑天鵝出現？這就是人們無法想到之處。謝謝！

文字取自立法院公報，由 LYAPI 對齊至影片片段。講者無法確定的句子不列為吳焜裕本人的發言。