民主進步黨・嘉義縣第2選舉區從這段發言整理出的主張
核能在能源組合中應扮演什麼角色？認為廢止電業法第95條第1項屬於法律上的問題，與民進黨執政的政策目標無關，民進黨2025年要實踐非核家園的目標仍然始終如一「但是部長，廢止電業法第95條第1項是屬於法律上的問題，和民進黨執政的政策目標是無關的，民進黨2025要實踐非核家園的目標仍然始終如一」核四是否應續建、封存或啟用？質疑在沒有與地方政府充分討論、缺乏與在地居民充分溝通、更未經過全民共識的情況下主張重啟核四，認為根本只是選舉操作，不足為訓「像這樣沒有和地方政府充分討論，缺乏和在地居民充分溝通，更未經過全民共識，根本只是選舉操作，不足為訓。」核能在能源組合中應扮演什麼角色？認為即使減少火力發電，在臺灣還有其他很多發電方式，核電並不是當然、更非唯一的選擇，要求經濟部應充分向社會說明並進一步導正曲解「事實上，即使減少火力發電，在台灣還有其他很多發電方式，核電並不是當然，更非唯一的選擇，這個經濟部應該要充分向社會說明，並且要進一步去導正前述的曲解。」發言紀錄
- 委員陳明文書面意見
(一)廢止電業法第95條第1項是法律問題，不是政策目標
部長，公投的效力是什麼，已經有很多的討論或陳述，但是本人還是希望你能再扼要的表述一下。
簡單來講，除了對法律的公投有創制複決的效果，其他事項的公投結果，代表的意義應該是人民對政府施政的建議、要求或期許，這樣講應該沒錯吧？
部長，去年11月24日公投通過廢止電業法第95條第1項「核能發電設備應於中華民國一百十四年以前，全部停止運轉」之規定，這是法律的複決，有強制力，經濟部已經遵行辦理公告了是嗎？
但是部長，廢止電業法第95條第1項是屬於法律上的問題，和民進黨執政的政策目標是無關的，民進黨2025要實踐非核家園的目標仍然始終如一，這個部長一定要認知到。作為民進黨執政的政務官，我相信部長您一定有決心來捍衛民進黨的核心理念，也有能力來落實這個政策目標。部長，您自己是不是也有同樣的信心？
(二)減少火力發電的公投存在疑義
部長，上次另一項有關能源議題的公投是要平均「平均每年至減少1%的火力發電」，部長，您看這個命題有沒有問題？
本人認為是有爭議的。公投通過的是「平均每年至少減少1%的火力發電」，如果是「每年平均」，那很清楚，尊重民意每年都必要達到低標，至少要減1%，；但是「平均每年」，就有問題了，從文法上，這應該是若干年的平均值必需達至少減1%。
但這個題目上並沒有訂明確的最後降低火力發電比率，及目標年，如果在近幾年我們先進行微調，譬如千分之一或千分之二，等綠能發電更成熟的時候再大幅調整，甚至一步到位，似乎也不算違反公投結果，部長，您認為如何？
(三)火力發電的替代能源不是只剩核電
部長，自從11月24日公投後，擁核者似乎一下子復活，言之晏晏；甚至有宣布參選總統的人公開表示如果當選，要重啟核四。像這樣沒有和地方政府充分討論，缺乏和在地居民充分溝通，更未經過全民共識，根本只是選舉操作，不足為訓。只是這樣的政治操作，是誤解．扭曲了11月24日公投的含射範圍，更可能誤導民眾認知，帶動錯誤的風向。
事實上，即使減少火力發電，在台灣還有其他很多發電方式，核電並不是當然，更非唯一的選擇，這個經濟部應該要充分向社會說明，並且要進一步去導正前述的曲解。部長，經濟部應慎重對之，並有所作為。
像離岸風電躉購價，去年底因為宣告大幅降價引起很大的爭議，後來即時宣布今年不調整，才彌平風波。
部長，風電是個初期成本很高的產業，以英國經驗為例，英國政府花了10至15年建立本土供應鏈，在採用躉購電價制度10年後才轉為競標，讓業者有誘因在當地進行本土化生產。建立整個產業鏈，創造大量工作機會，這才是多贏。
部長，我們在推動政策上要有長遠的眼光，要有所擔當，要不計毀譽，像離岸風電躉購價，應該用專業的精算，而不是看輿論風向，我們期待您的決心和魄力。
文字取自立法院公報，依公報上的講者標籤切出陳明文本人的發言。這段發言沒有對應的影片。