李麗芬於教育及文化委員會會議邀請行政院原子能委員會主任委員列席報告業務概況，並備質詢

1. 李委員麗芬

   主席、各位列席官員、各位同仁。我發現今天很多委員關心的主題都差不多，例如一開始我也看到你們的業務報告中有談到我們有1,744束的燃料束，現在有400束外運，至於剩下的部分，主委是不是也會照你們預定的期程如期的運送出去？

2. 主席

   請原能會謝主任委員說明。

3. 謝主任委員曉星

   主席、各位委員。如果依照過去所提出的相關計畫，應該是這個樣子。

4. 李委員麗芬

   所以這就是現在非核家園在做的相關準備，但我要講的是，因為我是台北市民，我在幾個禮拜天聽到朱立倫前市長說要重啟核四，老實講我非常擔心，因為我住淡水，其實離核四廠址真的也很近。到底核四有沒有重啟的可能性呢？我看到之前經濟部，也是台電的主管機關已經提出有五個理由是不可行的，包括原廠專案團隊已經解散、設備很難更新、原廠還要評估是否願意承擔續建、測試、驗證和後續的保固工作、工期和費用高度不確定，最後很重要一點是，核廢料無處可放。簡單地說，就是沒人、沒設備、沒錢、沒地方放核廢料，對於這樣的說法，我想大部分的民眾應該可以理解。可是在前幾天，我們又看到前任原能會主委提出他的看法，他說這五個理由不成問題啊！當然，我看他是在研討會上提出的，也沒有看他具體提出可行方案，他只是說是可行的。所以我想請問現任原能會主委，如果真的可行的話，核四真的可以重啟嗎？如果核四重啟，我們要怎麼克服？因為你們是監管機關，如果要重啟，真的有可能嗎？

5. 謝主任委員曉星

   如果站在核能安全局的角度來看，坦白講，原能會只做核能安全管制，關於核四是否重啟，在此我要重新界定一個問題，你們所謂的重啟是指重新啟封，而不是重新運轉，這是兩回事，這是第一點。第二，就算是要重新啟封，假使經濟部或台電提出這個方案，那他要盤點委員剛剛所提的這些狀況，換句話說，他們必須提出一個完整的計畫給我們，這樣我們才能做後續管制的工作，我們要做審查，但這個東西到底要審查多久？坦白講，委員簡報上也寫了是N年加N年；至於要花費多少經費？這些都是很難評估的。所以剛才我在回覆前面委員的質詢時，我講得都是比較保守的估計，我說要10年、要花費6、700億甚至到上千億，所以在這種情形下，我要強調的是，關於前主委的說法，我覺得那是他的說法，他現在不在那個位置上，對於他怎麼說，基本上，我是在這個角度上，因為我是做核安管制的工作，到底要不要用不是我的權責，所以我很難在此表達意見，但是你若問我，我一定會……

6. 李委員麗芬

   瞭解，安全這一塊是你們負責的。

7. 謝主任委員曉星

   對，但是現階段就如同您所說的，如果要重啟到底需要多少年、花費多少，坦白說很難評估。

8. 李委員麗芬

   沒錯，我們如果要重啟核四很困難，時間跟成本方面，我們不知道需要多久也不知道要花多少錢。可是我反而看到綠能的成本，這幾年因為技術發展是在下降的，所以我覺得重啟核四不是一個CP值很高的選項。

9. 再來就是我一直擔心的安全問題，大家可能也都會擔心，像昨天的地震就是發生在貢寮，這是我們無法控制的因素，我們很難保證不會有天災等事。前幾天是日本311地震8週年了，我看一個報導，他們的廢棄物處理費用已經高達22.5兆元台幣，何況還沒有處理完，未來還有更多。我看到照片，廢棄物一袋、一袋放在十萬多處民房庭院或停車場，這樣的成本已經超乎我們可以估計與想像的，我們絕對不希望臺灣面臨到這樣的狀況。

10. 再來，我注意到最近臺綜院做了一份民調，我們發現民眾對於臺灣能源現況其實不是很了解，例如有將近6成民眾認為核電才是臺灣最主要的發電來源，可是核電其實才占多少比率，請問主委知道嗎？

11. 謝主任委員曉星

    現在核能大概占10%。

12. 李委員麗芬

    10%至11%左右，可是一般民眾竟然認為核電是我們最主要的發電來源，我們可能還要再跟民眾做更多說明，因為我們主要的電力來源是天然氣和燃煤，這幾年來燃煤的比率有增加，天然氣的部分是在成長的，可是天然氣是我們很重要的電力來源這件事，只有4.3%的民眾知道，所以政府對於電力發電的來源等等部分，真的需要再做多一點宣導。

13. 就算大家覺得核電是最主要的發電來源，如果再進一步詢問，在能源穩定供應的情況下，有七成的民眾覺得還是不需要核電，有四成的民眾覺得找不到核廢料的貯存場，如果要放在自己的所在城市，有六成六的民眾是反對的。所以整體看起來，第一，民眾對於我們的電力來源不清楚，第二，他們對於核電也是有疑慮的，在安全上其實很有疑慮，所以這部分確實是要再多加宣傳的。

14. 我最近看到黃士修先生又要提一個公投，他希望在2030年以前達到核能發電比率不得低於燃煤發電。黃先生表示他理想中的能源占比是燃煤30%、核能30%。但是我們目前的核能只能提供11%左右，所以若要達到他的目標，還有19%需要努力。請問如果只是重啟核四，可以達到19%嗎？

15. 謝主任委員曉星

    達不到，還要擴充機組。

16. 李委員麗芬

    那還要不要增建？

17. 謝主任委員曉星

    增建的部分，在核四廠區或核三廠區裡都可以增建，不是重新找地方增建，但是絕對不是在2030年可以完成的，這是做不到的。

18. 李委員麗芬

    後來馬英九前總統也提出他的想法，就是「1234方案」，核電占比20%、燃煤占比40%。他所說的燃煤占比40%是提高的，因為現在的燃煤占比是38%，所以馬總統的主張是燃煤要提高的。如果今天這兩個方案都一起支持的情況之下，就是核、煤都要雙漲，兩個加起來都要40%，因為黃先生提出的是核電不能低於燃煤，馬總統則說燃煤占比40%，所以兩個主張加起來，燃煤需要40%、核能也要40%。如果我們的能源配比是這樣，主委認為OK嗎？

19. 謝主任委員曉星

    他們的倡議是以核養綠，如果各占40%，天然氣……

20. 李委員麗芬

    可是如果是這樣的邏輯，看起來是「以煤養核」。

21. 謝主任委員曉星

    是的，所以天然氣和綠能的配比到底是多少，我就不知道了，坦白說，的確是無法養到綠。

22. 李委員麗芬

    是，完全都沒有養到綠，是「以煤養核」，不是「以核養綠」。這個部分真的很多邏輯、很多說法都是互相衝突，所以我們要讓民眾知道這些主張其實是互相衝突的。除了能源配比，很重要的部分不只是發電，還有輸配電和儲能的問題，我剛剛也聽到鍾佳濱委員有提到，例如核三廠怎麼南電北送、如何節電等等，這些都是可以做的。甚至20年前，蘇貞昌院長在離峰時段儲冰，然後再溶冰取代空調，這樣可以達到節能效果。本席提到這個是因為你們業務報告說會與經濟部執行儲能設備技術示範驗證計畫，請問這個部分會怎麼做？

23. 謝主任委員曉星

    基本上大概就是配合智慧電網，還有固態氧化和燃料電池等等，都可以搭配起來做區域式的管理。

24. 李委員麗芬

    可以做區域式、可以儲能，讓配電更有效率，這才是我們應該要追求的，節電並讓現有的電力更有效率，這是才是應該要做的，謝謝。

文字取自立法院公報，由 LYAPI 對齊至影片片段。講者無法確定的句子不列為李麗芬本人的發言。