民主進步黨・臺南市第4選舉區發言紀錄
- 林委員宜瑾
（11時6分）主席、各位列席官員、各位同仁。部長辛苦了，首先我要很肯定教育部，這次的產創條例可以促進臺灣的創新發展，坊間對於這個條例其實都樂見其成，也肯定教育部為了學術和人才培育所做的努力，可是本席身為民意代表，必須對一些隱憂或是未來可想而知的狀況先做提醒。
- 主席
請教育部潘部長說明。
- 潘部長文忠
主席、各位委員。請委員指教。
- 林委員宜瑾
其實這個條例真的是立意良善，可是還是要提醒教育部「假設制度相對不穩定，學生的權益如何確保」的問題。像過去大學也都有嘗試創新的學程和上課方式，當然，我們都很支持大學的創新，可是站在學生的角度來看，過往的創新制度常常會給學生在畢業學分上帶來困擾。我以臺南成大為例，成大有推出「踏溯台南」的必修課，規定每年大一新生都要修課，據以瞭解臺南的史地文化。這個課當然立意良善，但實施之後，遇到降轉的學生，假設大三的政治系學生降轉到大二的會計系，本來學校教職員是跟他說：不用補修「踏溯台南」這堂課，可是到他申請畢業證書的那一刻，學校才跟他說：你必須要補修「踏溯台南」這堂課才能畢業。有類似這樣的狀況發生，當然這是一個實例，過去很多創新的學程，常常會因為制度設計的不周全，導致學生的困擾。
- 產創條例草案第二十三條規定，研究學院的入學資格、招生、修業期限和學分數等，不受大學法的規範。表示這個研究學院是非常特殊的體系，既然特殊，我覺得就應該要跟學生或家長講清楚
如何確保學生的權益？根據草案第十條，創新計畫期程為八年以上十二年以下。也就是說，這個創新的研究學院可能只存在8年至12年，而不是長期存在的體系，至少目前的規劃是這樣。舉例來說，假設有學生第8年入學卻不小心被當，沒有如期畢業的話，他還有重修的機會嗎？這些意料之外的小事，我希望教育部在一開始考慮時就要考慮清楚，也要做一些配套，才不會徒增學生和家長的困擾。這點提醒一下部長。
- 潘部長文忠
對於委員支持這樣的發展對國家人才培育的重要，本人表示感謝。確實如委員所說，這一次條例的設計就是要讓學校和產業的發展能夠有所突破，所以也排除了相關的既有法規，且在過程當中有加入把關的基層設計。其實我們最關心的還是學生的受教權益和學習過程，這個也有退場設計，針對這個部分，如果學校要提出申辦，因為他要排除很多，學程有很多改變，學位授予也有很多改變，所以我們會要求學校在申請的計畫書當中，就必須把學生的轉銜列入考慮。就像委員提到的，可能學生是第8年入學，萬一那個計畫就結束了，後續要怎麼處理等等。因為它的母體還是在學校，所以我們要求他們在申請的計畫書當中，對於這方面要有規劃，除了學生受教的轉銜、學分的承認及學位等等之外，因為教職員工也是學校的成員，尤其是編制內的，都要在這上面去做好。換言之，學校進場被支持，退場也要把這些問題在計畫書中一併做規劃，這樣就可以解決委員所關心的問題，而且對於學生有保障，他們也才敢進來，進來以後才能安心學習。
- 林委員宜瑾
好，謝謝部長。另外，我們很清楚臺灣的產業都是以中小企業為主，中小企業一向是臺灣產業的基底，臺灣之所以能挺過N次國際金融海嘯，其實很大一部分是因為臺灣經濟是由中小企業所撐起，而不是特定企業獨大的狀況。我們就很清楚知道，既然臺灣的產業是眾多不同的中小企業組成，我們在支持人才培育的同時，也要注意資源的分配。現在不只半導體、人工智慧、金融業需要人才，其實各行各業也都需要，包括農業、社會科學或是傳統製造業也需要創新，所以我建議教育部在推展這種新計畫的同時，也要注意不要偏廢單一產業的發展。
- 潘部長文忠
是，謝謝委員。確實我們很審慎，教育部是這個條例的主管機關，但是在執行上，國家重點產業絕對不是只有教育部一個部會來認，像科技部，尤其是經濟部、國發會，都是關係到整個臺灣產業長程發展、人才需求的幾個主要部會，我們加上學者專家合組的審議會，會把未來申請的標準以及相關規範予以審議後，對外公告。當然，未來在執行上也一定會把委員所考量到的整體區域發展、產業等列入其中。其實過去半導體只是被拿來舉例，並不是一個條例只為單一產業，在設計上也不是如此。
- 林委員宜瑾
另外，請教高教司朱司長，針對高教深耕計畫，教育部每年會檢視辦學成效，以作為經費增減的重要依據，雖然這個深耕計畫跟過往所謂的賣點計畫不同，但明顯相較以往，是少些競爭，而且更平均分配經費，可是在大學端對這部分還是有不一致的看法，有些認為比過往平均，有些還是擔憂會強者更強。本席認為類似深耕計畫這種外加的競爭經費，必定會有獎優跟扶弱這兩種路線的爭議，獎優必定會朝向強化國際競爭力的方向走，可是扶弱其實帶有提升社會各方面基礎人才素質的目標，所以當兩個目的混在一起處理時，難免會有一些爭議，是不是未來這部分也可以分成兩個計畫處理，或用不同的方向來評比，或是作分配計畫的標準？
本席認為，高教問題的重點，在於教育部更應該從區域類型做政策方向差異化的協助，讓各類型，譬如旗艦型、綜合型、技職型的學校在自有特色上，或是學校立基發展屬於自己強項部分，來協助學生儲備能力，以因應多元的社會，雖然在深耕計畫裡，這個指標有針對減少學校同質化的情形，可是除了既有的關鍵指標外，學校其實也可以針對這個面向再新增所謂自訂指標，畢竟這個計畫是學校要爭取補助的重要管道。目前審查的方法，包括機制、人員、對象、利益迴避、指標、資訊透明化等等，後續會不會有滾動式的檢討？我想這一點朱司長可能要再深思，不然我恐怕強者越強、弱者越弱的這種大學階級化效應會繼續存在，真的不利於高教發展，對學生也無助，這點要提醒高教司。
最後要提醒司長的是，有些補助對學校是錦上添花，可是有些真的是至關重要，是雪中送炭，我想大學教學品質全面提升跟學生學習成效的提升，當然跟國家人才培育息息相關，但我覺得如果可以讓常態補助更穩定，讓大學沒有後顧之憂，可以進行教學創新跟創意的投資，有利於校務的長期發展，我覺得這樣可能會比較好，所以由競爭型轉為大學常態性的穩定補助，或許是未來可以更努力的方向，司長，這是本席的提醒，不曉得你有什麼看法？
- 主席
請教育部高教司朱司長說明。
- 朱司長俊彰
主席、各位委員。跟委員做三點回應，第一，在過去頂大、教卓時，確實有三分之一的學校是拿不到這筆經費，但在深耕之後，我們讓學校依自己的特色來提計畫。第二，因為是依照自己的特色，所以學校可以自訂指標，自己跟自己比，我們每年都會請學校提報它的執行成果，依照學校的執行成果，我們來分配經費，而不會所有學校都用一個標準來看待。第三，剛剛提到的深耕計畫裡，我們特別每年拉了8億元出來，專門做弱勢學生的助學這一塊，不會把這部分和教學創新放在一起，也就是分兩個經費執行。以上報告。
- 林委員宜瑾
好，謝謝司長，謝謝部長，謝謝主席。
文字取自立法院公報，由 LYAPI 對齊至影片片段。講者無法確定的句子不列為林宜瑾本人的發言。