林宜瑾於教育及文化委員會第3次會議邀請行政院原子能委員會主任委員謝曉星列席報告業務概況，並備質詢

1. 林委員宜瑾

   （11時10分）主委早！上個禮拜的大事當然就是311事件10週年，其實本席對此還特別的去看了discovery以及相關節目的報導，重溫當時福島第一核電廠除了二號機之外，其他一號、三號、四號機組都接連的發生氫爆，甚至是失火。當時日本菅直人內閣和東京電力公司也組成50人的敢死隊進入到已經爆炸的核電廠去控制災難，避免災難繼續擴大。本席也有看到一位來自俄羅斯的特派人員，他深入到10年後的福島縣的紅區，他看到了整個荒廢的市鎮。其他節目也有報導一包包堆疊起來的黑色大型太空包，其實那裡面裝填的都是除污後所謂被污染的土壤。他們說要刨除表面土壤5到10公分，總計會有1,400萬立方公尺的土壤要送到中繼的貯存設施，這相當於是17.8座的臺北車站，這還只是福島縣的，可見得這個量真的是非常的巨大。其實在看過這些影片後，我的心裡還是餘悸猶存，但還是很納悶，為什麼做事一向嚴謹的日本還是發生這樣的事情？所以我們回過頭來思考臺灣，臺灣的總面積其實並不大，而且跟日本一樣都是處在地震帶，即便科學技術再怎麼厲害，哪怕發生核災的機率只是億萬分之一，我覺得我們小小的臺灣應該都承受不起，所以本席今天想要透過這樣的質詢，為即將到來的重啟核四公投給民眾重新思考的空間。這也牽涉到後面國家整體的能源政策、經濟發展和環境保護要怎麼走，這些要如何同時兼顧？我想這都是我們要好好省思的課題。

2. 再來本席要請教主委，核二廠一號機有沒有要再延役？

3. 主席

   請原能會謝主任委員說明。

4. 謝主任委員曉星

   核二廠一號機？

5. 林委員宜瑾

   對。

6. 謝主任委員曉星

   沒有。

7. 林委員宜瑾

   沒有，OK！

8. 謝主任委員曉星

   二號機也不會，都不可能。

9. 林委員宜瑾

   好，再來如果核四真的要重啟，那要花多少時間才能夠啟動？

10. 謝主任委員曉星

    經濟部的報告是「N+7」，立法院總質詢的時候，蘇巧慧委員也曾質詢過我這個問題，我當時是講至少10年。

11. 林委員宜瑾

    因為經濟部和台電的推算是「N+7」，當然，這個N就很久了，我覺得那個「N」，或許你我都不一定看得見，因為那個「N」包括什麼？包括整個法律面和採購面、包括你還要和奇異公司重啟談判，整個安全數位儀控設施也要汰舊換新、場址還要重新調查是不是符合建廠的選址、預算也要送立院審查，工程要施做還要向地方政府申請水保，原能會也要審查重啟這個計畫與核准建造等等，所以這個「N」需要很久。「7」則是工程面，所以這個「N+7」為時要多久？當然你是說至少10年。

12. 林委員宜瑾

    對，至少要10年，所以重啟核四需要相當久的時間。如果以去年的數據來看，北部的用電占全國的40%，可是發電量卻只占百分之三十四點多，很明顯的是需求大於供給，即便核四一號機重啟，輸出功率有1,350百萬瓦特的電力，但還是沒有辦法可以補足北部的電力缺口，二號機施工的工期更久，所以就暫且不列入計算。未來核二廠與協和電廠也陸續要除役，到時北部電力供需不平衡的現象將更加嚴重，所以影響到電力備載容量，也會影響供電穩定的風險，尤其我們現在臺商高科技產業加碼投資的情況之下，臺灣經濟正在起飛的當下，政府才會有深澳電廠、大潭電廠、通霄電廠、大林電廠等等的擴編，增加基礎的相關計畫，穩健我們的供電。

13. 二來，即便排除萬難，讓核四的兩台機組都發電，發電總占比量其實也只占6.5%而已，然而在目前中午尖峰時段，用電的尖峰時段，太陽光電的占比已經超過6%，風電也全力追趕進度，期盼未來在五、六年內再生能源可以達到20%。如果用這樣的數據來看，我們很清楚知道，重啟核四這件事，基本上如果跟我剛剛提供的數據來比較，其實是完全沒有必要！

14. 另外，我們還要想到核廢料往哪裡擺的問題，這才是核能發電一個最重要、最棘手的問題。現在有個乾式貯存場的進度嘛！對不對？我覺得某個程度算是很萬幸，即便原能會跟各核電廠都想盡辦法保護核電廠，可以長久營運，都不出半點意外的話，我們還是得面臨核廢料處理的問題。目前室外的乾貯設施已經興建完成，可是地方政府都沒有核發水保完工證明，這代表什麼？地方居民對這個還是有非常大的疑慮！主管機關跟營運單位一定要負責溝通。

15. 本席好奇的是，核一廠早就進入除役的階段，可是光是核廢料，我們還是面臨很多、很多的困難，即便室外的乾貯設施地點是設置在核一廠的廠區附近，但是在民眾的疑慮之下，我覺得除污的工作其實沒有那麼簡單。所以是不是可以參考芬蘭、美國、日本的經驗？以臺灣本身的地理條件跟大眾的認知，要換個地方放置，我覺得要建立這種鄰避設施其實是非常、非常的困難。如果萬一真的發生核災，我們的應變能力在哪裡？我想這個也是原能會要思考的問題。

16. 我們再來看日本，日本首相菅直人說在福島事件發生之前，他們對核電的技術深信不疑，而且認為還可以輸出國外，可是在經過這件事情之後，他覺得任何最壞的情況都必須要列入考量。就臺灣而言，我們的面積小於日本十倍，一旦不幸發生了，我想理論上我們能承受的完全是沒有辦法跟日本比。日本這次投入賠償的費用，高達新臺幣3兆元，投入地方重建的經費也高達10兆元，可是我們現在依照核子損害賠償法損賠的上限好像是42億元，我們有增列一些緊急應變的預算7.8億元，如果按照42億元和7.8億元，跟人家日本3兆元、10兆元來比較，你覺得這樣夠嗎？我們有準備好了嗎？

17. 謝主任委員曉星

    當然不夠，當然不夠。

18. 林委員宜瑾

    對！所以我覺得我們真的要好好的思考。特別是還有撤退的SOP，當然有核電廠，這些都要想清楚一點，我想撤退的SOP這個部分其實也面臨到很大的困難。日本福島的撤退區域，劃設了方圓250公里喔！這樣的劃設會到達日本東京都，也就是說撤退人口數高達數千萬人。一旦發生在臺灣，我們怎麼辦？我們準備好了嗎？所以我想就教於主委，即使日本法定疏散半徑是10公里，依照現在福島核一廠最終疏散半徑為20公里，臺灣目前要規劃多少公里？

19. 謝主任委員曉星

    目前的規劃是雙機組，我們經過評估是8公里，當然很多人都說不夠。

20. 林委員宜瑾

    當然！

21. 謝主任委員曉星

    當然這要看外洩的狀況到底是什麼，按照我們目前的評估是這樣。日本前首相菅直人建議是250公里，250公里的距離大概就到臺南以後了。

22. 林委員宜瑾

    對。

23. 謝主任委員曉星

    我要特別強調，臺南以後，坦白講還有屏東的核三廠。我要強調的重點是，我們可能要很務實的考量這個問題，因為菅直人基本上親身經歷過這些事情。

24. 林委員宜瑾

    對。

25. 謝主任委員曉星

    我相信他絕對是有切身之痛，所以他提出的這點，基本上我完全尊重，而且會慎重考量。但是我還是強調，臺灣現在要很務實做這些事情，我們根據一些相關的評估，也是依法有據的，所謂依法有據，是按照美國NRC相關的管制法規等等。所以在這種情況之下，我還是強調我們會再檢討、評估，然後需要改進的地方，我們會強化。

26. 林委員宜瑾

    我想最後我再呼應范雲委員所提出的論點，在車諾比事件發生之後，我覺得最厲害的科技，只要是人為操控，就一定有失誤的可能。

27. 謝主任委員曉星

    是的。

28. 林委員宜瑾

    因為人類會犯錯，日本政府成立的事故調查委員會，認為福島核災不只是天災，其實也包含人禍。

29. 謝主任委員曉星

    是的。

30. 林委員宜瑾

    接下來8月的公投，我覺得勢必會引發大眾的討論，本席認為原能會有必要、有責任告知民眾，我們防範的措施是什麼，我們有沒有辦法把核災的風險降到零；或者萬一發生核災之後的復原工作，或者核廢料未來要放在哪裡，我想原能會都有責任告訴民眾。不管如何，我想整個環境保護的難題跟權衡，就有賴原能會好好的思考。

31. 謝主任委員曉星

    謝謝委員，我們會的。

32. 林委員宜瑾

    OK，好，謝謝主席，謝謝主委。

文字取自立法院公報，由 LYAPI 對齊至影片片段。講者無法確定的句子不列為林宜瑾本人的發言。