民主進步黨・高雄市第4選舉區發言紀錄
- 林委員岱樺
（9時47分）主席，本席想請部長上臺備詢。
- 主席
請經濟部王部長說明。
- 王部長美花
委員好。
- 林委員岱樺
部長，我們一起加油。本席先針對現在電力缺口與三接的相關性提出質詢，2021年核二1號機除役，2023年核二2號機除役，2024年協和火力電廠除役，這三個處理完後，電力缺口高達216億度電，透過三接來支援大潭的7、8、9號機組，只有193億度電，剩下的發電缺口，你如何補足呢？先請部長回應一下。
- 王部長美花
委員，你看這三個都是在北部，所以一定要用北部的機組來補足，如果三接可以上來的話，是可以有辦法補足的。
- 林委員岱樺
我想沒有人願意把燃煤電廠放在我家，也沒有人願意把核廢料放在我家，所以展綠、增氣、減煤、非核是具有社會共識的能源轉型目標，天然氣發電當然是有助於供電穩定，空污的排放也遠小於燃煤，當然它唯一及最大的缺點就是它的成本實在太高了。但是這也沒辦法，因為2025年天然氣發電的占比，我們希望能夠達到50%，這不僅關係到臺灣南北用電、發電的供需平衡，因為我們南部的發電量是大於需求量，北部則是需求量大於供電量，所以我們也希望整個發電能夠達到南北平衡的目標，我們也希望能早一點燃氣，這樣就可以少一天燃煤。
目前台電在北中南都有燃氣發電計畫在推動當中，我們高雄的興達已經在動工了，但是臺中卻一直卡關，總統也說了，中火加速減碳勢在必行，全力協調中火的燃煤轉燃氣，部長，中火燃氣的爭議到底在哪裡？您又要如何解決呢？
- 王部長美花
這就是我們煩惱的地方，因為中火的燃氣已經通過環評了，現在就是臺中市政府都市審計這個部分一直沒有通過，所以我們一直在跟臺中市政府溝通，希望讓我們可以拿到這樣的都審，讓相關的工程可以進行。
- 林委員岱樺
我們來看三接，從我們能源的總目標是否達成來看三接的重要性，當然對於它的環境影響，我們也必須非常直球對決的來因應。有關防波堤的部分，這張圖是你們提供的，也是對外說明的圖，防波堤是以人為的方式來減少水體的波浪強度，很明確的，防坡堤對於沿岸流是有控制力的。可是依照經濟部的說法，對於這個防波堤，我們特別在三接當中，以數值模擬跟水工模擬來確認不會影響沿岸流的自然流動，可是我們看到好多實際的案例，興建防波堤是可以阻斷淤沙，而且讓沙灘消失的，所以只要拆掉這個堤防，沙灘跟漁港就會重新恢復了，您要不要再進一步說明，到底這個防波堤會不會對這個水域的生態造成影響？
- 王部長美花
事實上，關於這個部分，就像委員提的，當時確實有請專家做數值模擬跟水工模擬，水的流事實上是南北向的流遠大於東西向的流，所以我們棧橋採用鏤空了以後，南北向的流動是可以順暢的，那就不會影響相關潮間帶的藻礁。至於淤沙的部分，其實每年中油都有去攝影，淤積不淤積其實每一年都不一樣，有時候有，有時候沒有，並沒有因為我們在這邊的施工而受到影響，目前沒有什麼影響。
- 林委員岱樺
你們一直強調232公頃已經縮小到23公頃，不過你們只針對陸地上，但是環團關心的是那913公頃，整個港區、工業港開發的環境影響，所以您要不要再進一步的說明呢？
- 王部長美花
因為當時在環評的時候，大家爭議最大的就是潮間帶的這些藻礁，如果是原來的232公頃，確實就要去挖掉它，所以我們就一再說，那就把潮間帶的部分全部都保留，只去使用既有的填區。至於港的部分，事實上它是在這個圖像上迴轉池的部分會有浚挖，並不是900公頃都會去浚挖，並不是如此。浚挖的這個地方，中油也有用水下攝影去看，因為它很混濁，而且有一層厚厚的沙等等。所以根據中油的瞭解，當時是沒有所謂的藻礁在那邊，只有礁體，事實上，這個也不是當時環評很大的爭議，也不是。
- 林委員岱樺
雖然經濟部一直強調這個航道跟迴轉池，甚至你們在公開說明時也說不會影響珊瑚，剛才部長有講喔，你說這下面是很混濁的，你們也有持續的監測。你們確實表示航道跟迴轉池是不會傷害柴山多杯孔珊瑚，但是環團質疑，浚挖就會傷害到離岸5公里內的藻礁，你要不要再次的釐清呢？
- 王部長美花
按照學者的研究，事實上，我們挪到外海就是要保護這個潮間帶，所以這樣的距離其實是不會的。2018年之後，中油每年都有在探測跟調查，事實上，藻礁及潮間帶的生態系只有更好，沒有更不好，剛才也有報告過，種類的部分我們有做過調查，藻礁生態從個位數現在增長到20幾種。
- 林委員岱樺
我們面臨到三接這樣一個瓶頸，我們再來看一下其他接收站，臺中五接與協和四接天然氣接收站的狀況，臺中天然氣接收站外擴的防波堤也涉及漁業生態及白海豚的議題，還有臺中市政府的都審。我們再看基隆的協和接收站，建設需要填海造陸18.6公頃，而且這片海域有典型的高緯度非礁型的珊瑚群聚，還發現了新紀錄種的霜華軸孔珊瑚，當地的漁民跟環團也非常擔憂，也呼籲政府是不是要有替代方案。
我們再聚焦看一下位在協和電廠的第四天然氣接收站，你們要填海造陸，預計2032年完工，在這之前，你們現在用的方式是浮動式的天然氣接收站，供應協和電廠從2025年起，長達7年的需求，這種浮動式的天然氣接收站的優點是什麼呢？成本低、工期短、占用面積小、易搬運。它的缺點是什麼呢？北部海域冬季顯著受東北季風的影響，若遇到海域不佳或颱風來襲的時候，必須暫停作業跟駛離避風。這7年並不算短的時間，如果可以克服東北季風及海象的話，協和電廠為何不長期使用浮動式天然氣接收站，這樣可以免於填海造陸，造成地方的抗爭呢？
如果反對三接的公投過關了，有沒有考慮以浮動式接收站來替代原有的方案來減少藻礁的傷害，同時兼顧供氣的需求？因為協和天然氣接收站的狀況，跟大潭三接接收站的狀況是一模一樣的，部長，請你回應。
- 王部長美花
浮動式的接收站其實都是非常短期的使用，絕對不是7年，而且它在協和的部分也一定要有防波堤，這樣才可以進港。委員剛才也講了，在有颱風、有東北季風的情況之下，接收站是沒有辦法穩定來提供的，而我們的大潭，它是這麼大型的燃氣機組，是沒有辦法用一個非常不穩定的供氣情形來使用的，這個我們都有詳細的說明。
- 林委員岱樺
我們來看一下天然氣的儲量，大潭這邊的儲量，根據能源政策轉型白皮書所寫的內容，2027年天然氣的安全存量是14天，2030年我們希望增加為28天，根據上表顯示，大潭原定的9座天然氣儲槽，變更之後變成2座，少了每年300萬噸的存量，我先就我們的總目標、能源政策轉型白皮書的總目標提問，部長，2030年的儲槽容積天數達28天的目標是否能夠達到呢？能源安全會有危機嗎？請回應。
- 王部長美花
這裡有一個安全存量跟儲槽容積量的問題，儲槽容積量28天的部分，我們還是會陸續增加儲槽的建設，相關三接的部分，即使現在減到2座，但是因為中部、南部也會增加儲槽，安全存量的部分，我們一定要去達到法定的14天，這個我們務必要去做到，所以三接還是要去蓋，這樣才會有儲槽來供應。
- 林委員岱樺
好，謝謝部長。
文字取自立法院公報，由 LYAPI 對齊至影片片段。講者無法確定的句子不列為林岱樺本人的發言。