民主進步黨・全國不分區及僑居國外國民發言紀錄
- 莊委員瑞雄
謝謝主席，在場敬愛的學者專家，列席官員，還有很多各界的好朋友。今天參加海洋生態保育法制、行政作為跟藻礁保護的公聽會，我特別有感，而且一大早就很仔細聆聽，為什麼說特別有感？剛好我自己的選區，面臨臺灣海峽、巴士海峽到太平洋都是我的選區，所以我特別有感，這三個海洋，長期以來，從我第8屆、第9屆到第10屆在地方所發生的事情，跟各位官員、各位學者專家所認識的可能剛好相反。生態的保護，大家都喜歡，為什麼我說敬愛的學者專家？因為你們每一個人都學有專精，可是我只要聽你們超過三個人講話就「懵」了，意見都不同，因為有專精，所以就有堅持，而堅持就是價值，可是我們在立法院或者行政部門到底要聽誰的意見？在我的選區裡，只要劃設為國家公園，對當地的居民來講就是悲慘，例如大鵬灣國家風景區，只是國家風景區而已，劃下去以後，造成兩千人失業，原本可以在當地抓魚，因為劃設了國家風景區，什麼都不能做，所以我的想法是，保育，其實我非常贊成，聽起來有學問，然後又覺得是進步，人類本來就要進步，可是真的只有這樣單一思考嗎？臺灣是海洋國家，聽起來多美麗，大家都喜歡接近海洋，都覺得海洋要保育，這個都對，問題是我一直覺得就從我每天在跑的這三個海，我從東港開到林邊、茄冬、枋寮、枋山、車城，右邊看到臺灣海峽很美，開到恆春巴士海峽，彎到滿洲太平洋，還有九鵬基地在那邊，這三個海面向很多，有國防、有經濟還有保育在那個地方，所以對我來講，我會覺得海洋是不是應該多面向發展？
今天我看到各部會都有提出來，交通部、觀光局、海保署、經濟部、環保署、文化部、交通部，連市政府都有，我的意思就是大家提出這麼多，現在的法制都是機關的職掌，結果變成這麼多人在挑水卻沒有水喝的現象，這麼多的機關在管轄，但最後因為大家想法不一致，像在野黨的蔡壁如委員就一定會說你們互相推諉，我就會說各機關要勇於承擔，這樣才是有政府可以安心。就現實面來講，我來自於地方，如果你在地方多跑的話就會聽到不同的聲音，站在環保立場的人會說這樣不行，如果破壞了永遠不能回復；站在地方產業立場的人，他會認為這樣做下去他就沒飯吃了。所以我一直在思考，不管是弄成自然地景或一個保護區，我第一個想到的就是我的漁民要怎麼辦？不好意思，因為我要顧三個海，所以我第一個想到的都是農、漁，尤其是漁民，我一直認為就現實面來講，海洋保育、海岸保護跟整個經濟、文化息息相關，是不是也有可能從現實面去落實討論、執行？不然大家都要講理念，其實我也很會講。我特別去看藻礁，可是找不到什麼專章來瞭解，我就會覺得是不是從現實面去落實保護，是不是更能夠落實尊敬海洋？
我一直有一個想法就是討論問題的時候，是不是不要把我們看成真的很落後？臺灣必須要進步，除了保育以外，現在我都懷疑是不是現代科技進步，政府監督的能力會有不足？這是我們必須要去思考的地方。就是現代的保育跟保護難道就是要保持它原來的原始狀態嗎？不能永續的使用嗎？有沒有人類可能跟自然共存共榮的方案？不好意思，因為我從地方選區來，邱教授以前也當過立法委員，他也非常專業，問題就是如果從地方上或從現實面去看的話，一個海洋是不是只能單一使用就好？還是要保持原始狀態？
我知道這個案子牽扯到公投，很熱門，也很兩難，涉及環保跟經濟的論戰，看起來是雙方都寸步不讓。我如果丟出非核家園，大家會覺得很好；如果是清潔能源的轉型，大家也覺得政府該去做；中油第三接收站預定地現在被批評選在有數千年歷史的大潭藻礁的生態區，環保團體當然會強烈反對，雙方的論述其實我們都相當清楚，那有沒有可能有一個平衡的方案？藻礁重要，電力供應也重要，人類開發到最後都會付出代價，到底什麼樣才是適當的？現在的政府跟過去的作為怎麼樣？大家可以去比較、可以批評。
因為我的選區有三個海，特別有感觸，次長常常被我酸，因為你們常常去開單、禁這個、禁那個，你們都跟我講因為要保育，我都尊重，但是尊重完了，我出去遇到漁民，他們就問我要他們吃什麼？我們那邊不是在炸魚、網魚，而是用最原始的方式潛水捕魚，結果要罰三千，漁民哪有破壞環境？他們為了生存用自己的體力潛水下去抓魚，結果要被罰錢，所以漁民說你們「夭壽」，可是你們不保育，人家也說你們「夭壽」，我在這邊罵你們也「歹勢」。所以，拜託啦！大家都是學者專家，看看有沒有比較平衡的作法，可以理性來討論，我知道大家都寸土不讓，但是我從我選區的三個海來談我的感觸，提供這次公聽會不同的激盪，謝謝大家！
文字取自立法院公報，由 LYAPI 對齊至影片片段。講者無法確定的句子不列為莊瑞雄本人的發言。