中國國民黨・新竹縣第1選舉區發言紀錄
- 林委員為洲
（13時20分）因為早上蔡律師還有一部分沒有陳述完畢，所以我現在就先請蔡律師把你想要陳述的內容繼續陳述。
- 主席
請台灣蠻野心足生態協會蔡雅瀅律師發言。
- 蔡雅瀅律師
請問是不是可以把早上的投影片再放上去？
- 林委員為洲
投影片再幫忙準備一下。
- 蔡雅瀅律師
就是從50公里海管的部分開始。在準備投影片之前，我想先回應剛剛曾次長講的幾個點。曾次長剛剛說四、五、六接都沒有通過環評，其實那不是正確的，五接在109年1月20日已經通過環評，所以它其實是已經可以蓋的。一接、二接的二期、三期其實也都通過環評，而且二接二期的那3座儲槽是已經蓋好了，只是前陣子有做環差變更，但環差也已經過了。其次，曾次長有講到我們環團的主張自相矛盾，一方面說大潭海象不好，然後又說要用FSRU，因為FSRU是屬於船舶型的，它比較不需要填海造地，他說這樣是矛盾。但我們認為是沒有矛盾的，因為我們並不是主張在大潭蓋浮動式接收站，我們講的是，如果政府覺得正在進行中的一接、二接或五接都是不可行的，一定要一個全新的、在北部的接收站，其實你遷到其他地方，不管臺北港也好，林口港也好，或者其他適合的地方，你要縮短遷址時程，不一定要弄到11年，你可以在正式接收站蓋完之前先用浮動式接收站，照中油今年1月公布的浮動式接收站的報告，快則12個月就可以完成，所以可以大幅地縮短遷址的影響點。
另外，剛剛曾次長回應陳椒華委員時講到，環評委員在外推方案的時候，沒有人提到要從臺中港拉管過去。事實上這也是錯誤的，在今年10月、還有外推環評審查中，張學文委員有提到可以從臺中港送氣到大潭電廠，這樣就不用在觀塘設站，這個在環保署的網站上都有相關的影音資料，媒體也有報導，所以我做這三點的補充。
接下來我想要講的是，政府的文宣傳說，50公里海管，如果要遷址到北部，不管臺北港或林口港，都要拉管線，而且管線會經過沿線的藻礁，對生態傷害更大。但我們認為50公里海管並不是一個問題，更不需要傷害沿途的藻礁。首先，其實我們現在有的一接和二接都有很長的海管，一接是拉了223.76公里的海管，二接是拉了135公里的海管，這些海管甚至路管都是相互連通的，而臺北港到大潭才50公里而已，如果從林口港拉又更近，而且中油自己的刊物說，他們的作業如果順利的話，一天24小時就能完成4公里的海管鋪設，但中油今天的簡報資料卻說，如果拉海管需要N年，好像要非常久似的，根本算不出來，可是我們從中油自己發行的雜誌裡就看到，其實中油是非常有效率的，他們只要積極工作，50公里海管的鋪設大概只要12.5個工作天就可以完成。所以事實上海管的鋪設，50公里並不是一個很困難的事情，因為中油的技術是可以做到的。
然後政府的文宣裡又說，如果接收站遷到北部其他地方，它的海管會破壞沿線的藻礁。我們也認為是不實的，因為在協和電廠的環評資料中有特別提到，我們現有天然氣海管佈設條件都是佈設在離岸10公里的水域，而且水深是30到50公尺的砂質海域。也就是說，有的管線都離岸10公里，而且是在砂質海域，所以我們認為，如果今天你要遷到其他地方，按理來講也應該是類似的條件，你應該是找至少離岸10公里且水深30到50公里的砂質海域，而不會故意去侵入離岸大概5公里以內的礁體。所以我們認為，除非你是故意要破壞藻礁，否則沒有道理其他的地方都是在砂質海域、離岸比較遠，然後這個地方你就故意要到離岸很近的地方去故意破壞藻礁。
再來，我們要強調的是，政府現在一直說外推方案很好，可以保護生態，但我們認為這個外推方案是不足以保護生態的，事實上它是完全位在中研院所建議的劃設保護區的範圍內。中油自己的文宣聲稱，這個地方大概只有水深18公尺內才有礁石，而且結構物影響海床的面積大概只有2%，我們對這樣的計算式也是很不以為然，因為整個工業港區的水域大概是九百多公頃，防波堤和海堤的面積大概是45公頃，你不能直接用海堤的面積除以工業港的水域面積，然後就說影響大概只有2%而已，因為照一般基本的常識，被防波堤和碼頭包圍起來的水域絕對會受到影響，因為它的生態、它裡面的環境會整個改變，被圍起來的地方也應該算到受影響的範圍。更何況我們一般講的突堤效應，學者都說1公里的海堤大概會影響南北5公里的海域，也就是說，往南來講，南邊是緊貼著觀新藻礁野生動物保護區，這個地方將來蓋下去以後，觀新野生動物保護區一定會受到傷害，甚至更南邊的永安漁港是臺灣唯一的客家漁港，政府重視多元文化、重視我們的客家文化，他不應該去進行一個可能會損害臺灣唯一的客家漁港的開發案。
再來，中油一直宣稱他有做地質鑽探，說水深18米以上就沒有藻礁，我們認為這也是不實的，我現在引的資料都是環評書件裡面的資料，依照環評法第二十二條，環評的資料不能登載不實，否則會有偽造文書的刑事責任。我們姑且相信中油在環評資料裡面寫的都是事實，我們可以看到，在這張表裡面，靠近南海堤有個BH-1的點位，它的水深是18.16米，它確定是有礁體的；靠近海堤轉彎處有個BH-7的點位，它的水深是24.66米，遠深於18米，裡面也有礁體，甚至是以藻礁岩體為主，很明確地，只要中油沒有登載不實，這兩個點位就是超過水深18米，而且非常靠近他的人工構造物，因此中油在那裡開發一定會影響藻礁。
另外，BH-2和BH-3那兩個點位，就是在畫面中圓形迴船池的地方，這兩個點位確實水深不到18米，BH-2是水深16.9米，BH-3是17.52米，確實是不到18公尺，但是我們有一個很大的疑問，如果今天政府說不挖藻礁是說實話，結果卻偷挖，那就違背承諾；可是如果說不挖藻礁就真的不挖，它可能會有水深不足的問題，因為這邊的地形比較混亂，本來規劃迴船池和航道必須要水深18米讓船可以開進來、讓船可以轉彎，如果你要遵守承諾絕對不挖的話，這些不足18米的地方有可能將來船在轉彎的時候會卡住，因為深度不足，這樣你挖也不是、不挖也不是，我覺得政府有必要去講清楚。
在環評的資料中還可以看到，其實施工的外質附近有非常多點位的鑽探資料確實是有藻礁的，雖然我們並沒有主張5公里範圍內全部滿滿都是藻礁，因為天然的水域本來就不像人工灌水，你可以把它灌到滿，它是天然的，但是中油自己的鑽探報告中寫到，36個鑽探點中，20個有礁體，表示在他的施工範圍內很多是有藻礁的。
最後我們想要說的是，農委會委託中研院的報告中其實有提到，在大潭外海3公里處有一個穩定的海流經過形成一個封閉流場，一旦流場改變，將會直接影響此區的環境特性進而對南桃園藻礁生態系的生態造成不可逆的影響，所以他建議保護區應該要離岸4公里至水深40公尺處。也就是說，現在的外推方案只是在一點多公里的地方蓋一個港，但事實上完全是落在建議劃設保護區的範圍內，所以我們認為這邊要做的是，趕快去劃設保護區，然後把它遷址，謝謝。
- 林委員為洲
好，謝謝蔡律師，給我們很珍貴的資訊。
我還有一點時間，剛剛蔡律師講得很清楚，我聽到他有講到兩個重點，當然裡面內容很豐富，第一個就是，這邊海岸的海底生態不是18米以後更深就沒有藻礁，不是像剛剛你們最早所講的，他已經提出你們環評報告書裡中油自己提供的資料，二十幾公尺的地方都還有藻礁，使17公尺、16公尺處，除了有藻礁外，因為港深要超過18公尺，所以將來也會碰到問題，這是第一個他提出來你們自己提供的證據。另外，其實我比較好奇的是，蔡律師特別提到，其實一、二、四、五、六接都有計畫，有的已經做好環評了，有的是環評好了，現在正在做環差，所以其實都有替代方案，不是沒有。我也相信中油或經濟部心裡面一定早有替代方案，否則到12月18日剩下多久？剩下不到兩個月，公投如果通過，要外推5公里，如果不外推5公里，難道臺灣就會停電了嗎？一定有替代方案。我想你們也不至於那麼魯莽，就是公投一通過，三接不做了，你們就兩手一攤地說沒天然氣發電，就沒有其他方法，要11年後才有替代方案。11年後！不然早就停電了。還是你們要重啟核電？我就不知道。我跟你講，我相信一定有替代方案，尤其是蔡律師幫我們提供一、二、四、五、六接，有20座儲氣槽，是兩座三接的10倍量，這都可以做，而且不用破壞藻礁就可以完成。替代方案一定有。
最後，如果12月18日的公投通過了，你們是要外推5公里，還是找其他的地方？請問次長，你的方案是什麼？
- 主席
請經濟部曾次長說明。
- 曾次長文生
委員，我這樣講，如果您相信蔡律師剛剛提的，我也只能尊重，我能說什麼呢？如果對於蔡律師講的，您相信，您覺得這些都是對的，我也沒有好講。
- 林委員為洲
我相信，我也相信你們有腹案，不然你要告訴我你們完全沒腹案！
- 曾次長文生
我要講的就是剛才我說五接有沒有通過……
- 林委員為洲
如果萬一公投通過，你們說要11年後才能做出儲槽……
- 曾次長文生
五接有沒有通過環評，現在環保署都在這邊，我實在是不知道這個是什麼事……
- 林委員為洲
好，等一下我們可以繼續。我現在問你，如果公投通過，你是要按照公投的決議，讓它外推5公里，還是另找其他的替代方案？
- 曾次長文生
我跟委員報告一件事，就是我們一直在說明我們這個案子除了穩定供電以外，也有加速減煤的效果，我們要把高排放的機組儘量降載……
- 林委員為洲
今天請專家學者來……
- 曾次長文生
如果沒有辦法的話，那就是沒有辦法讓他們降載，我覺得或者是減排……
- 林委員為洲
我要問你的問題，你都不回答……
- 曾次長文生
我這個問題是這個樣子……
- 林委員為洲
12月18日如果公投通過，你的方案、你的替代方案是外推5公里，繼續做三接，還是找其他地方做儲氣槽當作替代方案？到底是怎麼樣？
- 曾次長文生
跟委員報告……
- 林委員為洲
你的方案是什麼？
- 曾次長文生
因為這個公投的內涵……
- 林委員為洲
你都不回答。
- 曾次長文生
5公里的站，我需要做棧橋，包含在……
- 林委員為洲
有沒有辦法做？
- 曾次長文生
對，棧橋要怎麼做？這個才是重點，因為以你們的公投是沒辦法做棧橋的。
- 林委員為洲
好，所以你們很不負責任啦！
- 曾次長文生
委員，不是這樣……
- 林委員為洲
再不到兩個月的時間就要面臨公投，公投一通過，不是外推5公里，要不然就要有其他的方案。人家民間團體、專家學者提供了一、二、四、五、六的連接站都可以做儲氣槽，而不破壞生態，你都一再地否認。好，大家就等，等到12月18日……
- 曾次長文生
報告委員，他是說已經通過環評，實際沒有……
- 林委員為洲
在這段時間，對於我們的兩個要求，你們都做不到，所以你們現在繼續在浪費國家的資源。第一個，要你們停工，等公投確定了再繼續施工，你們做不到，我們要求保護生態要先暫定，不要繼續施工，等到公投完啟動保護區，讓它成為暫定狀態，你們也做不到，所以都在繼續破壞生態。第二，繼續施工就是繼續浪費國家的資源、納稅人的錢，真的頇啊！
文字取自立法院公報，由 LYAPI 對齊至影片片段。講者無法確定的句子不列為林為洲本人的發言。