民主進步黨・新北市第8選舉區從這段發言整理出的主張
人工智慧生成的內容（含深度偽造）應如何標示或規範？認為法務部應儘快立法規範深偽，但思考應更加完整，否則立法效果有限。「所以我們催促你們要儘快立法，但是思考要更加完整，不然你沒有辦法回答我的問題，這個法立下去，我怕效果是有限的。」人工智慧生成的內容（含深度偽造）應如何標示或規範？認為大家都期許法務部趕快訂定規範，但現行條文在事後無法很快彌補傷害、事前連散布都處罰使民眾無從知道能不能傳，這兩大部分都沒有好好思考。「大家都非常期許法務部能夠趕快訂規範，只是看了這樣的條文之後，就覺得於事後沒有辦法很快地彌補，因為平臺下架遙遙無期，傷害都已經造成了；於事先的話，連散播都會被處罰的時候，民眾要怎麼樣知道這個到底能不能傳？這兩大的部分都沒有好好思考。」發言紀錄
- 江委員永昌
（11時30分）謝謝主席。部長，最近大家都一直在討論有關Deepfake深偽影片要加重刑罰、增加刑罰，因為這可能會對國家安全、社會公眾法益或個人的名譽及權利造成很嚴重的侵害，請你稍微描述一下你們的方向是怎麼樣？
- 主席
請法務部蔡部長說明。
- 蔡部長清祥
委員好。我們會區分不同的行為來做不同的處罰，如果是用竊錄的，我們現行法裡面就有規定處罰，但要予以加重；有關散布的行為是另外增訂；對於不實的性影音，我們也另外增訂一個更嚴重的處罰規定，尤其是意圖營利的話會更重；那對於非性影音的部分，是屬於不實的活動、言論，我們放在電腦犯罪的罪章裡面，也予以處罰。
- 江委員永昌
根據你們的新聞稿，我其實覺得都整理好了，尤其是這個不實影音，不管是製造、散播都會處罰，營利再加重。那我就要問你，竊錄性影音是告訴乃論，這部分是加重刑期；那新增的性私密影音、不實性影音及不實影音，這是告訴乃論、非告訴乃論還是公訴？
- 蔡部長清祥
如果是告訴乃論，必須要有明文規定這是需要告訴乃論，沒有指出的話，全部都是非告訴乃論。
- 江委員永昌
就公訴嗎？
- 蔡部長清祥
是。
- 江委員永昌
那問題是檢察官怎麼判定？我先問你，這邊有一個是路透社、一個是韓國的YouTube，這兩張圖片是網路上影音的兩個人，哪一個是真的？還是誰能夠告訴法務部長哪一個是真的？
這兩個都是假的。
我再問你，歐巴馬批評川普是什麼、什麼，這是真的還是假的？歐巴馬這段影音對川普的批評，我不要說他批評川普什麼，這個影片是真的還是假的？
- 蔡部長清祥
如果單純看照片是看不出來。
- 江委員永昌
照片是真的，說的話是假的。
- 蔡部長清祥
可能也要判斷他的聲音。
- 江委員永昌
你用肉眼判斷嗎？那所有的檢察體系或民眾用什麼判斷？
- 蔡部長清祥
檢察官依照告訴、告發或其他情事發覺有犯罪嫌疑的話，他當然就要依法來……
- 江委員永昌
那我要請問，真人說真話、真人說假話、假人說假話、假人說真話，而且這還牽涉到有沒有妨礙國家安全、妨礙公眾法益、侵害到個人私密、權利及名譽，這要怎麼判斷？第一步怎麼判斷？真人說真話也可能會發生問題，但如果是假的訊息跟假訊息，都還有不同的定義。
剛剛你回答前面委員的詢問，你說要等到法官判決，但是你第一步就踏不出去。你知道有一部小說「一九八四」中成立一個真理部，當然這是反諷。而法務部現在把它的刑罰訂出來，且不論最終判決確定後平臺下架都沒有辦法彌補過程中的傷害，可是你現在訂這個法律，看起來是有訂，但第一步要怎麼做？而且是連散布都要罰喔！而你根本就沒有辦法判斷，難道你要先建立一個資料庫做事先的言論審查嗎？一般民眾每天都使用社群軟體，每天都在傳，這是要怎麼處理？這個你沒有想清楚。
- 蔡部長清祥
但是這種行為還是要有一個規範，還要設立一個處罰的規定，才能夠教育民眾這些行為是違法的，不能因為不能處罰或是將來執行上有困難，你就不訂規範，這樣反而讓它更嚴重。
- 江委員永昌
大家都非常期許法務部能夠趕快訂規範，只是看了這樣的條文之後，就覺得於事後沒有辦法很快地彌補，因為平臺下架遙遙無期，傷害都已經造成了；於事先的話，連散播都會被處罰的時候，民眾要怎麼樣知道這個到底能不能傳？這兩大的部分都沒有好好思考。
- 蔡部長清祥
當然這是要教育的，如果懷疑是假的，或是會侵害到別人的話，就不應該散布，這樣就可以避免違法。
- 江委員永昌
所以對民眾來講，這是一個恫嚇性質的法律條文？
- 蔡部長清祥
也不算是恫嚇，我認為要透過教育。
- 江委員永昌
就沒有這個效果，每天訊息那麼多，不教而殺謂之虐，我說一個不一定有用的東西，像美國他們也是提早來教育民眾，美國FBI是採取這樣的方式，請問法務部有採取什麼方式嗎？你們有去宣導教育民眾，告訴大家「我現在要立法了，你們要小心，不要隨便散布，雖然我沒有做事先審查，也沒有辦法立即在第一時間把平臺的內容下架，還要等法院判決，可是這個條文在社會上還是有相當大打擊犯罪的威嚇性力量」？我沒有聽到你你們有這種論述。
- 蔡部長清祥
有，我們有對外做說明，像是法治教育一樣的效果，但是委員提供這幾個很好的國外例子，我們也可以來參考。
- 江委員永昌
沒有啊！我找不到啊！你不能說要等審判，我都找不到。而且我要跟你講很嚴重的一件事情，就算美國宣導使用八大法則，用肉眼去判斷，但是他們現在也發現，因為深偽的AI軟體程式不斷地在進步，辨識的軟體程式也在進步，對抗到最後都不是人類有辦法去處理的，它會成熟到辨識軟體也辨識不出來。
所以我們催促你們要儘快立法，但是思考要更加完整，不然你沒有辦法回答我的問題，這個法立下去，我怕效果是有限的。我們是期許，而不是跟你說這個立法要再延宕，不是這個意思，部長能理解我的意思嗎？
- 蔡部長清祥
我會把各位委員的意見再做一個綜整，這樣才可以修得更完美，我們會儘量趕快做。
- 江委員永昌
儘快啦！第二個問題，請問日本好玩嗎？你2018年年底去日本考察，但2017年在司改會議就提出了「國民參與不起訴處分審查法」，你都已經去過日本了，該法的母國是日本，回來又經過這麼長一段時間，今天你的業務報告第60頁也有講到，請問你到底在講什麼？部長想怎麼做？現在是發生什麼問題？現有制度對於檢察官不起訴的案件就是聲請再議，才再交付審判，但是我們覺得這部分有所欠缺，或是日本也不太會使用這個制度，他們交付審判可能是因為公務員觸犯了相關的刑罰才會去使用，他們也幾乎沒有聲請再議的案例。在這種情況之下，我們要引進日本的國民檢察審查會，請問部長的概念是什麼？明明都已經去考察回來這麼久了。
- 蔡部長清祥
對，我們的概念就是從日本引進的，所以我們立了一個草案，希望如同國民法官法，能夠有國民的參與，對於不起訴處分的案件能夠組一個國民檢察審查會，來進一步地審查不起訴處分是不是有瑕疵。當然這是一個新的制度，也不會排除原來舊有的制度，包括再議、交付審判的制度還是一樣發生功能，反而是增加國民能夠參與不起訴處分的救濟方法。
- 江委員永昌
只聞雷聲響，卻沒有看到雨有滴下來。我還不好意思「黜臭」你，其實有好幾個委員問過你了，我蒐集了你所有被質詢的談話紀錄，但是你現在是卡到什麼，為什麼不送到立法院？是行政院還在討論還是怎麼樣？
- 蔡部長清祥
沒有，關於這個草案，我們也有徵詢司法院的意見。
- 江委員永昌
你現在要推給司法院了。
- 蔡部長清祥
對，司法院有表達很多的意見，我們當然還是要審慎思考。
- 江委員永昌
司法院的意見是什麼？
- 蔡部長清祥
司法院認為不要有法官的參與，我們本來是希望由第三者做進一步的審查，如同交付審判，可是他們拒絕了，我們只好回頭來找檢察官，但是找檢察官大家又覺得是同樣的檢察系統，所以我們正在思考要不要成立一個第三方公正團體，這也是現在遇到比較大的阻礙，不過應該也很快就可以克服。
- 江委員永昌
這要怎麼克服？你剛剛有講到它的性質，到底是要放在司法審判的體系還是檢察體系之下，還是成立獨立機關？這各有優缺點，所以法務部現在打算怎麼做？
- 蔡部長清祥
就這三個在評估當中。
- 江委員永昌
這還需要評估？
- 蔡部長清祥
當然！要經過大家的討論。
- 江委員永昌
那我要不要評估部長還可以做多久？
- 蔡部長清祥
可以啊！
- 江委員永昌
不是啦！你2018年年底就去了日本，數一下……
- 蔡部長清祥
所以草案出來了。
- 江委員永昌
請問你要採取的動作是什麼？你能說服司法院嗎？現在臺灣司法行政不是一體嘛！連刑事訴訟法的緊急監護跟暫行安置你們是直接公開──謝謝不聯絡這樣子，一聯絡就要挑燈到三更半夜夜間協調，然後第二天來到司法及法制委員會還是一樣不協調。司法院當然會擔心影響到權力分立的機關平衡，你明明都知道，但是你說服不了它，它還有意見，所以我就問你那三個你要放在檢察體系下嗎？到時候又要擔心人民說在檢察體系下幫它講話好像不公正，所以最後就剩獨立機關，但日本是獨立機關嗎？
- 蔡部長清祥
有加上國民的參與，會比較客觀。
- 江委員永昌
日本放在裁判所底下，它放在司法底下，所以部長這樣的回答，我當然會覺得去日本玩一趟回來……
- 蔡部長清祥
絕對不是玩，我們報告裡每一頁……
- 江委員永昌
好啦！我收回這個字。你考察回來之後，雖然有交作業，但是成績沒有出來啊！
- 蔡部長清祥
有啦！有出來。
- 江委員永昌
那麼多委員都問過一樣的問題，我今天問你結果跟去年3月、前年3月的答案是一樣的，沒有新的進度。
- 蔡部長清祥
我們會加速。
- 江委員永昌
加油啦！
文字取自立法院公報，由 LYAPI 對齊至影片片段。講者無法確定的句子不列為江永昌本人的發言。