中國國民黨・全國不分區及僑居國外國民從這段發言整理出的主張
核能在能源組合中應扮演什麼角色？不應只聚焦核四要不要重啟，而要考慮整體國家能源政策能否支撐臺灣未來「我們要考慮國家的能源政策，不要只focus在核四要不要重啟，整個國家的能源政策能不能支撐臺灣的未來？」發言紀錄
- 吳委員斯懷
主席、各位學者專家及到場官員。我想先從四個面向簡短的提醒我們的官員們，第一個是從國家憲政秩序的法律制度面來探討今天的公聽會主題，憲法第十七條規定「人民有選舉、罷免、創制及複決之權。」，接著有公投法、公務人員行政中立法，這裡面都有很明確的規定，等一下我會一一簡單說明。
第二個，我們要考慮國家的能源政策，不要只focus在核四要不要重啟，整個國家的能源政策能不能支撐臺灣的未來？德國是全面廢核的國家，但是在今年10月份，25位核能專家聯名向政府提出呼籲，要保留6座核能發電廠，為什麼？因為現在還沒有到完全不用核能的條件，德國的能源費太高，政府負擔不起；日本經歷過福島的核能問題，可是在今年10月底政府通過能源政策，保留核能比重20%到22%，這是日本的情況。我們國家的核能政策是到2025年要有50%的天然氣，能做得到嗎？在世界氣候峰會結束，蔡政府馬上跟進我們要在2050年零碳排出，真是開玩笑，我們有八成是風力、火力、燃煤，能做得到嗎？所以在國家能源政策的面向，我也提醒各位學者專家們要注意。
第三個，政府施政必須有一致性，我們是民主法治國家，政黨輪替是正常的，但是不能有雙重標準，必須確保行政中立，這樣的國家才能永續發展。
第四個，科學是實證的，是數據的，科學的解釋權不是政府，更不是執政黨，而是要公開透明，由學者專家公開來論證。昨天周南山教授寫了一篇「從地質和耐震觀點，試算核四輻射外洩的風險」，那是一篇片非常專業的文章，我反覆看了很多遍，還請教了學者專家才看得懂，要一般民眾在這麼專業的問題中去選擇yes or no，這是對百姓的不公平。
我們看一看，行政中立如果不做到從雙標開始談，「開放萊豬總統下臺」誰說的？「藻礁永存」又是誰說的？「公投綁大選」的始作俑者是哪個政黨？人民依據公投法行使公民投票，結果公投過了不執行而翻桌的是哪個政黨？這就是為什麼今天有爭議時，我們要一致的標準嘛！不能昨是今非或者昨非今是。今天台電的處長（原來的組長）說這個根本就不能用，如果不能用，我請問這是不是一個弊案？是不是一個貪污案？我們從這個角度來檢舉，是弊案就查弊，是貪污案就查貪污，不能等公投過了、事情過了而不了了之，我們不能用雙標來對付人民。學者專家每一個各有所長，不是你說了算。所以我說從行政法、行政中立法、公投法來看，公投法第十七條的規定只有四種身分──政府、中選會、正方、反方，政府不是當然反方，聽清楚，第十七條只有四種身分。再看第二十條規定「公民投票案成立公告後，提案人及反對意見者，經許可得設立辦事處，從事意見之宣傳，並得募集經費從事相關活動」，政府是反對意見者，你有沒有提出申請辦事處？有，目前只有四個，民進黨的兩個發言人，還有兩個地方是誰我記不清楚了，其他沒有，所以行政院各部會可以提出反對方的宣傳意見書，這是公投法規定的。
最後一點點時間，我要談行政中立法，你們去看一下行政中立法第九條規定公務員不得做什麼、什麼、什麼等事情，請專家學者們去看行政中立法第九條，但現在我們政府把這裡面所有不可以做的事情全部做足做滿，所以我說我們今天要來聽聽學者專家的意見。剛才魏教授講得很好，有三個教授是支持反方意見，OK，你把開會的所有資料及數據公開，讓所有正方反方的學者專家一起來研究討論。
我曾經在總質詢時詢問過蘇院長，包含疫苗疫情這件事，我說科學是實證，是數據說話，而不是政治說話，他也同意，公開在院會告訴我，我請問疫情這件事是科學還是政治時，蘇院長親口回答我是科學。所以我想聽聽學者專家的意見。我們從這四個面向─憲政秩序法律秩序、學者專家的角度、科學的實證以及不要雙標，我們大家一起來解釋這個事情到底怎麼做才較合情、合理、合法。謝謝。
文字取自立法院公報，由 LYAPI 對齊至影片片段。講者無法確定的句子不列為吳斯懷本人的發言。