中國國民黨・全國不分區及僑居國外國民從這段發言整理出的主張
核能在能源組合中應扮演什麼角色？認為2050年穩定基載發電僅占三到四成非常危險「我剛才講到基載才30%至40%，這真的很危險」核能在能源組合中應扮演什麼角色？批評政府減碳過度寄託於尚未成熟的技術，並質疑為何放棄國際仍保留的核能「我只能說你們有太多減碳的理想都放在還不知道會不會發展到位的技術上面」發言紀錄
- 吳委員怡玎
（13時48分）次長好。今天許多委員都關心，到底政府有沒有認真地檢討這個問題？到底有沒有真的想要誠心誠意來解決這個問題？它不只是你們這一屆的任期到2024年，到2024年大家可以糊弄過去就算了，以後2050年到底怎麼達成是後面的人的事，我覺得不要有這樣的想法。
- 主席
請經濟部曾次長說明。
- 曾次長文生
委員好。當然。
- 吳委員怡玎
我看了一下你們的報告，讓我懷疑你們到底有沒有長遠的計畫。請問強化電網跟昨天淨零碳排的路線有搭配嗎？
- 曾次長文生
包含再生能源、電網建置，這些是搭配的。
- 吳委員怡玎
有關再生能源，前兩天我們討論儲能到底夠不夠，到2025年我們的再生能源是20多GW，所以儲能百分之十的話是二點多GW，再加上輔助的，看起來是夠的，對不對？
- 曾次長文生
台電當時為了未來要面對再生能源的滲透率增加，有設算能夠提供輔助服務的量有多少，這個十分之一是含抽蓄水力以及快速起降機組的量在內，所以台電在最早的時候估計是590MG，但現在已經更新估計，台電會做到1GW。除此之外，在再生能源的發電端，我們也會鼓勵設置儲能設施。
- 吳委員怡玎
這部分是10%，所以百分之二點多的比率其實是可以達到的。
- 曾次長文生
我講的儲能不只是化學能電池，另外還有抽蓄水力也是。
- 吳委員怡玎
抽蓄水力的部分現在是二點多GW，這已經到頂了。
- 曾次長文生
2.6GW。
- 吳委員怡玎
這已經到頂，沒有辦法再增加了，恐怕連半個GW都出不來。
- 曾次長文生
我們有一項計畫還在估算。
- 吳委員怡玎
對，可是增加的幅度不大。剛才次長提到儲能是為了削峰填谷對不對？
- 曾次長文生
不是，它還有穩定電網的功能，這是另外一個……
- 吳委員怡玎
對，它有穩定電網的功能，看起來這10%大概只能用來穩定電網，要做到削峰填谷不容易，尤其到了2050年的時候，假設再生能源是60%至70%的占比，而我們知道光電的發電時間只有三分之一的時間，一天大概就是8個小時對不對？
- 曾次長文生
對，但如果換算成滿發時數的話就不到8個小時。
- 吳委員怡玎
以滿發時數來講的話，一天下來就是3.36小時對不對？
- 曾次長文生
對，好的話就是4個小時。
- 吳委員怡玎
如果只有3.36小時的話，以你剛才所說的儲能10%來講，換算起來大概只有3%，也就是只能儲到一天發電的3%對不對？將0.1除以3.36大概就是不到3%。
- 曾次長文生
應該不是這樣的意思，其實裝置容量的十分之一會更多，以4個小時來講，如果是用度數來計算的話……
- 吳委員怡玎
現在的儲能電池放電大概都只有30分鐘而已對不對？
- 曾次長文生
它可以做到1個小時或2個小時，這要看電池有多大。
- 吳委員怡玎
但你們現在的規劃大部分是30分鐘，另外一半最多就是2.5小時對不對？
- 曾次長文生
對，我們也會做2個小時的。
- 吳委員怡玎
我大概算了一下，到2050年你們的基載（可以穩定發電的部分）頂多就是三成到四成對不對？
- 曾次長文生
不只，委員是指2050年的火力機組嗎？
- 吳委員怡玎
對。
- 曾次長文生
因為那是用電度數，60%至70%是用度數算的，但屆時的機組……
- 吳委員怡玎
好，我跟你說度數，我不跟你說裝置容量。
- 曾次長文生
如果是度數的話，委員說的沒有錯，傳統機組發電出來的度數大概是30%至40%。
- 吳委員怡玎
我們先不講風力，因為風力在白天、晚上的狀況也是上上下下、起起伏伏，而光電就只有白天的8個小時對不對？
- 曾次長文生
對。
- 吳委員怡玎
所以其餘的16個小時都沒辦法發電，也就是一天裡面有超過60%的時間要靠最大40%的基載，其他都要用儲能來算對不對？
- 曾次長文生
委員講的沒有錯……
- 吳委員怡玎
請問這些儲能你們到底有沒有算進去？
- 曾次長文生
這個要算，如果到時設算再生能源發電的最高發電量超過負載，那我們就會把它儲存起來。
- 吳委員怡玎
我在今天的報告上並沒有看到儲能方面的規劃，所以我想問……
- 曾次長文生
有提到，它就是在增加電網韌性，因為今天的報告是針對電網韌性，所以我們只把扮演電網韌性功能的部分拿出來報告。委員所講的那個問題沒錯，就是再生能源起來以後，儲能的規模會相應增加，我們現在設計的政策也是在發電端……
- 吳委員怡玎
次長，請你讓全國人民知道屆時儲能增加到底要增加到什麼情況？以現有技術來說，這樣是多少MW的電池？占多大的體積？大概是花費多少錢？我們知道，昨天還有儲能電廠發生意外的消息，這些工安事件其實不斷在發生，本席希望這些都可以評估進去。我剛才講到基載才30%至40%，這真的很危險，而且基載是……
- 曾次長文生
那是發電度數，它的裝置容量可能會比發電度數多，因為到時候是做調節用……
- 吳委員怡玎
我的意思是說發電度數的基載total就是這麼多，那你不覺得很危險嗎？
- 曾次長文生
沒有，裝置會大於，講簡單一點就是每部機組的容量會比較低。
- 吳委員怡玎
我現在跟你算度數就好，我沒有要跟你算裝置容量。
- 曾次長文生
就是要算裝置容量才有辦法算度數。
- 吳委員怡玎
度數不是40%到頂嗎？
- 曾次長文生
對，但是它的裝置容量會超過。
- 吳委員怡玎
關於火力發電，你剛才是不是說要靠CCSU來減碳？
- 曾次長文生
對，如果燃氫就不用燃……
- 吳委員怡玎
CCSU的技術是不是還沒有完全商業化成熟？這項技術還滿貴的對不對？
- 曾次長文生
是貴沒錯，但是已經商轉。
- 吳委員怡玎
我們知道，捕捉很簡單，各個地方都可以捕捉，廠房大概也長得都一樣，但是儲存呢？臺灣要儲存在哪裡？
- 曾次長文生
儲存的問題有兩個部分，可以儲存的地點現在正在進行地質研究，對臺灣來講，其實利用是未來一個重要的發展方向。
- 吳委員怡玎
利用的比例不高？
- 曾次長文生
這很難說……
- 吳委員怡玎
對，很難說，這取決於之後技術的進步嘛！
- 曾次長文生
針對二氧化碳的捕捉利用，其實很多國家都在做這件事。
- 吳委員怡玎
這樣的基載已經夠低了，而且這樣的基載還要靠遙遙無期的技術進步來做減碳。
- 曾次長文生
不是這樣的，比方未來也會有兼具基載功能的再生能源，也就是相對來講比較stable，就像我們講的海洋能和地熱，所以就是技術要發展。不過委員提的……
- 吳委員怡玎
你們有跟能源局、業者好好討論過嗎？其實現在還看不到地熱發展的能見度……
- 曾次長文生
但是目前評估起來，它的潛力是相對比較好的。
- 吳委員怡玎
當然我們可以說臺灣地底下的地熱值好幾個核電廠，但是技術還沒有成熟，技術會不會到達也不知道，對不對？
- 曾次長文生
這就是我們現在努力在做的，而且不是只有臺灣在做，全世界有很多國家都在做，尤其石油公司的鑽井技術對這方面的發展很重要。
- 吳委員怡玎
我只能說你們有太多減碳的理想都放在還不知道會不會發展到位的技術上面，而我們既有的技術已經……
- 曾次長文生
並不是只有經濟部這樣評估，包括國際能源總署也是這樣評估。
- 吳委員怡玎
你知道國際能源總署認為到2050年的時候核能還要用到多少百分比嗎？
- 曾次長文生
他們認為再生能源有90%。
- 吳委員怡玎
國際能源總署認為……
- 曾次長文生
再生能源的占比是90%。
- 吳委員怡玎
再生能源的占比要到90%？
- 曾次長文生
對。
- 吳委員怡玎
請問臺灣長什麼樣子？我們的土地面積多大？所以我們的再生能源標準當然要比較低一點，重點在於國際能源總署是不是也把核能放進去了，是或不是？
- 曾次長文生
以各種估計來講，他們是做技術估計。
- 吳委員怡玎
是或不是？
- 曾次長文生
他們有做這樣的技術估計。
- 吳委員怡玎
國際能源總署認為到2050年的時候都還有10%的核能必須放進去。
- 曾次長文生
我們可以再確定，大概就是這個數字沒錯。
- 吳委員怡玎
為什麼我們要放棄？
- 曾次長文生
臺灣不是放棄啊！我們要選擇它要怎麼用……
- 吳委員怡玎
我剛剛聽到你說是因為我們的核電廠機組到期了對不對？
- 曾次長文生
是。
- 吳委員怡玎
所以是法規的規範對不對？
- 曾次長文生
就是它的除役年限。
- 吳委員怡玎
對，因為我們的法規有規定嘛！
- 曾次長文生
對啊！就是除役年限。
- 吳委員怡玎
除役年限40年，我們必須在除役年限之前的一定時間申請延役對不對？
- 曾次長文生
是的。
- 吳委員怡玎
法規是可以調整的對不對？
- 曾次長文生
法規當然可以調整，但必須立法或修法。
- 吳委員怡玎
好的，謝謝。
文字取自立法院公報，由 LYAPI 對齊至影片片段。講者無法確定的句子不列為吳怡玎本人的發言。