吳怡玎於第10屆第7會期經濟委員會第6次全體委員會議

1. 吳委員怡玎

   （13時25分）部長，我想請教一下，你同不同意不管我們是不是繼續使用核能，核廢料這個問題都要處理？同不同意？

2. 主席

   請經濟部王部長說明。

3. 王部長美花

   委員好。是。

4. 吳委員怡玎

   現在核廢料所謂的處理就是找最終處置場，對不對？

5. 王部長美花

   是，還沒有找到。

6. 吳委員怡玎

   部長，你知不知道全世界確定有最終處置場的國家有幾個？

7. 王部長美花

   我的瞭解，大概是3個左右。

8. 吳委員怡玎

   哪3個？

9. 王部長美花

   大概是歐洲的國家。

10. 吳委員怡玎

    瑞典、芬蘭，還有第3個其實我不知道。但是我想請教你，請問現在全世界繼續使用核能，甚至讓核電廠延役的國家有幾個？

11. 王部長美花

    確實有一些國家在延役。

12. 吳委員怡玎

    所以全世界目前使用核能的國家有幾個？

13. 王部長美花

    有在使用核能的國家？

14. 吳委員怡玎

    至少是3個的好幾倍吧？

15. 王部長美花

    是、是、是。

16. 吳委員怡玎

    好，這很簡單。有沒有最終處置場，在大部分的國家根本就不是能不能延役核電廠繼續使用核能的一個理由，完全不是，同意嗎？

17. 王部長美花

    應該這樣講，與臺灣整個的情境，還有國人的接受等等有關。

18. 吳委員怡玎

    國人的接受，我的看法跟你的不一樣，至少我們之前以核養綠的公投是過了。

19. 再來，請問一下，核廢料的處置只有最終處置場嗎？

20. 王部長美花

    什麼？

21. 吳委員怡玎

    核廢料的處理，只有最終處置場一個方法嗎？

22. 王部長美花

    確實國際上也有在提最終處置場以外其他可能的方案。

23. 吳委員怡玎

    也有再利用嘛！對不對？

24. 主席

    請經濟部曾次長（兼台電公司代理董事長）說明。

25. 曾次長文生

    再利用還是有核廢料。

26. 吳委員怡玎

    對，最後還是會有核廢料，對不對？

27. 王部長美花

    是。

28. 吳委員怡玎

    那你剛剛就說了，我們後端的基金編得不夠多，對不對？

29. 王部長美花

    應該說後端基金會隨時去……

30. 吳委員怡玎

    無法預估它會多大，對不對？

31. 王部長美花

    它會5年檢討一次。

32. 吳委員怡玎

    我們所謂的最終處置場就是把它埋在地底下，以臺灣的認知，對不對？

33. 王部長美花

    對，之前的，是。

34. 吳委員怡玎

    好，我們來談談火力吧！到時候2050年淨零碳排，火力發電廠的排碳怎麼處理？

35. 王部長美花

    我們火力發電廠有的話，確實要包括相關的CCU及CCS等機制。

36. 吳委員怡玎

    CCS是什麼？

37. 王部長美花

    CCS就是儲存，在地底下去儲存。

38. 吳委員怡玎

    對，就是儲存在地底下。部長，你知道我們去年核電發電占全臺灣的發電量大概10%，對不對？

39. 王部長美花

    是。

40. 吳委員怡玎

    請問一下，我們的高階核廢料大概幾公噸？

41. 王部長美花

    我請副處長來說明。

42. 吳委員怡玎

    我給你答案啦！50公噸，對不對？我們去年火力發電大概是80%，也就是核電的8倍，如果是8倍的話，乘以核電的50公噸是400公噸，你知道我們去年發電的排碳量是多少嗎？

43. 王部長美花

    去年的排碳量？

44. 吳委員怡玎

    發電的排碳量。

45. 王部長美花

    1億噸。

46. 吳委員怡玎

    對，1億噸，這是幾倍？400跟1億是幾倍？25萬倍。你覺得我們到時候真的要做碳儲存的成本會比高階核廢料的貯存成本還要高嗎？

47. 曾次長文生

    報告委員，我們身邊就是二氧化碳，但是我們身邊沒有核廢料，這兩個是完全沒辦法等同比較的。

48. 吳委員怡玎

    那我們就不用去碳捕捉、碳捕存啦！為什麼沒有辦法比較？

49. 曾次長文生

    這是兩件不同的事，它封存是因為整個大氣的環境，可是你講的核廢料，這個完全不能等同比較啊！

50. 吳委員怡玎

    次長，你現在告訴大家，我們附近當然沒有核廢料，但是我們附近是不是有輻射？

51. 曾次長文生

    這兩個事情也不能等同比較。

52. 吳委員怡玎

    是不是有輻射？核後端，請專業的回答，我們在做濕貯存也好，乾貯存也好，現在核電廠外圍，就住在核電廠外圍，它的輻射量是不是全臺灣各地輻射量最高的地方？

53. 主席

    請台電公司核後端處范副處長說明。

54. 范副處長振璁

    這個跟當地的環境有關聯，不一定是……

55. 吳委員怡玎

    對！跟當地的環境有關係……

56. 范副處長振璁

    但是核廢料的……

57. 吳委員怡玎

    即使是現正運轉的核電廠，即使是大家以為比較不安全的濕貯存，最終處置絕對是比濕貯存安全很多吧？輻射值絕對低很多吧？我們的天然輻射，根據原能會的即時監測，板橋車站的輻射值是多少？

58. 曾次長文生

    我這樣子講，我們要盡非常多的努力跟工作來避免這些廢料的輻射影響環境。

59. 吳委員怡玎

    當然！但是全世界沒有幾個……

60. 曾次長文生

    是，這些都要付費。

61. 吳委員怡玎

    應該說沒有國家以核廢料不能處置來決定核電廠不能延役。再來，你都說要處置了，但又以這個理由不讓它延役，不能使用核電，請問一下，這到底是什麼鬼打牆的邏輯啊？

62. 曾次長文生

    委員，我講幾個事情，第一個事情，臺灣能不能用核電，核廢料是其中一個重要的問題。

63. 吳委員怡玎

    還有什麼問題？

64. 曾次長文生

    這是其中一個重要的問題。

65. 吳委員怡玎

    那還有什麼問題？

66. 曾次長文生

    當然還有核電選址等等的一些問題，新的地點的選址問題，這都是我們要去解決的。

67. 吳委員怡玎

    就是最終處置場的問題啊！一樣是核廢的問題啊！

68. 曾次長文生

    那我要這樣講……

69. 吳委員怡玎

    你第三個問題是什麼？

70. 曾次長文生

    我說最少有這兩個重要的工作我們要處理。

71. 吳委員怡玎

    對，這個處理的話，我們之後用的核電也都有解啦！

72. 曾次長文生

    那你剛才提到的，就是把核廢料跟二氧化碳等同來比喻，我覺得這個真的是差別很大。

73. 吳委員怡玎

    等同來比喻，我是說成本，次長，你能不能保證我們接下來碳捕捉、碳儲存最後的成本會比核電的最終處置成本還要低？你能不能保證？

74. 曾次長文生

    這兩個事情現在技術正在發展當中，我們也都在watch。

75. 吳委員怡玎

    這個技術當然正在發展當中，核廢料處置技術也在發展當中，而且還比碳儲存、碳捕捉、碳再利用的發展還要早。

76. 曾次長文生

    是啊！沒有錯，你如果要這樣子提……

77. 吳委員怡玎

    所以為什麼只能用火力，不能用核電？

78. 曾次長文生

    但是它花了很多的時間，現在為止，solution真的還不多啦！

79. 吳委員怡玎

    為什麼民進黨為了護著自己的神主牌就以火廢核？

80. 曾次長文生

    不是以火廢核，就是現在發展成長最快的是……

81. 吳委員怡玎

    為什麼你們不在乎中南部人的健康？

82. 曾次長文生

    委員，現在成長最快的是再生能源，我們想說整個方向往這邊來走。

83. 吳委員怡玎

    老實說，我不喜歡用再生能源來跟核電比，為什麼？你現在身為台電代董事長，你最清楚，再生能源它的供給是波動的，我都拿火力來跟核能比，因為它才是基載！你自己看看那個曲線，我們的基載應該要多高？我們用電的曲線，請問一下，最高峰跟最低差多少？有沒有差超過20%？後面有人搖頭。

84. 曾次長文生

    委員，我這樣說，如果照這個邏輯來看，所有的基礎用電就是用離峰來做最低，您的意思是全部用核電？

85. 吳委員怡玎

    我沒有說要全部用核電，我沒有笨到全部要用核電，能源的配比就是應該要多元，沒有特別要用什麼，也沒有特別不要用什麼，是你堅持不用核電，不是我堅持全用核電，請搞清楚。謝謝主席，我跟他也吵不下去了，謝謝。

文字取自立法院公報，由 LYAPI 對齊至影片片段。講者無法確定的句子不列為吳怡玎本人的發言。