民主進步黨・新北市第4選舉區從這段發言整理出的主張
官員答詢應有哪些規範（例如禁止反質詢）？認為反質詢的定義至今不清楚，是黑箱立法「這不就是證明我們今天在這邊討論，還沒有辦法知道反質詢的內容是什麼嗎？自己證明是在黑箱立法！」官員答詢應有哪些規範（例如禁止反質詢）？批評反質詢與藐視國會由主席及委員提案經院會表決認定，而非依事實構成要件「結果現在的反質詢跟所謂的藐視國會如何決定他有沒有，居然是由主席決定，然後再加上5個委員的提案，經院會表決」官員答詢應有哪些規範（例如禁止反質詢）？認為反質詢與藐視國會的定義不清，卻由院會表決認定，這樣的立法沒有道理「所有念法律的人都知道，我們立這樣的法非常的沒有道理啊！」發言紀錄
- 吳委員秉叡
主席、各位同仁，我們是國家的最高民意機關，立法院立的法要向歷史負責！昨天國民黨黨團派代表開國際記者會，德國之音的記者請教國民黨的召委吳宗憲前檢察官反質詢的定義是什麼，得到的答案居然是：等法律通過之後再跟大家報告。這不就是證明我們今天在這邊討論，還沒有辦法知道反質詢的內容是什麼嗎？自己證明是在黑箱立法！不是只有反質詢的定義不清楚這些問題而已，前幾天，我也有請教國民黨的慕尼黑法學博士翁曉玲她反質詢的定義是什麼，她也答不出來，就只有講說蘇貞昌就是了。所以我就想到蘇貞昌最出名的事情，不就是因為蔣萬安在對他質詢的時候，一直狂罵美牛，蘇貞昌輕輕的問他一句說：你在美國留學那麼多年，有沒有吃過美國豬肉？這樣輕輕的一問，造成了心理這麼大的陰影，隔了這麼多年，還記得現在要立法報復，難道不是這樣嗎？除了反質詢，藐視國會的定義也非常的不清楚，照理來講，法律的構成要件具備了之後，才有後面的處罰，就好像人要闖紅燈，真的不遵守交通規則，闖了紅燈，才能開罰單。結果現在的反質詢跟所謂的藐視國會如何決定他有沒有，居然是由主席決定，然後再加上5個委員的提案，經院會表決，就決定你是反質詢還是藐視國會。這是什麼樣的比喻呢？就是你有沒有闖紅燈不是依照事實，是由幾個交通警察在街頭大家開會說許智傑你闖紅燈，你就闖紅燈了，不用根據事實，這不是一樣的意思嗎？這樣的荒謬立法，我們如何面對未來國人的質疑？所有念法律的人都知道，我們立這樣的法非常的沒有道理啊！但是仍然一意孤行，再怎麼講都講不通，如果你們真的認為你們的反質詢跟藐視國會的定義，現在不能跟社會大眾講，等到立法完成才能夠公開、能夠讓大家知道，我覺得是因為現在你們也不知道你們在討論什麼，你們也不知道你們立法在立什麼？這樣的立法非常荒謬啊！
- 主席
謝謝吳秉叡委員的發言。報告院會，現有國民黨黨團提議停止討論。
文字取自立法院公報，由 LYAPI 對齊至影片片段。講者無法確定的句子不列為吳秉叡本人的發言。