民主進步黨・全國不分區及僑居國外國民從這段發言整理出的主張
立法院的調查權、調閱權應如何設計？認為國發基金調查案與所稱修法不具關聯性，不應成為調查案「連關聯性都不具備的話，它自始自終就不應該成為一個調查案」立法院的調查權、調閱權應如何設計？認為可用質詢或公聽會解決的問題不需要成立調查委員會「在質詢跟公聽會的方式可以解決的問題，為什麼需要到調查委員會？」憲法法庭判決後，相關爭議應如何處理？主張聽證條文被宣告違憲後，應先相應修正立法院職權行使法再繼續討論「應該把立法院職權行使法相對應修正再繼續討論」發言紀錄
- 沈委員伯洋
謝謝院會。剛剛前面講的事情，我就不贅述，但是國發基金這件事情的問題出在哪裡，本來第一版的提案一樣，就像我剛剛講的，沒有扣合任何的法律案跟預算案，當然跟彈劾也沒有關係，所以後來在這一次修正的時候，可以看到民眾黨說，是為了因應產業創新條例這個修法而需要做的調查。但問題來了，產業創新條例按照民眾黨修法提出來的版本，是禁止比如投資在中國有生產活動的，如果今天你已經做了這個決定，比如你認為不能夠投資中資的，不能夠投資在中國有生產活動的，假設你又認為不能夠去投資任何可能跟東突厥斯坦棉花有關的，這些都可以。既然已經做了這個決定，請問調查的意義在哪裡？如果今天調查，不管是裡面寫的聯合再生，還是其他的個案，調查完之後，結果產業創新條例禁止在中國生產活動的投資這個條文就要刪掉嗎？或條文內容就要修正嗎？你對中國的疑慮就會因為這樣消除嗎？都完全不會！請問這一件事情、這個調查跟你宣稱要修法的關聯性在哪裡？都不要講到比例原則的問題，連關聯性都不具備的話，它自始自終就不應該成為一個調查案，因為它不影響到你的修法。我可不可以說，我現在規定殺人者是幾年的有期徒刑，然後我開始調查全臺灣有關的殺人案？沒有任何意義！因為我調查完之後，我還是認為殺人是犯罪。再來就算這是一個有關聯性的，如果立法委員針對事實有所疑慮，有質詢的方式，也有開公聽會的方式，這個都沒有！在質詢跟公聽會的方式可以解決的問題，為什麼需要到調查委員會？更不要說上一次在黨團協商發言的時候，按照黃國昌委員講的連連看還有內容，他也都對案情非常熟悉，調查的意義又到底在哪裡？最後更不要說，聽證程序被大法官宣告違憲之後，違憲的條文已經造成現在條文本身產生割裂，有些有期中報告，有些沒有期中報告，有些有告知義務，有些沒有告知義務，這個條文現在是矛盾的！我那天在黨團協商已經講過了，應該把立法院職權行使法相對應修正再繼續討論，韓國瑜院長還頻頻點頭，沒有想到就這樣過水，就這樣結束。我們反對這樣完全不合法、不合規且沒有關聯性、不符合比例原則，連事實都有問題的調查委員會。謝謝。
- 主席
謝謝沈伯洋委員的發言。接下來請登記第2位蔡易餘委員發言。
文字取自立法院公報，由 LYAPI 對齊至影片片段。講者無法確定的句子不列為沈伯洋本人的發言。