吳沛憶於第11屆第3會期教育及文化委員會第12次全體委員會議

1. 吳委員沛憶

   謝謝主席，我請核安會。

2. 主席

   有請核安會陳主委。

3. 吳委員沛憶

   主委好。因為等會要跟你討論有關於核一、核二、核三廠核廢料處置的問題，因為我今天要問的比較不是大的政策，而是細節，所以如果有業務相關的同仁要回答就直接來回答就可以了。好。其實我要問的問題有很多，時間也有限，但是我剛剛聽到前面葉元之委員的質詢內容，我有一些疑問必須要請教，剛剛葉元之委員說，藍白提出來的核管法修法已經通過了，是要讓已經停止運轉的核電廠能夠再次運轉，那就包含了核一、核二、核三，但是葉元之委員說只要台電沒有提出要再運轉的申請，自然就沒有延役或繼續運轉的問題，我現在請問一下，有關於核三廠，目前台電有沒有向核安會提出要再運轉的申請？沒有。沒有嘛！但是昨天在立法院通過了什麼？是由藍白來提出通過關於核三廠要繼續運轉的公投案，所以這個問題我覺得很奇怪，確實台電沒有提出申請，但是立法院這些政黨的立法委員可以來提出公投案，這就是國人現在關心的嘛！到底核三會不會繼續運轉？這個不僅是關乎於台電有沒有提出申請，事實上它可能成為政黨之間的提案，也有可能對整體社會造成影響，也就是核三廠在未來確實有可能繼續運轉，所以我們要關心的是什麼？就是核廢料到底要如何處理，這個不是意識形態理念之爭，我們要務實來看待，我請教一下，目前核一、核二、核三廠的燃料棒是怎麼處置？現行的情況。

4. 陳組長文泉

   報告委員，目前燃料棒……

5. 吳委員沛憶

   放在哪裡？

6. 陳組長文泉

   就在水池裡面，但是核一……

7. 吳委員沛憶

   放在燃料池內，是不是？

8. 陳組長文泉

   放在燃料池內，但是核一廠的部分因為它的乾貯設施已經開始運轉，所以會陸陸續續把燃料池內用過的燃料搬移到乾式貯存場。

9. 吳委員沛憶

   陸續在移動。

10. 陳組長文泉

    陸續在移。

11. 吳委員沛憶

    所以在沒有乾式貯存場的情況下，我們的現狀，使用過的燃料棒就必須要放在燃料池內，是不是這樣子？是。好，臺灣目前在規劃的是，室外乾貯場有2座，室內乾貯場有3座，是不是？是。核三廠有沒有規劃室外乾貯場？

12. 陳組長文泉

    核三廠有規劃要興建1座室內乾式貯存。

13. 吳委員沛憶

    核三廠的規劃是室內乾式貯存，室外沒有嘛？

14. 陳組長文泉

    對，室外沒有。

15. 吳委員沛憶

    好，現在核一、核二廠的燃料池內，燃料棒是不是幾乎要滿貯了？幾乎。幾乎要滿貯，所以未來核一、核二廠的室外乾貯場你會先做好嘛？室外。對。興建完成之後，就會把燃料棒從燃料池內移到乾式貯存場內，是嗎？是的。好，現在核三廠的燃料池內，貯存燃料棒的情況如何？因為現在已經除役，已經停機了，所以目前沒有持續增加燃料棒的問題，但是按照你們原先預估的時程，目前燃料池的空間能夠貯存使用過的燃料棒最多是幾年？

16. 高組長斌

    就如同委員所提供的資料，大概四年多。

17. 吳委員沛憶

    四年多。

18. 高組長斌

    如果空間……

19. 吳委員沛憶

    在乾貯場未興建完成的情況下，核三廠燃料池裡面的燃料棒，不管你要延役還是要再運轉，我們的燃料池最多最多就是只有4年份的燃料棒可以貯存嘛！對不對？是。好，目前在野黨修過的核管法版本，再運轉最長可以到幾年？

20. 高組長斌

    最長是20年。20年。按照新的法規。

21. 吳委員沛憶

    在乾式貯存場未興建完成的情況下，請問核三廠的燃料池有辦法來貯存20年的燃料棒嗎？

22. 高組長斌

    沒辦法。

23. 吳委員沛憶

    那怎麼辦？

24. 高組長斌

    所以台電公司必須要興建室內的……

25. 吳委員沛憶

    必須要興建，沒有錯。現在核三廠的乾式貯存場，我們預估最快最快什麼時候可以完成？

26. 陳組長文泉

    跟委員說明，台電公司核三廠的室內乾貯計畫在今年2月已經辦理採購文件的公開閱覽，台電公司是希望在今年底能夠決標，預期在121年6月完工啟用，它的原規劃期程。

27. 吳委員沛憶

    希望今年底可以決標，代表什麼？都還沒有招標出去啊！是。核三廠的乾貯場連招標都還沒有完成，我都不要問完工，連動工都沒有動工！我們按照最理想的情況，假設今年招標完成，明年動工，最快最快也要7年後，121年才有可能完工哦！如果按照現在藍白的提案要來公投，今年、明年核三廠就要延役，就要無縫接軌來重啟，讓你無縫接軌好了，最多再用幾年？再做4年還是得要停機啊！是不是這個樣子？因為就是我們一再說的，核電的使用，你要考量的是核廢料如何處置嘛！這個不是未來式，這是現在進行式，如果延役了，現在無縫接軌直接使用了，結果核三廠的燃料池最多最多你只能再用4年，核廢料沒地方放，因為乾式貯存場要7年以後，最快還要7年哦！有可能是8年、9年以後才會蓋好嘛！那請問4年到了是不是就要停機？如果不停機，這些使用過的燃料棒請問要放到哪裡？燃料池滿了，沒地方放了啊！這個不是核廢料放你家還是我家的問題，連乾式貯存場都沒有，你沒有這個空間怎麼放？不是兒戲，大家開玩笑，討論、吵架說不然放我家，你家沒有燃料池怎麼放？對不對？這是很務實的問題。因為接下來這個公投案也提出了，未來倘若要舉行公投，核安會作為核電、核電廠安全的主管機關，我們必須要負責任地向民眾說明，因為這個公投提案內的文字大家要注意哦！它是說要儘速運轉，它不是說等你評估好了，乾式貯存場蓋好了再來運轉，不是，它說要儘速，所以一定要告訴國人，按照核三廠既有的燃料池貯存的狀況，最多最多也只能再用4年，還是得要停機，就算想要運轉也必須等到乾式貯存場興建完成，乾式貯存場興建完成才有繼續運轉的可能性，才有他們提案要延長20年的可能性，這個資訊我認為一定要讓國人清楚地知道。我個人認為第一個，安全的考量，我們之前提過，基於安全的考量，我認為核三廠的延役是要三思的。第二個，即便提出這樣子的方案，我們為了再運轉4年還是得要停機，為了再運轉4年就要來舉辦全國公投，國人知道他們投下去的是核三廠再運轉4年，不是運轉20年，這個是事實，社會大眾要去思考，因為當然都是有利有弊，到底是利大於弊還是弊大於利？它使用的效期是否符合成本效益？一定要清楚地讓國人知道這一題在討論的是核三廠再繼續運轉4年，不是20年，因為繼續運轉20年的前提條件是等到7年以後或者8年以後，核三廠的乾式貯存場興建完成才有它的可行性可開始評估，好不好？一定要把資訊清楚地向國人來說明，好，謝謝，主委請回。接下來我請中研院。

28. 周副院長美吟

    委員好。

29. 吳委員沛憶

    副院長好。我很關切的是，因為剛剛前面的委員有提到，我們教文會一直很支持中研院，所以沒有刪除預算，確實，委員會沒有刪除。但很遺憾，今年到院會的時候，翁曉玲委員還是以國民黨黨團的名義提出了中研院的預算刪減，在法學研究一共刪除了200萬，刪除的理由是他認為你們中研院的法學研究沒有顯著貢獻，而當時民眾黨的立委黃國昌委員，因為他過去也待過中研院法律所，所以我特別關心他的態度，他也是表態支持，就是說他也認為你們中研院法學研究是沒有顯著貢獻的。在我個人看來是有貢獻，究竟顯不顯著，他的主觀跟客觀的評量為何，這個我們不得而知，所以我希望中研院未來要再多加跟委員來說明，因為我相信絕對是有貢獻，你們要去凸顯它對社會的貢獻在哪邊，好不好？

30. 周副院長美吟

    好，謝謝委員。

31. 吳委員沛憶

    好，謝謝。最後，主席，可不可以給我一分半的時間？因為我很關心AI基本法，我自己也會有提案，那中研院在去年的時候有成立一個AI風險研究小組，你們提出了五點建議，我想非常地重要，其中你們認為臺灣需要及早來整備，而且要有立法的因應，也就是我們現在在研議的AI基本法。那麼今年中研院也提出了AI在人文社會科學領域的應用計畫，請問這個計畫目前已經有核定了嗎？預計怎麼樣來進行？是純粹研究還是有應用？

32. 周副院長美吟

    都有，已經核定了，今年1月開始，已經有20個計畫開始執行，如果委員想要知道詳細的狀況，我們可以再提供後面的資料，每一個計畫都是……

33. 吳委員沛憶

    好，所以今年已經有核定了。對。我為什麼特別關心？我看其中有一個計畫是預計用AI來偵測和解析詐騙犯罪金流，它是由中研院社會學研究所提出，與刑事警察局、警大及清華大學合作，在我看來，我們對這個計畫未來的應用會非常地期待，因為刑事警察局也參與其中，而詐騙是臺灣現在很重大要解決的一個社會問題，所以我希望中研院未來關於AI相關的研究，如果可以和應用來結合的話，我想我們社會會非常期待，我們也非常地支持。

34. 周副院長美吟

    好，謝謝委員，我們會努力。

35. 吳委員沛憶

    好，謝謝，謝謝主席。

36. 主席

    謝謝吳沛憶委員，官員請回座。接下來請鍾佳濱委員質詢，時間4分鐘。

文字取自立法院公報，由 LYAPI 對齊至影片片段。講者無法確定的句子不列為吳沛憶本人的發言。