中國國民黨・桃園市第5選舉區從這段發言整理出的主張
核能在能源組合中應扮演什麼角色？主張能源安全是國家前提，應在穩健找到替代能源的同時減核、節能減碳，逐步邁向非核家園「所以我希望在穩健的找到替代能源時，一定要減核、節能減碳，這樣才能朝向非核家園前進」核能在能源組合中應扮演什麼角色？支持行政院版「能源安全及非核家園推動法」的法案名稱「我支持行政院版的法案名稱－能源安全及非核家園推動法」發言紀錄
- 呂委員玉玲
本席聽了一個多小時，每個委員把意見都表達了，委員會審查法案就是要針對問題來討論，大家共同協商，找出共同的認同點，這樣才能支持這項法案，今天一早就討論名稱與第一條，雖然行政院版本的名稱是能源安全及非核家園推動法，但並不因為把能源安全放在前面，就對非核家園有一種強制……
- 主席
呂委員，你建議怎麼修正？
- 呂委員玉玲
主席，我一直在聽大家說，現在才剛發言，請讓我完整說完我的意見。我綜合大家所說的意見來做一點建議，我們是先有核能發電，才來推動非核家園推動法，臺灣已經有3座運轉中的核能發電廠，所以我們談非核家園，為什麼一開始提到2025年、2055年等時程，就是因為我們認為能源安全是國家的前提，不論民生或經濟都要考量進去，所以要有穩定性的替代能源，因此才說要逐步減核、邁向非核家園，能源的安全本來就是前提問題，我們並不是恐嚇沒有核能發電就會停電，沒有核能發電企業就會出走、外資不來，但是這都要考量進去，畢竟臺灣已經先有核能發電，所以我希望在穩健的找到替代能源時，一定要減核、節能減碳，這樣才能朝向非核家園前進，所以我覺得能源安全非常重要，我支持行政院版的法案名稱－能源安全及非核家園推動法。
- 主席
尊重委員意見，但如果照呂委員玉玲所說的，現在有核電，所以要走向非核，那麼非核是主目標，能源安全就放入第一條來處理，是不是？現在是在對話，今天一定要對話、做出選擇，我們今天很重要的要釐清大家坐在這裡的核心目標，名稱與第一條要如何選擇？
請田委員秋堇發言。
- 田委員秋堇
非核家園需要加上什麼前提或條件嗎？我剛才已經向大家報告過，聯合國已經宣布核電不是永續能源，也就是說，有一天全世界都要進入非核家園，因為鈾礦會用完。本來大家還夢想說用過的高階燃料棒可以再提煉，現在連李遠哲都反核了，李遠哲這二年擔任全世界科學家聯合會的理事主席，福島核災之後，他去請教過所有重量級的科學家，發現核廢料根本就很難再利用，所以他從擁核變成反核，我今天要告訴大家的是，非核家園不需要加上前提，就是非得面對不可，這不是我們的選擇，而是我們的命運！
- 部長剛才說的一句話讓我嚇了一大跳，部長說核電是自主能源，核電是自主能源的前提是我們要有鈾礦，還要有提煉鈾礦變成燃料棒的技術，這樣我們才能說核電是自主能源。劉兆玄擔任行政院長時曾召開過全國能源會議，那時行政院提出希望核電成為準自有能源，都被否決掉了，而部長今天從頭到尾的答復都讓我覺得沒有能源安全就不用談非核家園了，能源安全是前提，非核家園則是附帶的，我覺得這在國際上是說不通的，在法理上也說不通，如果你要談能源安全，我們已經有能源管理法，我記得劉兆玄擔任行政院長時曾經修正過能源管理法，當初是能源局主修的，如果國家發生石油危機時，可以下令禁止中油與台塑的石油出口，這才是你要管的能源安全，我覺得你對能源安全只focus在能源供應的安全，與剛剛邱委員講的是八竿子打不著，而且你們不只踩到能源管理法，還踩到溫減法，行政院版第九條真的讓本席嚇一跳，我對環保署是問了又問，為何溫減法沒有期程與目標？原來目標放在行政院版的能源安全及非核家園推動法，「碳排放
國家減碳目標之達成及產品之碳足跡等」，這是溫減法，今天環保署有派人來列席嗎？主席，我建議下次開會要與衛環委員會聯席，把環保署都叫來，因為院版連碳排放都納入規範了！這是一部什錦麵的法案，對行政院而言，這是臉上無光的法案！你們自己應該比委員還清楚，這裡是教育及文化委員會，本席是衛環委員會的委員，能源管理法是你們自己主管的，你們自己主管的法律沒有弄好，因為擔心能源安全，就把它放在能源安全及非核家園推動法，這怎麼對呢？
本席再次重申，非核家園的推動沒有條件，就是必須去做，在主目標之下，其他要怎麼做全部都是配套，就像日本電視節目「搶救貧窮大作戰」，餐廳快倒閉了，要怎麼讓餐廳能夠繼續賺錢是最高目標，至於老闆要重新學料理、重新裝潢、到山上打坐禪修，從身心澈底改變，那些都是配套。今天的道理也一樣，能源安全是非核家園推動法下的配套，非達到非核家園不可，就算現在不靠國家的力量達成，有一天被迫達到那更慘，所以我在主目標之下要如何兼顧能源安全，能源管理法如果不夠，再看看要怎麼處理，就像剛剛主席所說的能源安全管理法也可以，但不是把它弄成什錦麵式的大鍋煮，把它放在這裡。謝謝。
- 主席
請邱委員志偉發言。
- 邱委員志偉
這是千秋的立法，是要對後代子孫負責任的立法，我個人覺得這個會期8個委員會中最重要的法案就是非核家園推動法，如果我們能夠順利制定，就是對後代子孫有個最完整的交代，我們不能因為兩黨對這個法案的名稱有爭議就要保留，因為已經保留N次了，我希望委員會不要自廢武功，對於有分歧的部分，我們先建立共識，大家都覺得非核家園是共識、是共同推動目標，我們也說明了為什麼行政院版不適合，把兩個不同的命題併入一個法案，大家都說得很清楚了。我覺得對千秋性的立法、對全民負責、對後代子孫負責，這部法律出去後，環保團體及全臺灣人民都在檢驗我們在這裡的發言及所做出的決定，本席認為今天的審查進度一定要有一些突破，最起碼在法案名稱各黨要建立共識，先通過法案名稱。
張曉風委員已經離開立法院了，如果她在，她還會作詩給大家，因為現在她不在這裡，所以我來做首詩給大家，讓大家知道非核家園的重要性，希望所有同仁都要正視這項法案的千秋大業，不要為了一時沒有辦法建立共識就要保留，保留是最不負責任的作法。
- 主席
請鄭委員天財發言。
- 鄭委員天財
法案名稱真的會與後面的條文有關，就以科技部組織法來說，司法及法制委員會審查科技部組織法時，因為很多委員認為核能署的層級太低，要另外成立單位，不應該放在科技部下，所以科技部的法案名稱就暫時保留，因為這涉及到該部的附屬機關是否包括核能署，如果只剩下國科會，甚至比國科會還弱，怎麼還能稱為科技部，所以這是有關係的。
剛才大家都提到這個部分大家都有共識，有人問過大家的意見嗎？我的修正動議第三條，與民進黨團版本第二條有關，我針對非核家園的目標具體提出修正動議，第三條第一項第六款「核廢料等放射性廢棄物應遷出台灣地區及金馬地區」，這個條文的修正動議就會牽涉到名稱，如果我的修正動議沒有通過，那麼「非核家園」這四個字當然就不能用，那就變成只是要做零核電，如果只是要做零核電，那就用親民黨版的零核電家園推動法，或是能源安全及零核電家園推動法，甚至是零核電與能源安全推動法，這些都有可能，所以法案名稱與法條是連動的，而且名稱與第一條也有關係，第一條2025年，如果第一條可以通過，本席就要問經濟部或台電，因為本席所提修正動議第三條第六款「核廢料等放射性廢棄物應遷出台灣地區及金馬地區」也通過的話，就與年限有關了，當然我們是希望越早越好，所以法案名稱與後面的條文是有關係的，這是很具體的，所有法律的立法過程常常是這樣，常常會在一開始發現條文有爭議時先暫時保留，我並沒有說一定要送到院會去處理，大家都說不要自廢武功、不要自宮，但常常是如此，常常是委員會通過的法案還要送到黨團協商，像我們這種資淺的委員也沒有機會去進行朝野協商，一點機會也沒有，關於這個部分，我也很訝異居然一個法案名稱就要花一個上午的時間，我真的很訝異……
- 主席
鄭委員，可不可以請教你的意見？
- 鄭委員天財
如果第一條、第二條、第三條……
- 主席
為了瞭解你的主張，可不可以進一步請教，你提出的第三條修正動議有列出六個推動事項，依據你所提修正動議第三條的精神，你希望的法案名稱是非核家園推動法還是能源安全及非核家園推動法？因為你的修正動議第三條第一項主文是「為保障能源安全並達成非核家園目標」，但你剛剛也有提到，如果你的修正動議第三條可以通過，你可以同意法案名稱是非核家園推動法，你的主張可不可以跟我們說明一下？
- 鄭委員天財
我的主張，我只有講那四個字－非核家園就可以放進去，如果我的第六款……
- 主席
所以依照你的修正動議，你期待……
- 鄭委員天財
我也要尊重其他人的意見啊！
- 主席
我就是要釐清大家的主張，你願不願意跟我們說明……
- 鄭委員天財
我要尊重呂委員的意見、我也要尊重陳委員的意見，對不對？
- 主席
所以你還是贊成政院版的能源安全及非核家園推動法？
- 鄭委員天財
我不是專家啦！
- 主席
你剛才不是說如果核廢料可以遷出去，你可以支持非核家園？
- 鄭委員天財
我只在乎非核家園這四個字，因為我還不知道大家會不會同意，如果我的第三條第一項第六款沒有通過，我認為就是零核電，我現在只能講……
- 主席
但你的第三條第一項主文寫的是「為保障能源安全」，我希望大家今天必須對社會負責……
- 鄭委員天財
我的第三條第一項第六款如果沒有通過……
- 主席
講出大家的主張。
- 鄭委員天財
我有我的主張，但為什麼要按照你的邏輯去主張？
- 主席
我是在請教你的意見。
- 鄭委員天財
對，我現在告訴你我的主張，如果我的第三條第一項第六款沒有通過，我認為就是零核電，法案名稱就是零核電。
- 主席
你提出修正動議第三條第一項主文寫的是「為保障能源安全並達成非核家園目標」，你要修改嗎？沒有要修改？
- 鄭委員天財
我不能改，這是我對照行政院第三條所提出的修正，而行政院的法案名稱是這樣的。
- 主席
好，尊重你的意見，本席希望今天真的不要矛盾，大家誠實把自己的主張講出來，我們來做選擇，這個法案名稱與第一條是一起討論的，大家也可以針對第一條發言，如果政院真的有誠意要推動，就送非核家園推動法進來，但你們卻把核能安全與減核都放在一起，院長已經宣示2055年，你們就勇敢的把主張放在第一條嘛，大家來協商，但現在提出的法案什麼都不是，連江宜樺院長宣示過2055的非核家園都沒有，然後拿這個版本來唬弄，讓我們在原地打轉。
請陳委員亭妃發言。
- 陳委員亭妃
剛才聽了鄭委員天財的說法，似乎又更矛盾了，鄭委員一再強調法案名稱是連動的，如果是這樣，那麼法案名稱有能源安全，就表示後面的條文強調的是能源安全而不是非核家園，所以你們才會那麼拘泥，然後一再強調「能源安全」這四個字一定要放進去……
- 鄭委員天財
（在席位上）我沒有說一定要放進去。
- 陳委員亭妃
你又說沒有一定要放進去，我覺得今天的矛盾會越來越多，為什麼我們不該再去談能源安全或安全能源、零核電，因為這些在後面的條文都可以去談，我們並沒有否定這個部分，包括鄭委員天財所提修正動議的第三條也都可以談，但就如鄭委員所說的連動，我們要先訂定目標，你一直強調法案名稱是連動的，孔委員文吉也是這樣主張，那我們就先訂定目標，這個目標是到目前為止唯一沒有爭議的部分，現在有誰說非核家園不是目標？沒有嘛！大家對此都沒有意見，所以我們就先把法案名稱，也就是目標訂定清楚，這樣後面的每一條就能依照我們的質疑來討論，包括能源安全、安全能源、零核電等全部納入討論，也包括鄭委員天財第三條第一項第六款有關核廢料的處理，以及除役的部分，都能一併檢討，所以我覺得應該要先訂定目標，而且這個目標是大家都沒有爭議的目標，這樣才有可能去談第一條、第二條、第三條，如果連訂定目標都有意見，你說法案名稱與條文有連動，所以法案名稱如果有能源安全，就表示之後的條文都要來談能源安全，這樣更莫名其妙，所以先把高位階、目標提出來，後面再怎麼談，目標都不會改變，也不會「走鐘」，要怎麼談都可以，變成是個開放式的討論，而不是連目標是能源安全還是非核家園都搞得不清不楚，這樣後面的條文就會卡卡的，如果非核家園這個目標訂定得很清楚，後面就不會卡卡的，大家都能來談，你們也不會害怕到後面是不是有人會亂戴帽子，因為非核家園推動法草案訂定得非常清楚，後面怎麼談都可以，能源安全、安全能源、零核電等都可以談，所以我們還是建議以非核家園推動法為法案名稱。
- 主席
請陳委員學聖發言。
- 陳委員學聖
事實上，名稱不重要，整個法案只有第一條，如果大家對第一條有共識，名稱就能確定了，但我們花太多時間在討論法案名稱，如果能花多一點時間討論第一條，只要第一條能確定，大家對於非核家園的期限就能有共識，實際上名稱不重要，這個名稱是行政部門很擔心名稱沒有守好，以後就沒有能源安全的考量，接著整個非核家園會提前到來，所以他們恐慌很多事情，不然就命題來說，這個名稱是不太合邏輯的，如果這個名稱訂為能源安全與非核家園推動法，應該還有能源安全二及火力發電、能源安全三與水力發電，這是照理來說、以命題來說，他們現在害怕第一條會出問題，所以主席很明智，把法案名稱與第一條一併討論，但我建議主席我們應該花多一點時間來討論第一條，如果第一條談出來了，如果決定期限是2055，也許能源安全這個部分就可以拿掉，如果期限是2025，搞不好能源安全這個名稱，在座幾位國民黨黨員也不敢貿然決定，這是我的中肯建議。
- 主席
陳委員的建議滿有道理的，我是名稱與第一條一起討論，委員應該談一下自己主張的法案名稱是什麼，相對應的第一條應該是什麼，其實……
- 孔委員文吉
名稱……
- 主席
不是，法案名稱與第一條已經宣讀過了，孔委員，從早上到現在只宣讀了法案名稱與第一條，這本來就是整體的，法案名稱是要確保主目標，陳委員剛才也說過，如果主目標是要依照院版，那就應該要有能源安全及火力發電、能源安全與低碳什麼的，會有一二三不同的法案，所以第一條與法案名稱就應該一起討論沒有錯。江院長不是也宣示非核家園與2055年，我實在很納悶行政院送出來的法案為什麼不是這樣呢？為什麼院長說一套但法案是另一套？這個法案比院長在總質詢的回答還不具體，當初我們就覺得併案審查會有問題，今天一併案果然就真的有問題。
請何委員欣純發言。
- 何委員欣純
部長，你剛才回答委員非核家園是目標、是理念，統統都支持，但為什麼提出的法案以及你一整個早上為行政院版草案辯護時，都讓人覺得你是怯怯懦懦的，方才陳委員說的真的是一針見血，其實要的是非核家園，但又怕東怕西，連江宜樺院長都已經正式明白表態宣示2055年之前，但2055這個數字也沒有放在草案中，也不敢寫出來，請問行政院院版到底在掩護什麼？到底在怕什麼？如果真的是要非核家園，就光明正大的告訴全臺灣人民，你們也是支持非核家園，就是要訂定以非核家園為終極目標的法律，也清楚的把推定的時程訂定出來，告訴大家要達成非核家園的配套措施該怎麼做、又該怎麼發展，我覺得應該要光明正大、磊磊落落，但今天看到的行政院版本根本就是在唬弄臺灣人民，攏係假！第一，你們不是光明正大、光明磊落的明白宣示非核家園的時程表、時間點。第二，所有法條都還在維護核能安全之宣導，還要確保核能安全為優先目標，這都夾帶在能源安全裡面，這真的是唬弄人家的草案，臺灣人民怎麼會相信你們呢？真的是假非核！真的在唬弄臺灣人民！這樣的草案，我們怎麼能讓它通過？如果真的要非核家園，除了法案名稱、命題之外，就是要光明正大的宣示要不要支持非核家園而已，不要把能源安全弄進來唬弄臺灣人民，把兩個放在一起的目的是要夾帶核能安全的法制化，對此，我期期以為不可。
部長，等一下請你說清楚你到底支不支持非核家園？如果支持非核家園，剛才很多委員已經告訴你了，包括陳鎮湘將軍所說，能源安全牽涉到國家安全、牽涉到戰略安全、牽涉到整個國家安全的大格局，你要去命題、修法或制定新法，我們都沒有意見，但請不要與非核家園綁在一起來唬弄臺灣人民！
- 主席
請經濟部張部長說明。
- 張部長家祝
其實我剛才說明了好幾次，我覺得已經把我的意見充分表達清楚，基本上，我們認為提出一個法案必須是可行的，如果今天制定的法案不可行……
- 主席
部長，我要釐清，你是說非核家園不可行……
- 張部長家祝
你先讓我講完，你……
- 主席
我剛剛問你的問題不是這個。
- 鄭委員天財
（在席位上）你讓他講完嘛！
- 主席
不是……
- 呂委員玉玲
（在席位上）你讓部長講完！
- 主席
我們剛才問的是為什麼江院長宣示的非核家園與2055年不在你的法案裡面？
- 張部長家祝
我會講的，現在第一條與法案名稱是一起討論，我們為什麼在法案名稱中要放入能源安全，是因為我們希望我們提出的法案是在能源安全的前提下去達到非核家園的目標，如果今天我們沒有辦法做到能源安全、沒有確保能源安全，提這個法也沒有用，因為沒有辦法真正做到，所以法案中要把重要的部分及這個法的主要目的……
- 主席
為什麼沒有辦法做到？
- 張部長家祝
如果沒有替代能源可以接續的話，就沒有辦法做到，所以這是一個前提，這個前提能不能達到？達到的機會很大，將來替代能源、科技發展……
- 主席
所以可以做到？
- 張部長家祝
是，但是有非常高的不確定，我們要把這個……
- 主席
你這三句話相互矛盾……
- 張部長家祝
委員，如果要聽我講的話……
- 主席
我當然在聽，才知道你說的有矛盾啊！你說如果只寫非核家園會達不到，為什麼做不到？你又說可以達到，只要……
- 張部長家祝
所以要把能源安全一起放進去，能源安全與非核家園這兩個是……
- 主席
如果不把能源安全納入，你們就不發展再生能源嗎？
- 張部長家祝
這兩個都達到的時候，這個法才可行嘛！
另外，我們為什麼沒有把時間放進第一條？因為第九條已經有把要達到非核家園要做的事情都說明了，江院長說的是核四以後不會有核五、核六、核七，依照既定時程，核四商轉之後加40年就是2055年，而民進黨版的2025年距離現在只有12年，12年可能把核一、核二、核三加上核四原來所規劃布建的能量都能夠用替代能源來取代嗎？這可行性是非常低的。如果一定要把2055年放入，我也不反對，但不需要把未來2055年這個目標納入，因為很可能在這之前就能達到了，但是核一、核二、核三、核四的既定目標，也就是不會有核五、核六的情況下，才有行政院江院長所說到2055年就能達到非核家園。可是今天要制定的是推動法，不需要把2055年或2085年入法，這樣是沒有意義的，我們希望能夠更早，所以就要用有效的策略來達到，所以我們認為2025年達不到，寫2055年也沒有必要，因為很可能在這之前就可以達到目標了。
- 主席
部長，你這個說法真的是難以理解，你說2025年達不到，2055年不必要，這樣說社會可以聽得懂、可以接受嗎？我們也不同意2055年，但這是江院長宣示的，你現在卻說這不必要入法，說實在的，民進黨版本的期程是2025年，本席認為應該還要更提前，但條文寫的是2025年前，所以可以提早達成，如果你們依照江院長的承諾而提出版本，雖然我們不認同，可以你們至少也要負責任的寫入條文，但你現在卻說不必要，這個版本真的是為了來干擾非核家園的立法！
- 陳委員學聖
主席，我提出一個具體的修正建議，融合民進黨、台聯、親民黨、陳其邁委員及行政院版本，我剛才看過，這些版本中最早實施非核家園的是2025年，最慢是2055年，中間又加上核四公投，所以我具體提出法律條文修正建議，請大家參酌，文字為「為積極推動臺灣於2055年前達成非核家園目標，營造和平安全及永續發展之生存環境，使全體國民及後代子孫得免受輻射危害，但若因全民公投或情勢變遷，可提前至2025年前達成。」。
- 主席
請問陳委員，依照你所建議的條文來修正，你的法案名稱是什麼？
- 陳委員學聖
非核家園。
- 主席
這表示非核家園推動法是有共識的，只是大家對於第一條的意見不一樣。
- 陳委員學聖
大家都在推非核家園，只是時間點是2025年或2055年前。
- 主席
我們是不是先確定法案名稱為非核家園推動法，接著再來討論時間點？
- 陳委員學聖
我剛才說過第一條會影響到名稱，如果我的建議條文能夠獲得認可，非核家園我可以支持，能源安全拿掉也無所謂，因為就行政院來說，2055年是最後期限，它可以往前走，我的條文有涵蓋中間核四或其他事情發生，雖然臺灣不希望發生，但萬一發生的時候，就會因為情勢變遷而有可能再提前，所以我才提出這樣的建議，如果我建議的第一條能獲得大家的共識，我就可以…
文字取自立法院公報，由 LYAPI 對齊至影片片段。講者無法確定的句子不列為呂玉玲本人的發言。