郭正亮於司法及法制委員會會議

1. 郭委員正亮

   主席、各位列席官員、各位同仁。林次長，等一下我們會提出臨時提案，建請相關部門也針對退休公務人員的部分提案，就是針對教育人員轉任私校這個問題。事實上這個議題在教育部和銓敘部之間推來推去，已經超過5、6年了，2012年教育部也曾經提過兩個版本，後來卻不了了之。

2. 是不是先請林次長表達一下意見，為什麼有關轉任私校這個議題，銓敘部遲遲不處理呢？應該有很多人向你們反映過吧？沒有嗎？

3. 主席

   請銓敘部林次長說明。

4. 林次長文燦

   主席、各位委員。這是社會上一直存在的議題，我們銓敘部不能說不知道，我們當然知道這個訊息。

5. 郭委員正亮

   沒有人提過臨時提案嗎？這4、5年來都沒有嗎？

6. 林次長文燦

   有，上一屆的民進黨委員有提過。

7. 郭委員正亮

   但你們還是沒有提案，不是嗎？待會我們又要做這個動作，請相關部門針對公務人員退休法，提出這部分的規範。為什麼會這樣呢？為什麼每年都要這麼做？

8. 林次長文燦

   我們有一個很重要的考量，就是立法委員提案之後，考試院是不是也要相對提案？因為考試院屬於合議制，所以如果要提案的話，通常時間上會比較慢，因為要先形成一個共識。

9. 郭委員正亮

   這個部分要請問一下教育部曾專門委員，因為我們確實比較能夠影響到教育部啦！事實上教育部在2012年就曾經針對這個問題提出兩個解決方案，曾專門委員應該知道吧？

10. 主席

    請教育部人事處曾專門委員說明。

11. 曾專門委員逸群

    主席、各位委員。我們之前有提過版本，基本上那個版本是參考公務人員退休法的規定，不過裡面的規定……

12. 郭委員正亮

    對，就是比照公務人員轉任政府補助超過20%的機構，這是其中一個版本，對不對？

13. 曾專門委員逸群

    是，之前有這樣的版本。

14. 郭委員正亮

    還有轉任私校月薪超過3萬2,160元就暫時不能領月退俸，對不對？只能二擇一嘛！對不對？這個版本為什麼不見了？

15. 曾專門委員逸群

    這部分是屆期不續審，因為當時並沒有通過。

16. 郭委員正亮

    本席知道，所以是立法院沒有審查嘛！對不對？當然是因為國民黨立委不願意審，因為那時候他們是多數。可是本席要問的不是立法院的部分，本席是要問你，當初教育部提出這個二擇一的方案之後，這個案子有沒有送到考試院？

17. 曾專門委員逸群

    沒有，這個部分沒有。

18. 郭委員正亮

    完全沒有？所以考試院並沒有就教育部這個二擇一的動作，也連動做一些思考，都沒有嗎？這個問題和考試院沒有關係嗎？只要教育部單獨處理就可以了嗎？是這樣嗎？

19. 林次長文燦

    因為銓敘部是負責公務人員的部分，教職員是教育部負責的，國家的制度就是這樣設計。

20. 郭委員正亮

    本席知道，可是我們今天要修的法是公務人員退休法，又和你們有關。

21. 林次長文燦

    對，所以第一個，我們尊重委員的提案。第二個，剛才柯委員也有提到，這要考慮到軍公教，這部分要一起修，因為今天早上……

22. 郭委員正亮

    好，那本席問你一個立法技術的問題，也請教育部回應一下，教育部在2012年提出這個方案，顯然就是認為由教育部提案，直接就教職人員的部分修改規定，這樣做會比較好，而不是直接修公務人員退休法，是不是？你們可不可以就這個修法技術做一個評價？

23. 林次長文燦

    因為現在到私校任職的人，來源包括公務員轉任、教師轉任，甚至也有軍人轉任，因為這三種人員分屬不同的法律規定，所以這個工作會比較複雜。例如現在公務人員退休法的五五專案已經修掉了，我們屆齡月退要到65歲。

24. 郭委員正亮

    所以如果是公務人員轉任就歸你們管嘛！對不對？

25. 林次長文燦

    是的。

26. 郭委員正亮

    軍職轉任就歸國防部管，這些本席都知道啦！所以如果要修這種轉任的限制，就不可能由教育部單獨提案嘛！是不是這個意思？

27. 林次長文燦

    會個別提案。所以剛剛也有考慮到這個問題，其實……

28. 郭委員正亮

    那我們今天討論了半天，問題有解決嗎？例如軍職轉任，我們今天還是沒有處理，是不是？

29. 林次長文燦

    教師也沒有處理到，今天只有處理到公務人員的部分。

30. 郭委員正亮

    怎麼會這樣？所以這件事情就是要一個部分、一個部分處理嗎？先請問教育部曾專門委員，關於柯委員這個版本，基本上本席是肯定的，因為本席覺得年金改革應該要由各政黨共襄盛舉，所以我們很樂見國民黨立委提出版本。不過本席想請問一下曾專門委員，也許你並不能做決策，不過本席還是要問你一下，你認為這樣提案有用嗎？有助於減少私校聘用這些從公務系統或者公立大學轉任的教員嗎？你認為柯志恩委員這個版本有用嗎？

31. 本席唸個數據給你聽，這20年來，教育部官員轉任私校的，包括10位次長、3位部長、4位主秘、4位司長，很多人都去擔任校長或董事，這些私校聘任他們，應該不是為了給他們薪水，聘用他們的原因應該是要當門神吧！或者是申請教育部的補助計畫，甚至是國科會的補助計畫，所以對於這些人的轉任，柯志恩委員這個版本好像沒有什麼用，因為他們的薪水可以壓很低，再從補助計畫得到其他收入，因為那就不算個人薪資。你是否同意本席這個看法？

32. 曾專門委員逸群

    就我個人的看法，在條文上做若干的限制，當然會有一定的效果啦！

33. 郭委員正亮

    對，但是柯志恩委員這個版本好像比你們還寬鬆。教育部當時的提案是比照公務人員，轉任政府補助超過20%的單位，你們就會予以限制，柯志恩委員這個版本是限定在40%，你會不會覺得柯志恩委員的版本規定得太鬆了？

34. 曾專門委員逸群

    我們上次提出的版本並沒有針對私校的部分做限制。

35. 郭委員正亮

    是這樣嗎？

36. 曾專門委員逸群

    是的。

37. 郭委員正亮

    你們上次那個版本是針對什麼部分？

38. 曾專門委員逸群

    財團法人。

39. 郭委員正亮

    只有針對財團法人的部分嗎？你覺得柯志恩委員限定的40%是否合理？

40. 曾專門委員逸群

    這部分我們尊重大院的討論。

41. 郭委員正亮

    你們沒有意見嗎？教育部應該要有自己的看法吧！

42. 曾專門委員逸群

    這個部分就我個人來說，可能沒有辦法在這裡回答委員的垂詢。

43. 郭委員正亮

    2012年那個版本，月薪超過3萬2,160元就暫時不能領月退俸，這個數字是怎麼算出來的？

44. 曾專門委員逸群

    這個部分是參考公務人員委任第一職等本俸最高級的合計數，不過就現在的狀況來說，我們有另外提出修法，可能會和公務人員一致，把它調成基本工資。

45. 郭委員正亮

    柯志恩委員的版本是限定在高於其在職同薪級人員的二分之一，你覺得是你們的規定比較嚴，還是柯志恩委員的規定比較嚴？

46. 曾專門委員逸群

    以基本工資來限定會比較嚴格，基本工資從……

47. 郭委員正亮

    你們的規定比較嚴，是不是？

48. 曾專門委員逸群

    我們的規定比較嚴格。但是回過頭來看，還是要看個案在……

49. 郭委員正亮

    所以對於柯志恩委員的提案，你們應該要重述這個意見嘛！因為三萬多元這個限制條件是教育部在2012年提出的版本，你們的人員並沒有大幅更換，不是嗎？你覺得呢？

50. 曾專門委員逸群

    關於限制的部分，還是需要經過共同討論。

51. 郭委員正亮

    所謂的共同討論，就是你們也要有意見嘛！柯志恩委員表達她的意見，你們也要表達你們的意見，針對這個問題，本席覺得你們和銓敘部、國防部互相踢來踢去，踢到不得不讓立委來提案，這件事給本席的感覺就是這樣。你們2012年就勇於表達意見，怎麼現在又縮回去了呢？我們明年就要進行年金改革，所以你們這個時候應該比2012年還要勇敢才對。

52. 曾專門委員逸群

    主要是因為目前年金改革委員會正在運作，相關議題也都在年改會討論。

53. 郭委員正亮

    所以你們現在不便表達意見，是嗎？

54. 曾專門委員逸群

    就教育部來說，我們當然會按照年改會的進程和最後做成的共識，再去做整體的規劃。

55. 郭委員正亮

    你這麼說還是太抽象了，因為你們最後還是要提出具體的數字，到最後還是要提出版本互相溝通嘛！以上，謝謝。

文字取自立法院公報，依公報上的講者標籤切出郭正亮本人的發言。這段發言沒有對應的影片。