邱志偉於社會福利及衛生環境委員會會議一、邀請衛生福利部部長就「全民健康保險調整部分負擔以落實分級醫療之可行性暨相關配套措施」列席…

1. 邱委員志偉

   主席、各位列席官員、各位同仁。今天的會議是針對第9屆第1會期衛環委員會所作的決議請你們赴日實地勘察，於是8月21日至29日有5個部會及兩名專家學者（一個是食品安全專家、一個是醫師）實地進行了解，我想了解一下各單位的層級如何？衛福部由誰代表？

2. 主席

   請衛福部何次長答復。

3. 何次長啟功

   主席、各位委員。是食藥署FDA的洪研究員擔任團長，今天他也在場。

4. 邱委員志偉

   農委會呢？

5. 主席

   請農委會陳副主任委員答復。

6. 陳副主任委員吉仲

   主席、各位委員。農糧署中區分署莊分署長，他是副團長。

7. 邱委員志偉

   原能會呢？

8. 主席

   請原能會蔡副主任委員答復。

9. 蔡副主任委員慧敏

   主席、各位委員。原能會是由環境偵測中心簡任技正及輻射防護中心的……

10. 邱委員志偉

    他們都是這方面專家？

11. 蔡副主任委員慧敏

    對。還有輻射防護處的技正。

12. 邱委員志偉

    外交部呢？

13. 主席

    請外交部亞東關係協會周副秘書長答復。

14. 周副秘書長學佑

    主席、各位委員。因為是技術團隊，外交部是由駐日本代表處就地派員提供行政協助。

15. 邱委員志偉

    所以沒有從部裡面派員？

16. 周副秘書長學佑

    沒有。

17. 邱委員志偉

    經濟部也是這樣子嗎？

18. 主席

    請衛福部食藥署區管中心馮主任答復。

19. 馮主任潤蘭

    主席、各位委員。是，經濟部也是從當地經濟組派員。

20. 邱委員志偉

    所以實際上只有衛福部、農委會、原能會是由國內派出去的，兩位專家中的醫師是哪方面專科醫師？

21. 何次長啟功

    他是雙和醫院核子醫學科主任。

22. 邱委員志偉

    你們去的地方包括福島，五個縣都有去嗎？

23. 何次長啟功

    是，我們請團長就這部分向委員補充說明。

24. 邱委員志偉

    好，請團長來說明一下。

25. 馮主任潤蘭

    報告委員，除了五縣市之外，我們還去了埼玉、東京都。

26. 邱委員志偉

    你們有和他們的主管政府、消費者團體、專業醫師進行座談，也到生產基地去看了？

27. 馮主任潤蘭

    是。

28. 邱委員志偉

    所以才會有今天這份所謂的報告出來？

29. 馮主任潤蘭

    是。

30. 邱委員志偉

    主要對口的團長是農委會代表？

31. 馮主任潤蘭

    是衛生福利部食藥署。

32. 邱委員志偉

    所以你是食藥署代表衛福部擔任團長，5個部會對於你們今天寫的專案報告都有充分共識嗎？

33. 馮主任潤蘭

    是，因為我們每一天晚上大概都工作到12點，甚至最晚有到凌晨2點。

34. 邱委員志偉

    從回國之後到現在3個月？

35. 馮主任潤蘭

    不是，就是21號到29號的時候。

36. 邱委員志偉

    所以跨部會已經有達成共識？

37. 馮主任潤蘭

    是，查核報告都是在當天寫的。

38. 邱委員志偉

    報告中提到日本政府，日本政府的主要對口單位是對策本部嗎？

39. 馮主任潤蘭

    接待我們的是農林水產省的長野室長。

40. 邱委員志偉

    所有行程也是他安排的？

41. 馮主任潤蘭

    日本交流協會有協助。

42. 邱委員志偉

    你們在今天的報告中提出一個很具體的proposal，包括未來要怎麼調整、可能調整的方向。我的原則是料敵從寬，禦敵從嚴，糧食安全也是國家安全的一部分，而且糧食安全牽涉到所有台灣人民食的安全，所以當然是要料敵從寬，禦敵從嚴。在開放的過程中一定要形成專家團體的共識，消費者團體的共識；所謂的專家團體當然是指核能專家、醫學專家、食安專家；而消費者團體的共識則是要做全國性普遍民調，因為大家對政府長期以來累積的不信任感慢慢增加，所以要讓全民都能夠安心，政府做的決策絕對會為民眾的安全做到百分之百的把關。今天為什麼在野黨會有那麼多的疑慮，甚至連執政黨也認為這部分應該要很嚴謹的規劃，要很慎重的面對。現在你們連具體時程、方向都已經擬定出來，我想請問團長或何次長，你們有沒有面臨到來自日本的壓力？

43. 何次長啟功

    請副主委回答好了。

44. 陳副主任委員吉仲

    跟委員報告，剛剛提到的赴日考察團，這是一個完整的考察報告，今天我代表5個部會的專案報告是有參考這個考察團的報告資料，我們5個部會是經過密集開會討論之後才會做出今天這樣的……

45. 邱委員志偉

    所以您的決策依據就是這份考察報告？

46. 陳副主任委員吉仲

    不是，不止這個部分。

47. 邱委員志偉

    這是參考用？

48. 陳副主任委員吉仲

    這是最基本我們需要的基礎資料。

49. 邱委員志偉

    除了這個調查報告之外，你們實際上還有哪些決策依據？

50. 陳副主任委員吉仲

    我們有很多決策依據。

51. 邱委員志偉

    能不能說來聽聽？

52. 陳副主任委員吉仲

    是，包括日本國內本身從2011發生到現在中央對策本部（類似我們的行政院）所做的努力，以及各部會、都道縣等所有針對輻射可能對食品的影響，還有政策、制度，我們都有完整參考，我們不止參考日本國內，我們也參考全世界各個國家在2011福島事件時所採取的管制措施，還有他們現在做了哪些調整。跟委員報告，其實這些國家都是朝風險性產品進行管制，我們就是參考這樣的國際規範，更重要的是，我們參考國內衛福部和農委會檢測過去5年進來的所有日本食品，沒有一件不合格，我們有了充分資料以後才做這樣的建議。委員剛剛提到有沒有壓力的問題，跟委員報告，我們完全沒有壓力，尤其我來自學術界，剛剛有委員說到以前我們在學術界所堅持的心中那把尺，到現在還是一樣。這次不是所謂的開放，而是我們針對高風險產品做了管制，這在以前馬政府時代是沒有的。

53. 邱委員志偉

    我監督的標準和尺度也是一致。食安問題和核能問題是非常專業的問題，我當然是外行，所以我們應當相信專業，可是專業要有更多專業的累積，比方這次去日本，如果可以，為什麼不多增加一些核能專家？或者核子醫學的醫師？這次只去了2位；回國之後應該召開更多公聽會，邀請這個領域更多的專家，為這份調查報告共同提供意見，這方面有做嗎？

54. 陳副主任委員吉仲

    跟委員報告，我們有持續地跟所有團體溝通，這次我們有特別報告，有沒有可能採兩階段方式？就是這6個月是一個暫時的管制措施調整，在這6個月當中我們絕對可以做很多，包括委員建議的找更多學者專家。今天早上我也特別說明，福島核災之後引起的問題不是只有食品，它所引起的是全球各地在使用核能發電時共同關心的議題，大家更需要去投入。所以，今天的重點不在於調整日本食品的管制就結束了，反而是後續福島的災害，我們很樂意和民間公民團體……

55. 邱委員志偉

    我們面對的是一個風險。

56. 陳副主任委員吉仲

    是。

57. 邱委員志偉

    就行政部門而言，風險評估已經完成了嗎？

58. 陳副主任委員吉仲

    跟委員報告，如果針對每個輻射標準要不要訂定風險評估，這部分已經有完全的標準，而且這個標準幾乎是全世界最嚴格的標準。

59. 邱委員志偉

    但這個風險評估報告是你寫的。

60. 陳副主任委員吉仲

    就不需要所謂的風險評估。

61. 邱委員志偉

    風險評估已經完成了，接下來你要做風險溝通。

62. 陳副主任委員吉仲

    是。

63. 邱委員志偉

    你要讓所有的老百姓、專家團體或消費者團體知道，你們已經可以控制風險，這才是風險溝通。這部分我覺得你們做得不夠。所以加強跟社會及人民的風險溝通，讓人民的疑慮可以降到最低，增加人民的信任感，並做好後端、如果要改變作法或策略之後的風險管理，這3個階段很重要。風險評估之後要進入風險管理，我覺得你們跟社會各界的風險溝通做得不夠，很多人因為這個專業容易受到誤導，因為專業可能無法概括全貌，所以應該有更多的專業團體、醫師或學者幫你們背書及政策辯護！

64. 陳副主任委員吉仲

    同意，所以我們今天來此就是在做風險溝通，我們的風險溝通絕對不足，因此很樂意在這個部分再加強。

65. 邱委員志偉

    所以風險溝通做得愈多愈好，你愈容易掌握風險管理。

文字取自立法院公報，由 LYAPI 對齊至影片片段。講者無法確定的句子不列為邱志偉本人的發言。