林為洲於內政、司法及法制委員會第2次聯席會議

1. 林委員為洲

   （在席位上）我們要求本案進行朝野協商。

2. 主席

   現作如下決議：院會交付審查行政院函提名陳英鈐為委員並為主任委員、陳朝建為委員並為副主任委員、周志宏、蔡佳泓、許惠峰及林瓊珠為中央選舉委員會委員案審查完竣，擬具審查報告，提請院會公決。

3. 院會討論本案時，由賴召集委員瑞隆做補充說明。

4. 請問各位，本案於院會討論時，是否交付黨團協商？

5. 林委員為洲

   （在席位上）要，我們要求本案交付協商……

6. 主席

   其他的委員還有沒有意見？請段委員宜康發言。

7. 段委員宜康

   （在席位上）這個問題的關鍵在於，中選會委員人事同意案之審查可否列入政黨協商的項目？這點要請委員會議事人員說明。

8. 林委員為洲

   （在席位上）104年監察委員……

9. 段委員宜康

   （在席位上）因為過去中選會委員人事同意案並無此前例，對不對？

10. 主席

    請內政委員會鄭主任秘書說明，過去有沒有中選會委員同意案交付協商的案例？

11. 鄭主任秘書光三

    主席、各位委員。報告聯席會，中選會委員選舉經審查之後，並沒有決定要交付協商的案例。

12. 王委員育敏

    （在席位上）以前審查監察委員同意案時，不是就有過這樣的案例？

13. 鄭主任秘書光三

    監察委員同意案並非在內政委員會進行審查。

14. 林委員為洲

    （在席位上）你要說明的是議事規則或法律有沒有規定可以或不可以。如果議事規則與法律沒有規定，當然委員要求朝野協商時，我們就可以依照慣例進行朝野協商，這部分有規定不行嗎？因為104年11月行使監察委員同意權時有經過朝野協商，這點我很確定，但並不能表示以前都沒有經過朝野協商，所以就不能進行朝野協商；以前大家都同意，當然不用進行朝野協商。

15. 王委員育敏

    （在席位上）對，議事人員應該是要回答我們，有關人事權的同意案可不可以交付朝野協商，有沒有明文規定不可以？

16. 段委員宜康

    （在席位上）其實這種協商是很奇怪的，如果我們要協商，是可以協商審查程序，但我們若要協商大家同不同意這些中選會委員的人選，沒有人做這樣的協商，是要協商什麼？如果你要協商議事程序，那本來就可以協商，這就與我們審查報告的協商不相干，現在他是要求審查報告要協商才會有一個月的協商期，但審查報告要怎麼協商？因為委員對人事同意案是個別行使職權，這要如何協商？

17. 主席

    請林委員為洲發言。

18. 林委員為洲

    （在席位上）協商的內容當然包括程序的協商，排定在何時行使同意權，也可以針對委員會所討論的內容進行協商，譬如以前我們協商法案時，委員會討論過的條文內容或協商程序，也是送朝野協商討論在何時排入議程行使同意權，所以包括內容也可以協商。我們不是經常有法案送出委員會是在協商內容嗎？譬如我們針對中選會委員同意、不同意或有其他意見，這些就是我們要討論的內容，這些議題也都可以協商，我們都是這樣進行協商的。即使我們在委員會表決通過本案，代表同意的委員人數占多數，但我們針對審查內容還是可以協商，法案不就是如此處理嗎？法案不會因為多數委員同意，一經送出委員會之後，就不得協商。

19. 主席

    請王委員育敏發言。

20. 王委員育敏

    （在席位上）我要補充說明的是，我們方才有提到104年監察委員同意權案的審查，事實上，監察院屬於憲政機關，而且也是憲法上所泛定的機關，這與中選會的層級還不一樣，連憲政機關的監察委員之審查，我們都可以協商，更遑論行政院所提名中選會委員的審查，我們為何不可這麼做？若你們認為不可以，就應該講出一個道理。謝謝。

21. 主席

    請尤委員美女發言。

22. 尤委員美女

    （在席位上）事實上，今天審查中選會委員的人事同意權，審查人事同意權與法案不一樣，人事同意權是經過本委員會審查這些人到底是否合乎資格？如果委員有意見，不但可以在審查報告中併陳，倘若各位委員對於這些被提名人有意見，也採用投票表達自己是贊成或反對的意見，所以並沒有要求要將這份審查報告列入協商，我不知道這需要做什麼樣的協商？至於我們要不要把人事同意案排入議程？那就不是本委員會要不要交付協商的問題，而是另一個問題，所以不要把這些事情混為一談。今日議程我們已經審查完竣而做出這份審查報告，如果委員仍有意見的話，那就是將意見在這份報告中併陳，最後再由各位委員行使投票權，決定自己是贊成或反對的意見，所以這沒有所謂協商的問題。

23. 主席

    請劉委員櫂豪發言。

24. 劉委員櫂豪

    （在席位上）本席建議，協商是因為法案內容或預算數字具有彈性，我們可以透過討論再斟酌調整，但人事同意案只有Yes or No，實在沒有再協商的可能性與必要性，因此，本席建議大家對於這些人選喜不喜歡、合不合格，在審查過程中我們也討論了很多，反對的意見也都會列入公報紀錄，現在我們就依法處理，該怎麼處理、就怎麼處理了。好不好？

25. 主席

    請曾委員銘宗發言。

26. 曾委員銘宗

    （在席位上）到底人事同意案能否交付黨團協商？依照立法院各委員會組織法第十條之一明文規定，各委員會於議案審查完畢後，應就該議案應否交由黨團協商，予以議決。這點法律規定的很清楚，此其一。

27. 第二、104年11月行使監察委員的同意權，監察院為憲政機關，這項同意權也交付協商。剛剛幾位委員提到的問題，當然也有很道理，但我們看到法律有明文規定，也有案例，所以我做以上說明。謝謝。

28. 主席

    報告聯席會，接下來中選會委員人事同意案送至院會也要行使同意權，屆時也會做處理。請問各位，本案是否送至院會處理？

29. 黃委員昭順

    （在席位上）反對！

30. 王委員育敏

    （在席位上）反對！

31. 主席

    既然雙方仍持不同的意見，那我們就依立法院各委員會組織法第十條之一規定處理。

32. 林委員為洲

    （在席位上）主席，雖然是……

33. 主席

    請林委員為洲發言。

34. 林委員為洲

    （在席位上）對不起！現在我們都來講道理，雖然同意權和法案兩者好像不太一樣，法案是經過決議或表決送出委員會，畢竟它尚未完成三讀，我們還是可以透過協商，並針對法案內容再協商或調整。如果今天某法案已經三讀確定，當然就沒有協商的空間，但人事同意權就類似法案尚需經過二、三讀，出委員會後還要再送院會行使同意權，畢竟它尚未完成審議的程序，在此過程中其內容有沒有可能有協商的空間？這怎麼會沒有可能？譬如你們提出同意案人選的部分，可能其中有三位人選通過、兩位人選不通過，或是有其他可能的情況，雖然本案送出委員會，但是它存在著一些變數，這就有協商的空間，本席認為就是如此……

35. 段委員宜康

    （在席位上）協商就是為了喬人事，這樣傳出去太難聽了……

36. 林委員為洲

    （在席位上）段委員，這不是在喬人事，不是這樣做的解讀，大家認為有些人選合乎資格，但也有些人認為人選具有爭議，或許針對具有爭議者，可能就不會通過人事同意案，你怎麼可以直接說這在喬人事？畢竟大家不是均質的，有些人具有爭議性，但也有些人不具爭議性，像我們這次在審查中選會委員同意案，也只有某些特定的委員具有爭議，其他委員並無爭議，那就有可能部分人士通過人事同意案，其他人就無法通過……

文字取自立法院公報，依公報上的講者標籤切出林為洲本人的發言。這段發言沒有對應的影片。