中國國民黨・彰化縣第1選舉區從這段發言整理出的主張
q_public-pension-overall質疑政府左手省人民的錢、右手債留子孫，一邊砍年金、一邊大舉借債推動前瞻計畫，這樣的邏輯不符公平正義。「左手省人民的錢，右手卻是債留子孫，這樣的邏輯讓人難以理解，請問部長，這就是你們口口聲聲說的公平正義嗎？」發言紀錄
- 王委員惠美
主席、各位同仁。其實對於這次年金改革，舉國都有共識，咸認勢在必行，包括多數退休人員，也都有這個認知。問題是蔡總統的年改口號，落實到行政層次時，卻因為操作失當，引起嚴重分歧及對立，甚至演成公教界的過度殺戮，而致使年輕世代及其他階級，均未感到受惠，如此一來，對於軍公教的一番凌遲，難道只有政府獲利嗎？
- 我們檢視整個年金改革的過程，最為人詬病的大概有3點
第一是程序的不民主。蔡政府雖然成立了年金改革委員會，但委員的遴選及討論過程，都受到嚴重的政治操控，以致最後通過的版本，幾乎就是林萬億個人的定見。這種假藉民主程序來包裝行政專斷的作法，當然不能讓被改革者信服；不僅如此，後來年改會舉辦的分區座談會，結果也是草草了事，考試院本來要另提版本，卻被民進黨團「吐槽」，而立法院原本連公聽會也想省了，眼見陳抗激烈，才倉卒同意舉行公聽會應付一下。由此可見，整個年金改革，其實只想貫徹執政黨的意志，缺乏傾聽不同聲音的意願，更沒有程序民主可言！
第二是對公教界的醜化跟異化。在任何國家裡，軍公教都是政府重要的骨幹，既使不加以珍惜，也不應任意摧殘，但民進黨為了進行年改，竟將貢獻過一生心力的退休軍公教形容為啃噬下一代福利的米蟲，把他們打成其他民眾的公敵。這種嚴重醜化，已經造成社會的撕裂，教這些奉獻一生的人，情何以堪？年金之所以需要改革，是因為政府財政能力不足，無法依照原先的承諾來支付年金，但蔡政府的操作，不僅把退休公務人員變成代罪羔羊，還指責他們貪婪，卻不提政府失職，分明是顛倒因果是非！
第三是改革承諾的矛盾。蔡總統宣稱經過這次改革，軍公教年金可以維持25年的穩定，確保新世代退休金的安全。但是主政者拿出改革大刀，說砍就砍、說殺就殺，誰曉得下一個總統會不會如法炮製？今天你毀棄前人的承諾，明天後人不會毀棄你的承諾嗎？新世代看到今天政府的作法，誰敢說自己保有25年的信心期呢？那麼所謂確保25年的穩定，又是說給誰聽呢？
總之，我要強調，良好的年金制度，不但可以永續經營，維繫各個職業之間的平衡，還可以讓每個人老有所終，達到福利國家的目標；相反的，以政治為手段，「橫柴夯入灶」這種粗暴、干預制度的作法，其產生的負面影響，將有如蝴蝶效應般的擴散出來，造成不可逆的後果。執政黨要三思啊！
- 主席
請林委員為洲程序發言。
- 林委員為洲
主席、各位同仁。本席現在就和大家談一下程序問題吧！剛才李俊俋委員說我們國民黨委員碰到事情不進入討論，也不提出自己的版本，只會一味的杯葛。其實我要負責任的告訴大家，我們不是每件事都杯葛啊！像我們司法及法制委員會，上個會期就成果豐碩啊！對於大家沒有爭議的法案，好比關於食安、關於毒品防制的法案，我們怎麼會反對？如果有助於食安的管控、刑事訴訟法訂立專法、專章及專條來限制犯罪所得以確保查扣，這些我們怎麼會反對？怎麼會杯葛？沒有爭議的法條，我們當然不會杯葛啊！這是很明顯的嘛！我們並沒有杯葛所有民進黨或民眾想要通過的法案啊！比如前瞻基礎建設特別條例，爭議那麼大，所以我們認為應該要審慎嘛！又比如年金改革，不僅爭議很大，而且會損及許多民眾合法的權益，所以我們也認為要更加慎重嘛！今天我們進行程序發言，就是希望對於社會上有重大爭議的法案，能以更多一點的時間來做處理，這樣的杯葛或拖延，並不是沒有目標，而是希望能拉長時間來讓社會討論更加充分、更加沈澱，繼而更加凝聚共識。當兩個人之間有衝突時，我們不是常說事緩則圓嗎？不是要兩個人坐下來談嗎？而不是說硬要改變對方的想法嘛！這就是我們今天為什麼會提出這麼多…
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 主席
蔣委員及之前多位委員都有提公聽會，我要向各位委員說明，委員會舉辦的公聽會是講給委員聽的，而不是講給行政部門聽的，請各位參看立法院職權行使法第九章「委員會公聽會之舉行」的相關規定。考試院把版本送出來之前已經召開過公聽會，這是考試院作為審議條文的參考，而立法院舉辦公聽會則是要做為本院委員審議條文的參考。銓敘部應邀列席是由本院本會發出邀請函，他們來列席所提供的意見一樣是做為我們審查條文的參考。出席的學者專家及銓敘部所提出的意見，各位應該都收到了公聽會的報告，這些都可以做為審查條文的參考，並不是由銓敘部提出回應，本會委員在審查相關條文時，可以以之前所聽取公聽會各位學者專家的意見來做斟酌與判斷。
請王委員惠美發言。
- 王委員惠美
主席、各位列席官員、各位同仁。我那天在新聞媒體上看到部長，我發現部長的敏感度很高，聽到雷響就跳走，跑得很快，但反過來說，你本身也是坐在這條船上的人，你本來就是公務人員，請問你對於這一次改革年金有什麼看法？你也會像這樣聽到雷響就跑走嗎？
- 主席
請銓敘部周部長說明。
- 周部長弘憲
主席、各位委員。我是政務人員。
- 王委員惠美
所以你沒差，你有政務保障，所以承受得起這樣蹂躪別人就對了？剛才曾委員銘宗有問到4年的精算花了120萬元，這不叫浪費公帑什麼才叫浪費公帑？
- 周部長弘憲
因為精算報告是一個過程……
- 王委員惠美
120萬元用限制性招標指定特定的精算師，對不對？精算師一天的行情價格要30萬元呀？所以你叫這些被改革的人怎麼樣心服口服？
- 周部長弘憲
是從1月開始就在精算……
- 王委員惠美
你什麼時候發包的？4月12日發包，4月18日拿到結果對不對？
- 周部長弘憲
不是，那是考試院的版本，因為考試院有將年改會的版本做部分條件的變更，所以我們必須……
- 王委員惠美
所以這個等於是御用的精算師做出來才是合乎你們自己要用的。
- 周部長弘憲
不是。
- 王委員惠美
銓敘部上個月18日公告的結果，目前這3種精算下來的版本，在法定提撥率18%的狀況之下，都即將在2050年前破產，唯一的差別只是時間的長短，現在的版本在2031年破產，考試院的版本是2044年破產，年改會的版本是2050年破產，是這樣嗎？
- 周部長弘憲
是。
- 王委員惠美
詐騙集團嘛！你跟人家說要永續，但結果是拖沒幾年，我們不禁要問，這麼大費周章、耗費龐大社會資源的結果，只是換來年金破產延後，換來苟延殘喘的時間，這樣的改革到底解決問題了嗎？這也難怪考試委員周玉山會說：不管是年改會、考試院、民進黨、段宜康的版本，以及時代力量的版本，都沒有辦法達到年金改革的財務永續、退休生活適足的目標，各個方案都是治標，都會破產，成了破產比賽。在這裡我想問銓敘部周部長作何感想？你不能因為自己是政務人員任用就跟你無關，死別人的小孩沒關係。
- 周部長弘憲
我的意思不是說我是政務人員，此事就與我無關，我只是答復王委員。
- 王委員惠美
他要任用你就會繼續任用，你跑不掉就對了！更進一步來看，依照年改會的版本，也就是民進黨的黨版，50年可以省下7,346億元，平均一年省下147億元而已，民進黨政府一方面喊政府財源困窘，另一方面大舉借債，推動8年8,000億元的前瞻計畫，本席也要問蔡政府，一個淪為政治籌碼的基礎建設計畫一年要花1,000多億元，但一個澈底污名公教的年金改革，一年只省下147億元。左手省人民的錢，右手卻是債留子孫，這樣的邏輯讓人難以理解，請問部長，這就是你們口口聲聲說的公平正義嗎？
- 周部長弘憲
有關前瞻建設的部分，不是我們的權責所以比較不清楚。
- 王委員惠美
你覺得這是不是公平正義啦？我再問部長，過去有很多公務人員18、19歲就進來公家機關，40年的年資58歲就已經滿了，照理講應該可以退休了吧？可是現在卡在年資又有年齡上的限制，反而不能退休，這不是很奇怪嗎？要不要檢討？
- 周部長弘憲
我們都有設計過渡的條款。
- 王委員惠美
不是還規定人家要65歲嗎？一片哀嚎。我有個朋友告訴我，他要工作47年才能夠退休，在一個工作崗位上47年多可怕呀！最後，我們一直在講年金的永續性，但是我們從這邊就沒有看任何永續性的存在，甚至未來的年輕世代根本就看不到退休金在哪裡，因此本席具體建議，倘若無法根除就考慮砍掉重練，儘速為45歲以下的年輕世代成立另一個新的年金制度，讓我們在面對現今的台灣人口結構快速老化以及制度設計紛亂時，能夠澈底改變舊衣舊制的窘境，讓職業衡平、世代互助的目標能夠達成，讓年金真的有永續發展的可能，以上。請部長加油，不能因為你是政務官，就一副不要緊的樣子！
- 主席
請黃委員國昌發言。
- 黃委員國昌
主席、各位列席官員、各位同仁。我們現在正在進行的是有關公教人員退休撫卹制度大體討論。關於時代力量黨團所提出的版本，我在上次的提案說明中，已經很清楚的做過報告，但是剛剛聽到非常多，特別是中國國民黨的委員提到蔡政府一方面在舉債，另一方面在大砍軍公教人員的年金。我必須要清楚指出一件事就是我們在討論這些事情的時候，責任要分清楚。整個公教退撫的機制早就應該改了，問題不是現在才發生，上屆的政府應該要改卻沒有承擔，上屆的國會應該處理卻沒有處理，把爛攤子留到這屆國會，難道我們現在要繼續坐視問題不斷惡化下去嗎？
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 主席
第一條照尤委員的修正動議：「公務人員之退休……」……
- 王委員育敏
抗議！主席不可以這樣處理！
- 王委員惠美
抗議！抗議！抗議！
- 王委員育敏
抗議啦！不需要這樣處理啦！我們要求法務部來是非常合理的啦！
- 廖委員國棟
主席要公正！
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 王委員育敏
請邀請法務部來到立法院！請法務部來到立法院！請法務部來到立法院，提供專業的法律見解！
- 葉委員宜津
五權是國民黨……
- 王委員惠美
現在才說你是立法院，平常就是立法局！
文字取自立法院公報，依公報上的講者標籤切出王惠美本人的發言。這段發言沒有對應的影片。