許毓仁於公立學校教職員退休撫卹條例草案─逐條討論─

1. 許委員毓仁

   （15時44分）主席、各位同仁。年金改革終於拍版定案，這樣的結果雖在預期之內，但是在這一連串的過程中，真的讓人感到非常不舒服。我相信今後我們要面對的並不是一個永續年金的未來，而是在不久的將來這個年金即將面對另一個挑戰，另外我們所要面對的是，從今天開始要如何撫平軍公教人員心中的傷痛。我知道在這幾天我們審查年金法案時，許多軍公教人員依然堅守自己的崗位，我想要對你們說，明日太陽依然會升起，我知道你們還是會為這個國家而繼續努力，相信在這個國家中，還是有很多人尊敬你們，希望可以繼續幫你們爭取你們的福利。

2. 一個國家最重要的制度是老者安之、壯者用之、少者懷之，我們很遺憾這次年金改革並沒有辦法達到這三件事情，希望將來的年金改革不要再是一場政治鬥爭，而是能夠把退撫基金的投資考慮進去，希望接下來走的路是真正可以讓年金永續執行下去，更希望在這個年金的池子裡面，不要一直把水抽乾，應該要想辦法創造出新的財源，真正為後代子孫做考量。

3. 最後，我想要提的是，每個人在其人生中總有一份為國家奉獻、努力的心情，我們希望在這次年金改革之後，這些年輕的公務員依然不要喪失為國家奉獻的心情及力量，繼續站在他的崗位上，而國民黨會繼續支持你們，繼續幫你們說話，捍衛你們的權利，謝謝。

4. 主席

   請陳委員超明發言。（不在場）陳委員不在場。

5. 請費委員鴻泰發言。（不在場）費委員不在場。

6. （這裡略去一段其他人的發言）
7. 主席

   柯委員志恩、羅委員明才聲明對今日之表決，均與國民黨黨團意見一致，列入公報紀錄。

8. 請許委員毓仁發言。

9. 許委員毓仁

   （16時25分）主席、各位同仁。現在我們來到教職人員的年金改革部分，一直以來，教育環境因為這十幾年來的教改，其實人民已經沒有信心了，有錢有辦法的家長，紛紛把小孩送到私立學校或是國外就讀，不想讓政府把小孩的未來當成白老鼠，而推動教改十幾年以後，補習班不減反增，小孩的壓力找不到地方釋放，浮濫廣設大學，拿了有名無實的文憑出社會，更找不到人盡其才的工作，教育環境也是日漸惡化，在年金改革之後，這項問題會更加嚴重。

10. 以目前行政院版本來看，改革後退休年齡將延至65歲，校園內教師平均年齡只會升高，有活力的教師新血進不來，體力、心力皆無法負荷的教師卻不敢退休，這樣的師資如何因應未來急劇變化的機器人時代？目前家長團體已經有反對老老師的聲音出現，但錯不在老老師，而是政策逼得老老師們不能安心退休養老，如此的校園、如此的教育，怎麼讓人民敢於生養下一代！政府將生育率低落列為國安問題，但教育體系、教育環境破洞百出，百年樹人的大計，在政府眼裡卻沒有多大的份量，只顧著頭痛醫頭、腳痛醫腳，卻不知任何一項國策都有連動效應，以此方法改革年金不只沒有辦法解決年金破產問題，更會造成優秀人才不願意進入教職，而在職人員對政府也沒有向心力，如果人民不敢養育下一代，那這個國家還有什麼未來？

11. 根據牛津經濟研究院有關2021年國際人才報告，台灣專業人才外移率占人口的61%，在鄰近各國皆積極用高薪延攬人才的同時，我們專業人才流出率卻是全世界最高的，如此大刀一揮，人才不只不願意進入公家機關，而且會走得更快，難道政府要成為歷史上扼殺人才的重要兇手？年金改革如果只淪為政黨政績，只是為了延後年金破產，安份守己的老師也只能夠吞下去，但是台灣的未來卻是全民要承受。政治人物處理年金改革，不只要看得長遠，也要看到全面，如果只為了解決一個問題，卻引發其他更重要的國安問題，這樣的決策，真的值得推動嗎？

12. 主席

    請黃委員昭順發言。

13. 黃委員昭順

    （16時29分）主席、各位同仁。剛才三讀通過的法案，是年金改革的第一階段，接下來是第二階段，雖然大家都說這是為了因應財務困難，但是面對這樣的過程，我們也必須考慮改革對我們國家體制的部分崩壞，在這樣的情況下，我們可以預見到，包括昨天很多民眾如影隨形跟著蔡英文的行程來抗爭，當然我們並不樂見這樣的狀況發生，但是今天早上同樣的問題又發生了，我們看到教師團體面對他們預見的已經提出來的版本，決定928要集體罷工。教育工作乃百年大計，多年來，包括12年國教，包括許多教育的改革，所面對的是給我們的孩子更多更多的壓力，以及改革過程中外界的諸多質疑，教師團體在這次我們提出的版本中，一而再、再而三說明教師退休年齡延到60歲可能產生的效應，但是好像沒有得到太大的重視。我們都知道，這次的改革當初說是為了因應財政問題，雖然蔡英文說可以領30年，但是我們看到其實是只有5年的時間。

14. （這裡略去一段其他人的發言）
15. 呂委員玉玲

    （19時8分）主席、各位同仁。第二條明定教職人員的年金主管機關，在中央為教育部；在直轄市為直轄市政府；在縣（市）為縣（市）政府。由於教育人員的年金主管機關是教育部，所以這次提出教職人員版本的是行政院，並不是考試院或是銓敘部。中央由教育部主導的教職年金改革，本席沒有太大的意見，由地方政府負責部分，是基於地方自治及權力分立的原則去設計的，這部分也沒有太大的問題。但是前幾天公務人員年金審完後，民間基層最大的問題是什麼，就是民進黨政府沒有辦法說明清楚。包括年金改革對基層人員造成的影響是什麼，還有屆齡退休的公務人員應該用哪種方案去退休比較適合，民進黨政府說不清楚，主管機關銓敘部也沒有辦法去做解釋。從前例來看，民進黨及蔡英文總統心裡早就有預設的版本，就算國民黨、時代力量、親民黨這些在野黨有不同的意見，民進黨都是用人數上的優勢來表決通過。既然民進黨已經鐵了心，要用自己的版本來通過，為何不多花一點時間去向民間解釋年金的版本，去減輕基層公務人員的焦慮，卻要把時間跟金錢花在製造對立上呢？回到本法第二條主管機關的規定，地方主管機關是地方政府，現在教職人員有年金的爭議，依法可向地方政府詢問，但是目…

16. 主席

    請許委員毓仁發言。

17. 許委員毓仁

    （19時11分）主席、各位同仁。接下來，我們要審教職員的年金法案，以下有幾點呼籲，請各位委員審查時納入考慮：一、所得替代率造成年資不公，應該往上調整。按退休制度的原理，有多少年資就應該累積多少來給付，目前年改的版本均以設定所得替代率上限的方式扣減退休給付，造成年資愈久扣減比率愈高，這和鼓勵久任及延後退休年齡的作法互相違背。二、教師退休60起支不妥，應該改為85制，也就是年資加年齡等於85。中小學教師60歲起支方案也不符合家長期待，因為60歲算是年紀比較大，對於他們適不適合在教育的第一線，我們抱持懷疑的態度。本席建議朝野黨團應該考慮教師的特殊職業屬性，中小學教育人員應該改為85制。三、已退與在職不應該採雙重標準，建議維持一致。年金改革應該採取公平一致的標準，行政院方案卻對已退與在職採取不同標準，包括退休金的計算基準、補償金的給與等等都出現雙重標準，改革標準應該一致。四、月退休金調整機制不明確，這部分也應該修正。針對月退休金的調整機制，應該從考試院退撫基金的盈虧、國家整體財政狀況、經濟環境及消費者物價指數來調整。五、修法前育嬰留職停薪的年資應該採計。育嬰留職停薪是為了提高生育率而設計，當初明訂育嬰留職停薪制度時就應該一併修正退撫條例，這部分希望在待會兒討論時也可以多方面來參考。

文字取自立法院公報，依公報上的講者標籤切出許毓仁本人的發言。這段發言沒有對應的影片。