江永昌於財政委員會會議一、審查及處理107年度中央政府總預算決議，有關財政部主管預算凍結請安排報告案計35案

1. 江委員永昌

   主席、各位列席官員、各位同仁。去年6月12日菸稅增加20元，目的是要挹注長照，但是去年下半年實徵的菸稅不到一、二百億元，只有55.6億元，請問今年上半年的情況如何？

2. 主席

   請財政部許部長說明。

3. 許部長虞哲

   主席、各位委員。今年上半年的情況不錯，當時我們估計菸稅可以增加233億元，依照今年1至5月的數據來看，會超過233億元。

4. 江委員永昌

   今年全年度會超過233億元？

5. 許部長虞哲

   會超過233億元。

6. 江委員永昌

   在增加菸稅的過程中，我們很擔心走私菸會變更多，因為香菸價格高就會增加誘因，請問國庫署在這方面做了哪些努力？截至4月為止，走私菸好像只查緝589萬包，對不對？

7. 主席

   請財政部國庫署阮署長說明。

8. 阮署長清華

   主席、各位委員。對。

9. 江委員永昌

   之前本席曾請教部長你們的防偽措施要怎麼做，為了避免走私菸進來，你們查緝時不是要建立資訊系統嗎，今天的解凍案中有一筆三千多萬元的預算，就是要規劃研究設計，在菸品上面貼防偽標籤，並建立相關交易、資訊、QR Code紀錄，且每包菸都有一個號碼加以定位，你們不是去土耳其考察嗎？

10. 阮署長清華

    有關這個案子，我們蒐集了幾個國家的制度，其中土耳其跟我們的設計理念比較接近，所以我們到土耳其參訪。

11. 江委員永昌

    土耳其的問題不是走私菸，台灣的狀況是這些菸都是真的，只是沒有經過正常管道課稅進來，而是從海上走私進來的，土耳其的狀況是偽造菸，並不是真的菸，你們是事先已經知道了還跑去土耳其考察，還是在不知道的狀況下去土耳其考察，本席認為兩者都有錯。

12. 阮署長清華

    土耳其的制度是先有防偽標誌，後面還有一個資訊系統，可以互相勾稽，我們現在的設計理念和他們很接近，所以我們去參考他們的做法。

13. 江委員永昌

    他們的問題跟我們不一樣。

14. 阮署長清華

    雖然問題不一樣，但是系統的功能一樣，都是要把不合法的菸揪出來，目的一樣，所以我們想了解他們是怎麼做的。

15. 江委員永昌

    由於有不肖商人偽造菸商製造的菸，所以他們的菸商願意在菸品上增加防偽功能，以保障菸商的利益；我們的問題並非如此，我們進口的菸都是國外菸商製造的真菸，只是為了逃漏稅，不經過關務系統而從海上進來而已，現在在市面上販售的進口菸，不論是走私菸或從國外合法進口的菸，標籤都完全一樣，在此情況下，每一包菸你們都要去追蹤，所以你們要花費4億元建置資訊系統，另外斥資19億元在每一包菸上建立防偽系統，為了防偽總共要花費23億元，這是你們的評估報告顯示的，但是去年全年度總共只查緝1,800萬包走私菸，現在菸稅是11.8元加20元，再加上51.8元菸捐，1,800萬包大約逃漏9億多元稅額，你們花了23億元，1年只追了9億元，你們甚至還在報告上表示可能無法100%達到目的，今天要解凍三千多萬元讓你們研究，請問這個事情你們考慮清楚了沒？

16. 阮署長清華

    報告委員，我們今天沒有這個解凍案，不過我們對這個系統很謹慎，因為它的建置成本相對比較高，所以我們要確認它的有效性，確認沒有問題以後，我們才會開始做。明年歐盟也要推動這樣的系統，所以我們現在正在蒐集、研析歐盟相關的資訊，並洽相關的專業單位仔細研究，希望能夠做到有效的……

17. 江委員永昌

    我澄清一下，是上次的解凍案。我剛剛已經點出問題，部長應該知道了，花這三千多萬元研究經費之後，無法100%追到這包菸究竟是真的菸還是假的菸，也無法確認這是進口菸還是走私菸，由此可見，其中有很多問題存在。

18. 顧主委，有關歐盟的GDPR，我們準備得如何？

19. 主席

    請金管會顧主任委員說明。

20. 顧主任委員立雄

    主席、各位委員。目前不管在歐盟地區有沒有分行，銀行公會都要建置一個平台，我們己陸續要求他們進行符合GDPR規定的措施。

21. 江委員永昌

    我國現在有6家銀行在歐洲設立據點，他們一定在GDPR規範中，歐盟規定我們要設置DPO─資料保護長，這是什麼意涵？這跟資安長不一樣，是另外再設的。

22. 顧主任委員立雄

    不會不能兼任，如果既有一個資安單位，不會完全不准資料保護長兼任，相應他們的要求，在當地有分行的，就應該要設置資料保護長。

23. 江委員永昌

    確認嗎？不要像兆豐銀一樣，又被美國NYDFS罰了，目前台銀、兆豐銀、一銀、合庫、彰銀、華銀這6家只設了3個資訊保護長，是誰還沒設？動作怎麼這麼慢？

24. 顧主任委員立雄

    我們現在有一個checklist，他們一定要符合，根據我們的瞭解，應該都有設置資料保護長，委員剛剛說有3家沒有設置，資料來源是金管會的報告嗎？

25. 江委員永昌

    當然啊！你再去查一下。GDPR裏面有一個內容，如果客戶有要求，事後金融業能不能改變或刪除他原本的個資？也就是說，原本客戶同意銀行使用他的資料，但事後不同意，我們做得到嗎？GDPR裏面有這一項，如果客戶事後要求刪除資料，做得到嗎？

26. 顧主任委員立雄

    銀行蒐集資料時，都是為了特定的目的，例如開戶等，它會比委員剛才提到的像臉書……

27. 江委員永昌

    事前同意，事後反悔。

28. 顧主任委員立雄

    這樣他的目的就消失了，如果銀行蒐集的目的是開戶，可能要等到開戶的目的消失、要做銷戶的動作時，才會發生要求刪除資料的問題，如果一直處於開戶的狀態，這個特定目的並沒有消失。

29. 江委員永昌

    同一家金控底下有銀行、證券、期貨、保險業務，客戶到銀行開戶的資料能不能被拿來做為推展保險業績、跟客戶銷售的資料？這份資料可不可以引用？

30. 顧主任委員立雄

    我國的個資法本來就有這個限制，當時蒐集的目的是在這個範圍，如果要進行另外的行銷，要徵詢當事人同意。

31. 江委員永昌

    即使在同一個金控，不管是銀行跨保險或保險跨銀行，一樣都會被限制？

32. 顧主任委員立雄

    對，因為原來是銀行。

33. 江委員永昌

    GDPR的規範，現在科技技術進步，有AI人工智慧、大數據，理財機器人在這方面會不會受到挑戰？因為理財機器人和AI人工智慧、大數據結合，要拿客戶的個資來演算。

34. 顧主任委員立雄

    理財機器人是不是一定會跟大數據結合，還是會在沒有違反個資的情形下透過學習、公開資訊市場比較好的分析判斷來進行？我覺得不見得會藉由個資的蒐集來判斷。一般而言，我們願意提供比較好的資訊，是因為它在公開資訊上能做很有效的分析。

35. 江委員永昌

    這個我會繼續追，因為這涉及金融業成本的提升。有關網銀部分，最近你們開了一個公聽會，令本席奇怪的是，為什麼你一定要讓金控或銀行持股50%以上，你們不是一直要透過金融科技業、電子商務的創新來帶動網銀的發展嗎？

36. 顧主任委員立雄

    大家一直在談50%，另外一方面非金融業也是50%，非金融業者有自己的產業，所以網銀在某種程度上已經透過這個開放了，產金的分離，在純網銀會比較模糊。另外的50%，強調的是金融秩序的穩定，那天大家在公聽會上有提到有沒有可能不要到50%的問題，但是他們也不敢說要低於30%，大部分還是認為銀行、金控要有控制性持股。

37. 江委員永昌

    其實那天是乏人提問，我怕將來會乏人問津，現在是雷聲大雨點小，好像越來越低調，當場沒有人跟你提50%，因為當天的公聽會不像立法院辦的公聽會，當天的公聽會是由你主持的，很少人會直接挑戰金管會，如果我現在提30%，可否請你們回去考慮？主委，你本身就是一個創新，你知道嗎？你的專長不是財經、行政這個領域，法律是你的專業，你是靠2位副主委、4位局長在這個領域的專業來balence你，你會這樣想嗎？你怎麼會一直想一定要有傳統的銀行？現在每一家傳統銀行都有網銀，你要建立純網銀的優勢，它的優勢是什麼？是它的創新性。你要用它的創新，又要讓你主導，天底下有這樣的事情會成立嗎？

38. 主席

    江委員，時間到了。

39. 顧主任委員立雄

    我會思考的是，如果30%和50%之間還有一個空檔，有關金融秩序穩定所需要的專業，例如專業的董事、獨董，這個部分可能要有一個很好的配套。

40. 江委員永昌

    這個可以啦！你擔任金管會主委以來的表現，我相信到目前為止，大家並沒有挑戰你在金融治理上的專業，也許你覺得不能這樣類比，但真的要突破思考一下。

文字取自立法院公報，由 LYAPI 對齊至影片片段。講者無法確定的句子不列為江永昌本人的發言。